Несмотря на беспрецедентные санкции, иностранным компаниям удаётся выигрывать процессы в российских судах. «Новый проспект» изучил арбитражную практику и обнаружил, что регистрация компании в «недружественной» стране пока никак не сказывается на позиции судей, хотя российские истцы упорно пытаются к этому апеллировать.
В объявленный 5 марта черный список недружественных государств вошло почти полсотни стран, включая всех членов Европейского союза. Специальным указом президент России запретил совершение с любыми резидентами (гражданами и юридическими лицами) таких стран сделок и иных операций. На практике эти антисанкционные меры стали применяться российскими контрагентами как повод для неисполнения обязательств перед иностранным партнером. Но в суде «иностранцам» удается отстоять свою правоту, а вот с исполнением судебных решений могут быть проблемы.
Свинское отношение
Стоит отметить, что в первые месяцы спецоперации суды были не столь благосклонны к иностранным компаниям. Первое беспрецедентное решение было вынесено еще даже до утверждения списка «врагов России». Британская фирма Entertainment One UK предъявила иск против индивидуального предпринимателя Ивана Кожевникова, который еще в 2019 году был уличен в незаконном использовании товарных знаков — продаже детских конструкторов под брендами «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) и «Папа Свин» (Daddy Pig). Отклоняя эти требования, Арбитражный суд Кировской области признал сам иск компании из «недружественной» страны злоупотреблением правом.
Под предлогом введения Соединенными Штатами «политических и экономических мер против Российской Федерации и её высших должностных лиц» в конце марта Девятый апелляционный арбитражный суд «дискриминировал» московское ООО «Стройгруппсервис», основным акционером которого являлась американская компания AME Capital LLC. Аналогичное решение Московский городской суд вынес в отношении кипрского RCB Bank Ltd, требовавшего от москвичей Натальи Пыженко и Павла Косова вернуть кредит, взятый еще в 2016 году под залог квартиры и машино-места. Намерение банка из «недружественной» страны «получить денежные средств и права в отношении недвижимого имущества граждан России» служители Фемиды признали злоупотреблением правом.
Апрельская оттепель
Но такая практика очень скоро сошла на нет. Так, уже 19 апреля Палата по патентным спорам, разбирая спор россиян Ольги Ружанской и Кирилла Бабешко с гражданами Германии Райнером Оттом и Алвином Ехрлом, проигнорировала доводы о намерении немецкой стороны «воспрепятствовать реализации государственной энергетической программы». Суд по интеллектуальным правам поддержал американскую компанию Caterpillar Inc, которая, по утверждению ее российского оппонента, «пожертвовала более миллиона долларов на поддержку потребностей гуманитарного кризиса на Украине».
В конце июня апелляционная коллегия пересмотрела и скандальное решение по «Свинке Пеппе». «На территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании», — заключил суд, напоминая, что наша страна и Англия являются участниками ряда международных соглашений, гарантирующих равные права всем правообладателям. А Верховный суд России пришел к выводу, что указ президента России о «недружественных действиях» вообще не регулирует отношения, связанные с нарушением отечественными предпринимателями прав на товарные знаки иностранных компаний.
Враг у ворот
Вместе с тем сформировавшаяся уже к середине лета судебная практика не останавливает недобросовестных участников рынка и даже потребителей. Так, жительница Иркутска Ульяна Хацкевич просила отклонить иск о взыскании с нее более 1,2 млн рублей задолженности по кредиту, так как акционерами банка Home Credit являются иностранцы. Кассационный суд эти доводы проигнорировал. Отметим, что в последних отчетах банк скрывает своих владельцев под предлогом реализации антисанкционных мер («НП» писал о них в статье «Корпоративная закрытость»), тогда как ранее основным собственником кредитной организации указывалась голландская компания Home Credit N.V.
Чувашское ООО «Промышленно-транспортное снабжение» отказывалось погашать задолженность зарегистрированному в Москве ООО «Роллс-Ройс Солюшенс Рус», принадлежащему немецкой корпорации. Но арбитражный суд констатировал, что истец является российским юридическим лицом и никакие «недружественные» меры к нему неприменимы. Не признали «врагом» служители Фемиды и принадлежащее американской компании Apple ООО «Эппл Рус».
Московское АО «Милитцер и Мюнх» просило суд арестовать счета ООО «Сименс Энергетика». По мнению истца, входя в группу недружественных России компаний, ответчик может увести активы из нашей страны. При том что и само АО «Милитцер и Мюнх» (ныне переименовано в АО «РИМА») также принадлежало немецкой корпорации, арбитраж требования об аресте счетов отклонил.
Новые веяния
Эксперты неоднозначно оценивают ситуацию. По мнению руководителя практики IP/IT Maxima Legal Максима Али, российский суд достаточно формальный: «И это работает в обе стороны: если закон прямо не ограничивает компании из «недружественных» стран в правах, то суды вряд ли будут делать это по собственной инициативе. Но это вовсе не значит, что таким иностранным компаниям так же просто жить, как и раньше. В частности, им не всегда удается добиться принудительного исполнения решения суда».
В свою очередь, партнер юридической компании «Центральный округ» Зоя Филозоп полагает, что в отношении «дочек» иностранных компаний из «недружественных» стран могут применяться обеспечительные меры. «Уже сейчас отдельные истцы вполне мотивированно утверждают, что активы таких компаний будут выведены из России, что, очевидно, существенно затруднит исполнение ожидаемого решения. Причем такой иск может быть надуманным — на этом этапе суд не оценивает его обоснованность по существу. В итоге нельзя исключать использование подобных механизмов, например, с целью затруднить деятельность конкурентов. На практике истец за такие злоупотребления никакой реальной ответственности не несет», — констатирует Зоя Филозоп.
А управляющий партнер адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры» Вячеслав Голенев напоминает, что российский арбитраж может перевести в нашу страну рассмотрение хозяйственного спора с иностранной компанией, даже если согласно контракту он должен разрешаться третейским судом другого государства («НП» писал об этом в статье «Наказание без исполнения»). «Показательный пример — иск «РЖД» против Siemens: он будет рассматриваться Арбитражным судом Москвы, хотя сами стороны изначально делегировали разрешение всех разногласий Международному арбитражному суду при Палате экономики Австрии (VIAC)», — отмечает адвокат.
