Арбитражный суд Северо-Запада отказал Управлению ФНС по Ленобласти в удовлетворении кассационной жалобы по налоговому спору с АО «Управление автомобильного транспорта» (УАТ) — структурой сосновоборского холдинга «Титан-2» миллиардера Григория Нагинского. Это окончательная победа миллиардера в споре с налоговой о доначислении 155 млн рублей НДС, 32 млн рублей пеней и 31 млн рублей штрафа. Консультанты по налогам довольны: похоже, суды перестали не глядя признавать все выводы фискального ведомства.
Переброска транспорта
Суть налоговой претензии заключалась в следующем. Строительный холдинг «Титан-2» специализируется на строительстве атомных станций, основным его заказчиком является ЛАЭС. УАТ до 2015 года в составе холдинга держала на балансе весь его автопарк, в том числе большое количество дорожно-строительной техники. Но стабильно несла убытки, потому что постоянно загружать ее работой «Титан-2» не мог. В 2015 году компания провела переоценку дорожно-строительного парка и недвижимости (оценщик «ЛАИР» оценил его в 1,8 млрд рублей) и внесла всю эту технику (1,4 тыс. единиц) и недвижимость (80 объектов) в уставный капитал своей новой «дочки» — ООО «Агентство дорожного строительства» (АДС). Это агентство начало участвовать в дорожно-строительных тендерах, а также сдавать технику в аренду другим дорожным предприятиям Ленобласти. В том же году УАТ отдало новую «дочку» своей материнской компании — концерну «Титан-2» — за долги на сумму 1,7 млрд рублей, проведя взаимозачет.
Все эти действия вызвали подозрения у налоговиков. Особенно подозрительным показалось ИФНС то, что между передачей УАТ имущества на баланс АДС и взаимозачетом с концерном «Титан-2» прошло всего две недели в декабре 2015 года. Инспекторы ИФНС по Сосновоборскому району пришли к выводу, что основной целью манипуляций с дорожной техникой и долями в ООО было быстрое отчуждение активов в пользу концерна «Титан-2» и экономия на НДС с такой сделки, а не «получение прибыли от участия в ООО», которое обычно является целью внесения вкладов в уставный капитал «дочек». Цепочку сделок инспекция признала притворной, прикрывающей договор купли-продажи техники, и доначислила НДС, пени и штрафы на сумму 225 млн рублей. Однако «Титан-2» с претензией не согласился и обжаловал ее в Арбитражном суде СПб и ЛО.
Похоже, но не схема
В суде первой инстанции осенью 2018 года юристы «Титана-2» (его представляет юридическая фирма «Григорьев и партнеры») доказали, что вклад УАТ в уставный капитал был абсолютно инвестиционной сделкой: техника стала работать гораздо эффективнее. АДС за три года даже заплатила налогов на прибыль более чем на 50 млн рублей, не говоря уже о налоге на имущество. Ну а главный довод налоговой — насчёт неуплаченного НДС — опровергли еще проще: если бы «Титан-2» просто купил технику у УАТ, он получил бы вычет по этому налогу ровно в том же объёме. Потому что новое юрлицо (АДС) точно также платит и НДС, и налог на прибыль, в то время как все схемы по уклонению от НДС основаны именно на том, чтобы перевести средства лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.
В свою очередь налоговикам не удалось доказать притворность сделок: доказательств того, что Нагинский не преследовал инвестиционную цель, когда вносил катки и трактора с баланса одной своей компании в уставный капитал другой, они не представили. Сама по себе аффилированность всех участников сделок таким доказательством не является, решил суд.
Налоговая подала апелляционную жалобу, но и апелляция в январе 2019 года встала на сторону налогоплательщика. Последовала кассационная жалоба, которая была рассмотрена в 2 июня 2019 года. В суде налоговики по-прежнему настаивали, что сделки носили притворный характер: мол, по итогам года после совершения этих сделок УАТ получило убыток в 303 млн рублей. Однако выступавший от лица «Титана-2» Александр Григорьев (старший партнер «Григорьев и партнеры» и правая рука Григория Нагинского) объяснил, что «указанный убыток был связан с переносом... убытков прошлых периодов, списанием материалов с материально ответственных лиц и штрафными санкциями контрагентов по выполненным работам».
Кроме того, налоговики в апелляционной и кассационной жалобах отметили, что сомнительны с точки зрения делового оборота и займы «Титана-2», выданные УАТ, а затем зачтенные долями АДС. Мол, у дочерней компании отсутствовал смысл в заимствованиях при наличии действующих договоров подряда. На это юристы компании принесли платежки, из которых следует, что средствами этих займов УАТ погасили долги по налогам, зарплате и задолженность перед собственными поставщиками и подрядчиками.
Наконец, налоговая в кассационной жалобе попыталась опровергнуть довод, что вклад в уставный капитал носил инвестиционный характер: мол, что это за инвестиции, от которых в итоге вышли одни убытки? На это налогоплательщик возразил, что инвестиции — дело рискованное. В итоге 2 июня кассационный суд подтвердил законность вынесенных ранее решений нижестоящих судов и отказал налоговикам.
Приятное состояние правовой определенности
В УФНС по Ленобласти пока не ответили на запрос «НП».
По словам Александра Григорьева, в деле восторжествовал прагматизм и здравый смысл: «Судья на прениях прямо спросил налоговый орган: скажите без лишних слов, в чем именно заключается ущерб бюджету и налоговая выгода от этих сделок? Но, так как ущерба никакого не было, они ничего вразумительного ответить не смогли».
По словам юриста, налоговики хотели добиться признания сделки недействительной, потому что в этом случае «Титан-2» был бы вынужден выплатить налоги и штрафные санкции, а сам был бы лишен права получить возмещение НДС (срок-то на возмещение давно истек). АДС как налогоплательщик, которое уплачивает в бюджет десятки миллионов, прекратило бы свое существование, чем был бы нанесен ущерб прежде всего бюджету, то есть государству.
По мнению руководителя налоговой практики «Пепеляев групп» Сергея Сосновского, в этом деле наконец-то восторжествовал здравый смысл, игнорируемый налоговыми органами и многими судьями в последние несколько лет: «Очень интересная тема — налоговые последствия сделок по продаже активов, которые структурированы через создание хозяйственного общества и продажу его долей. Несколько лет назад это была очень распространенная модель. Потом налоговые органы стали атаковать такие сделки, ссылаясь на то, что деловой цели у создания общества нет, а стороны стремятся избежать уплаты НДС (поскольку продажа акцией и долей от НДС освобождена). И вот мы видим, что суды в данном деле такие претензии отвергли. Приятно удивила позиция Арбитражного суда СЗО. Не секрет, что наш кассационный суд, который когда-то считался самым передовым, в последние годы существенно изменил взгляды. А тут — поддержали первую инстанцию и апелляцию. Очень мне понравились рассуждения суда о том, что сделка не может считаться притворной, так как сторонами исполнены действия, связанные с созданием хозяйственного общества и внесением вклада в уставный капитал. Мы стали как-то отвыкать от такого в хорошем смысле правового формализма. Налоговые органы направо и налево «определяют налоговые последствия реальных операций», игнорируя правовую форму. А тут суды возвращают нас в приятное любому юристу состояние правовой определенности».
Фото: Юрий Мартьянов/Коммерсантъ
Ранее на эту тему:
Петербургский «Метрострой» пытается получить с концерна «Титан-2» более 600 млн рублей за работы на ЛАЭС-2, забракованные Росэнергоатомом.
