Хотелось бы поговорить о конкретных примерах применения статьи 54.1 Налогового кодекса на практике. Когда она принималась, Госдума обещала проводить мониторинг ее правоприменения: мол, если что-то пойдёт не так, будут вноситься поправки. Полтора года миновало, но ничего не слышно насчет этого мониторинга: ведут они его или нет, когда и как собираются обнародовать.
Можно, конечно, смотреть судебную практику, но пока дел по этой статье мало в силу сроков: ведь сначала должны пройти какие-то операции, потом проверки по ним, и только потом налоговые споры. Здесь возникает еще вопрос, можно ли применять эту статью к тем операциям, которые состоялись до ее принятия.
Тем не менее сегодня есть судебные акты, в которых суды ссылаются на статью 54.1, но таких кейсов, где была бы проведена проверка, и на основании статьи 54.1. было бы произведено доначисление, в практике нет, а если где-то есть, то только появляются первые акты судов нижестоящих инстанций. Видимо, есть информация у налоговых органов: собственно, они и есть те правоприменители, которые и будут эту практику создавать.
Из открытых источников информации мы видим, что ФНС уделяет этому вопросу особое внимание.
Официально заявляется, что инспекции на местах применить эту статью могут только по согласованию с ФНС России: на этот счет есть некоторое количество инструктивных писем в открытом доступе, но каких-либо результатов некоего общего мониторинга я, откровенно говоря, не находил. Налоговые органы его не обнародуют.
Поэтому мы в фирме «Пепеляев групп» попробовали провести собственный мониторинг: опросили всех наших налоговых юристов, которых у нас достаточно много — около 60 человек во всех городах и весях нашей родины: кто что видел, какие были случаи на практике применения статьи 54.1. Безусловно, с точки зрения научной наши результаты не могут считаться репрезентативными, потому что мы видим только некую часть картины, к тому же сформированую случайным образом. Да и примеров мы нашли немного, три-четыре.
Один пример хочу вам показать, он довольно любопытный. Дело было в одном из регионов России, не в Петербурге. Видел я ситуацию на этапе, когда завершилась налоговая проверка. Есть три взаимозависимых лица: сверху АО, материнская компания. У нее две дочерних, по 100%. У одной, условно назовем ее АО «Продавец», есть некий актив — имущественный производственный комплекс. И она же, используя этот комплекс, заработала в прошлом году некую прибыль. Что происходит дальше? Она распределяет эту прибыль в качестве дивидендов, которые получает материнская компания. Уже она из полученных дивидендов выдает заём второй своей «дочке», назовем ее АО «Покупатель», а та за счет этих средств покупает имущественный комплекс у АО «Продавец». То есть имеет место то, что налоговые органы всегда называют транзитным движением денежных средств. И, если мы оставим в стороне правовую природу возникших отношений, действительно, вроде бы можно увидеть, что средства прошли по кругу: «Продавец» заработал прибыль, распределил в качестве дивидендов материнской компании, та передала средства в заём «Покупателю», и уже от «Покупателя» средства вернулись «Продавцу» в качестве цены продаваемого имущественного комплекса.
Как эту ситуацию квалифицирует налоговый орган? Он применяет пункт 1 статьи 54.1. И делает прекрасный вывод: это была никакая не купля-продажа, а безвозмездная передача имущества.
Проверялся покупатель: он, когда купил, уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и заявил вычеты по НДС. И вот, налоговый орган ему говорит: поскольку мы считаем, что ты имущественный комплекс не купил, а получил безвозмездно, то расходов по налогу на прибыль у тебя нет, вычеты по НДС ты тоже заявил неправомерно. А кроме того, у тебя есть внереализационный доход в виде полученного имущества, который исчисляется по его рыночной стоимости. Таким образом, мы видим замечательное ноу-хау, когда налог на прибыль «Покупателю» начислен дважды: сначала сумму убрали из расходов, а потом эту же сумму добавили в доходы. Что называется, оцените красоту игры.
Тут, конечно, может встать вопрос о том, могла ли такая ситуация возникнуть до появления статьи 54.1, или эта статья дала новые основания для таких доначислений? Мне представляется, что новых оснований для доначислений статья не добавила: если бы налоговый орган действовал также творчески и с выдумкой и ранее, он точно также мог опереться на 53-е постановление Пленума ВАС об отсутствии деловой цели. Оставляем в стороне вопрос о том, насколько в принципе такого рода претензии были обоснованными. Лично я и все коллеги, с кем я эту ситуацию обсуждал, пришли в бурный восторг от того, как по одной операции можно дважды начислить налог на прибыль. Посмотрим, чем там у них закончится.
_________________________________________________________________
Другие спикеры конференции «Налоги-2018»:
