Верховный суд взялся за экстремистов

Бонусный беспредел

Одна из таких спорных тем — исполнение бонусных и иных маркетинговых акций. Их организаторы сами определяли условия, нередко произвольно отказываясь от взятых обязательств.

Многочисленные жалобы поступали, в частности, на продвигаемую крупнейшей отечественной авиакомпанией программу «Аэрофлот-Бонус». Ее правила допускали, например, аннулирование начисленных миль (баллов) за негативные отзывы пассажиров о перевозчике или его сотрудниках. Отклоняя претензии клиентов, юристы авиакомпании утверждали, что спорные отношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Эти доводы чаще всего поддерживали и служители Фемиды. Такое решение было принято и по иску общественной организации «Резонанс», указавшей на массовый обман пассажиров при начислении миль на стыковочных рейсах.

В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что отношения потребителей и исполнителей по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения услуг регулируются защищающим права клиентов законом. Бесплатность предоставления соответствующих сервисов значения не имеет: «Обязанность ответчика по правильному и своевременному начислению миль (баллов) должна соблюдаться в отношении всех участников программы», — отмечается в решении высшей инстанции. Исполняя эти предписания, районный суд удовлетворил требования общества потребителей.

Пресс-служба ПАО «Аэрофлот» не пожелала прокомментировать ситуацию.

Ущерб платежом красен

Также служители Фемиды напоминают об обязанности продавца некачественного товара возместить покупателю все убытки. В качестве прецедента приводится спор Кристины Рузавиной и АО «Автоваз»: завод признал наличие производственных дефектов в LADA Vesta и вернул её стоимость, но отказался возмещать выплаченные по автокредиту проценты (более 42 тыс. рублей). «На изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара», — заключил Верховный суд России.

Также высшая инстанция поставила точку в вопросе об ответственности банков и операторов связи за мошенников, получающих от имени граждан по подложным документам их сим-карты и с их помощью похищающих денежные средства со счетов. При рассмотрении таких споров кредитные организации и сотовые компании перекладывали вину друг на друга, а в суде нередко отклоняли иски потерпевших («НП» писал об этом в статье «Пассивные пособники аферистов»). В такой ситуации оказался и Армен Акопян, со счетов которого аферисты, благодаря «симке», полученной в офисе «Билайна», беспрепятственно увели более полумиллиона рублей. Служители Фемиды не усмотрели вины сотовой компании, так как ее «обязанностью является предоставление истцу качественной, безопасной услуги подвижной радиотелефонной связи, а не банковских операций».

Отменяя это решение, Верховный суд России пришел к выводу, что неправомерная выдача сим-карты третьему лицу свидетельствует о ненадлежащем поведении оператора связи. Равно как «бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе». В пресс-службе «Билайна» запрос журналиста «НП» проигнорировали.

Невиноватые мы, он сам купил

В то же время немало новелл направлено на защиту бизнеса, в частности интернет-магазинов, клиенты которых по закону вправе в недельный срок произвольно отказаться от приобретенного качественного товара и получить назад всю уплаченную сумму. Проанализировав один из таких споров, Верховный суд России заключил, что задержка выплаты соответствующей суммы не влечет взыскание с продавца штрафной неустойки. Такая ответственность (начисление 1% в день — 365% годовых) может применяться только в случае продажи бракованного товара.

От таких санкций высшая инстанция освободила и компании, оказывающие населению услуги. По закону потребитель вправе в любой момент отказаться от заключенного договора, а исполнитель обязан вернуть внесенный аванс за вычетом фактических расходов. Чаще всего подобные споры разгораются в сфере туризма. Так, Дмитрий Лазуркин аннулировал заказанный тур в Доминиканскую Республику. Служители Фемиды пришли к выводу, что поскольку турагент и туроператор ничего не нарушали, передумавший путешественник не вправе требовать ни компенсацию морального вреда, ни неустойку, ни штраф.

Честным быть выгодно

Эксперты в целом разделяют изложенные в новом обзоре такие выводы. Так, Тимур Харди из адвокатского бюро «Лебедева-Романова и партнеры» полагает, что практика высшей инстанции показывает постепенную переориентацию российских судов в сторону большей защищенности прав покупателей и клиентов. «По-прежнему признавая потребителя слабой стороной, Верховный суд России отражает подход, направленный на поиск справедливого баланса интересов участников соответствующих правоотношений», — убежден юрист адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Евгений Вялых.

Вместе с тем правозащитники не исключают, что позиции высшей инстанции могут привести к злоупотреблениям: «Верховный суд России обратил внимание на упущение: законом не установлен срок возврата покупателю денег в случае отказа от товара надлежащего качества. Вполне возможно, что некоторые предприниматели будут пользоваться этой лазейкой», — отмечает сопредседатель Союза потребителей России Анатолий Голов.

По мнению Анны Нерсисян из Невской коллегии адвокатов, интернет-магазины могут сколь угодно удерживать денежные средства покупателя: «Потребитель сможет требовать пени по ключевой ставке Банка России, которая в десятки раз меньше неустойки. Противоречивы выводы Верховного суда России по вопросу возврата аванса туроператорами или иными исполнителями услуг: нарушение есть, а ответственности нет. Исполнители услуг смогут безнаказанно удерживать денежные средства потребителей», — поясняет адвокат.