Третья попытка. Завод «Арсенал» снова банкротит судостроителя «Пелла»

Фото: Ирина Бужор / Коммерсантъ

Машиностроительный завод «Арсенал» подал новое заявление о банкротстве «Пеллы». Это следует из материалов картотеки арбитражных дел. Сейчас сумма претензий со стороны кредитора составляет 241,6 млн рублей. Дата рассмотрения заявления еще не назначена.

«Новый проспект» направил запросы в «Арсенал» и на «Пеллу» с просьбой прокомментировать новый иск. Если ответы последуют, мы их опубликуем.

ОАО «МЗ «Арсенал» в этом году уже подавал заявление о банкротстве судостроительного предприятия «Пелла». Однако это заявление было возвращено, поскольку к моменту его подачи истек 30-дневный срок уведомления о намерении подать заявление о банкротстве.

Но «Арсенал» снова пошел в суд: заявление о банкротстве «Пеллы» было зарегистрировано 16 июля этого года, сумма требований составляла 223,4 млн рублей. Однако ответчик сумел избежать процедуры наблюдения, выплатив кредитору всю сумму долга и подтвердив это в суде соответствующим платежным поручением.

В итоге 28 сентября суд отказал истцу в удовлетворении его заявления. При этом «Арсенал» выступал против такого решения, обращая внимание на то, что у «Пеллы» есть неисполненные обязательства в отношении еще 22 компаний.

Представитель судостроительного завода подтвердил, что в настоящее время у предприятия «действительно есть временные кассовые разрывы, обусловленные неравномерным финансированием по государственным контрактам на строительство военных судов». Информация об этом есть в материалах судебного дела. Там же говорится, что суду был представлен госконтракт на строительство кораблей проекта 22800 «Каракурт». «Само по себе наличие подобных контрактов является важной гарантией платежеспособности должника в будущем и его возможности исполнить имеющиеся обязательства», заявил представитель «Пеллы» в суде. Свой тезис он подтвердил планом движения денежных средств предприятия на 2021-2024 годы.

Рассмотрев все доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции решил, что если «Пеллу» сохранить как действующее предприятие, шансы кредиторов на возврат денег будут выше, чем при введении в отношении судозавода процедуры банкротства. «Само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращения деятельности должника, однако повышает риски отказа от сотрудничества с ним со стороны контрагентов», — говорится в решении суда.

Аналогично завершилось и банкротное дело в отношении дочерней компании «Пеллы» — ООО «Интро-Пелла». Банкротства этого предприятия 19 июля потребовал судостроительный завод «Море» из Феодосии, которому ответчик задолжал почти 92 млн рублей. «Интро-Пелла» расплатилась с кредитором, полностью погасив задолженность, и 16 сентября арбитраж отказал «Морю» в удовлетворении его требований.

Юристы говорят о том, что «Арсенал» традиционно использует наиболее действенные методы по возврату долгов, но при этом, возможно, всё же хочет довести судостроительное предприятие до банкротства.

Другие эксперты отмечают, что исковые заявления «Арсенала» не связаны между собой. «Новое заявление о банкротстве «Пеллы» основано на других денежных обязательствах, которые еще не исполнены», — поясняет Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal.

Судебные тяжбы «Арсенала» и «Пеллы» разворачиваются на фоне слухов о продаже судостроительного предприятия. Как писал «Новый проспект», по одной из версий, «Пелла» может отойти ОСК, по другой — покупкой верфи интересуется рыболовецкая компания «Норебо».

По словам Сергея Бакешина, покупка активов на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства, обычно дает покупателю существенный дисконт. «Но до начала торгов может пройти много времени. Неизвестно, в каком состоянии будут находиться к этому моменту активы и сохранится ли банкротящаяся компания в качестве работающего предприятия. Может, она будет просто складом оборудования без трудового коллектива, хозяйственных связей, портфеля заказов? Также неизвестно, будет ли предприятие выставлено на торги как единый хозяйственный комплекс или оно будет распродано по кусочкам», — рассуждает он. Поэтому банкротство «Пеллы», по его словам, создает риски для потенциального покупателя. «Если, конечно, он не будет сам контролировать это банкротство или не договориться заранее с контролирующим кредитором», — заключает Сергей Бакешин.

С ним согласна руководитель юридического департамента Amulex.ru Надежда Макарова. «Банкротство — сложноконтролируемая процедура, оно имеет массу нюансов, невыгодных потенциальным новым собственникам. Например, во время процедуры банкротства руководить заводом будет арбитражный управляющий, а не новый собственник. Всё имущество предприятия будет включено в конкурсную массу, и просто так продать его будет нельзя, обязательно нужно будет организовать торги. Кроме того, будет крайне сложно привлечь внешнее финансирование или получить выгодные условия по договорам (типа отсрочки платежей) и так далее», — комментирует она.

Поэтому чаще всего новые собственники стремятся обойтись без процедуры банкротства и договариваются «на берегу». «Как правило, они выкупают права требования у крупнейших кредиторов и затем урегулируют вопрос с банкротством, в том числе путем заключения мировых соглашений с иными кредиторами или погашением долга перед ними», — заключила Надежда Макарова.