Судебные приключения Винни-Пуха

Иллюстрация: кадр из мультфильма «Винни-Пух и все, все, все»

Гражданский кодекс РФ признает персонаж самостоятельным объектом авторского права. Но никто не мешает зарегистрировать название или образ мультипликационного героя в качестве товарного знака и даже продавать права на его использование.

Первую сказку о медведе с опилками в голове по имени Винни-Пух (Winnie-the-Pooh) еще в 1926 году опубликовал британский писатель, поэт и драматург Алан Милн. На русский язык произведение перевел Борис Заходер, он же считается соавтором сценария популярного советского мультсериала.

В 2004 году внук писателя, российский режиссер и индивидуальный предприниматель Федор Деревянский, зарегистрировал товарный знак «Винни-Пух». В последующие годы бизнесмен продавал лицензии на коммерческое использование бренда, а в 2014-м уступил исключительные права ООО «Городская организация Союза писателей» (по существу, это фирма-«пустышка», принадлежащая Олесе Мицук). Спустя еще 9 лет режиссер предложил этой компании вернуть товарный знак обратно, а, не получив положительного ответа, потребовал досрочного прекращения правовой охраны обозначения.

В суде ответчик настаивал на отсутствии у Федора Деревянского права предъявлять такой иск. По закону это могут делать только лица, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимую подготовку. В свою очередь, истец ссылался лишь на родственные связи с Борисом Заходером, а также на свое активное участие в сохранении и популяризации его наследия, в том числе речь шла о сценариях новых фильмов.

Суд признал эти доводы не более чем декларацией. Никаких доказательств наличия уже написанных или готовящихся сценариев Федор Деревянский не представил. «Довод истца о том, что он принимает участие в сохранении и популяризации наследия Заходера Б.В., сам по себе не свидетельствует о наличии у истца коммерческого интереса в использовании спорного средства индивидуализации товаров и услуг», — заключил Суд по интеллектуальным правам, отклоняя иск. Кассационная коллегия 18 декабря поддержала эти выводы.

Отметим, что это уже не первое связанное с Винни-Пухом судебное разбирательство. Так, еще в 2005 году арбитражный суд признал этот персонаж оригинальным и самостоятельным объектом авторского права, принадлежащим наследникам Бориса Заходера, тогда как права на изображение медвежонка в полном объеме остались у киностудии «Союзмультфильм».

Объектом многочисленных споров были и герои мультфильмов, поставленных по произведениям Эдуарда Успенского. Среди них популярнейшие Чебурашка и Гена, Дядя Федор, Кот Матроскин, Пёс Шарик, Почтальон Печкин и другие.

Еще в 90-х годах правами на коммерческое использование образов этих персонажей успешно приторговывал сам писатель. Так, подмосковная кондитерская фабрика «Рузанна» купила права на выпуск конфет «Чебурашка», а петербургский «Петмол» — молочных продуктов серии «Простоквашино» и всех его героев (в первую очередь, разумеется, Матроскина).

Также Эдуард Успенский активно вел судебные тяжбы с компаниями и индивидуальными предпринимателями, требуя с них порой миллионы рублей за использование образов без согласия автора. Ответчиком по одному из таких исков стало ООО «ФлэшМастер», торговавшее USB-накопителями в форме Чебурашки и того же Матроскина. Внимательно проанализировав исходные произведения писателя, суд пришел к выводу, что никакого отношения к образам популярных мультперсонажей Эдуард Успенский не имеет. Он действительно их придумал, тогда как спорные изображения являются результатом интеллектуальной деятельности творческого коллектива «Союзмультфильма» (его художников, мультипликаторов и многих других). Именно студия теперь предъявляет иски в защиту прав на этих персонажей.

Спор разгорелся и вокруг образа героя мультфильма «Приключения пингвинёнка Лоло», снятого советскими студиями «Союзмультфильм» и «Совинфильм» совместно с японскими компаниями Life Work Corporation и Aist Corporation. Японский сценарий был адаптирован писателем Виктором Мережко. Но российские служители Фемиды признали исключительные авторские права на итоговое произведение и его персонажей за отечественной студией.

Не избежал скандалов и медвежонок Умка. Косметику, бытовую химию, зубную пасту и другие товары под маркой «Умка» выпускала нижегородская компания «Белая Мануфактура». В претензии «Союзмультфильма» указывалось на заимствование названия выпущенного еще в 1969 году мультфильма и его главного героя — медвежонка Умки. В свою очередь, предприятие отрицало уникальность этого образа и творческий вклад мультипликаторов в его создание. Отклоняя такие доводы и подтверждая права киностудии, Суд по интеллектуальным правам констатировал, что незначительные отличия изображения «не приводят к восприятию его потребителями в качестве иного героя».

Старший юрист компании «Городисский и Партнеры» Ярослава Горбунова отмечает, что, в отличие от авторских прав, товарные знаки могут действовать бессрочно. «Поэтому анимационные студии часто регистрируют обозначения, воспроизводящие образы героев успешных мультипликационных проектов и их имена в качестве товарных знаков. Когда такую заявку на товарный знак подает кто-то другой, эксперты Роспатента ограничены законом и не вправе проверять обозначения на тождество имени или образу персонажа мультфильма. Только в самых очевидных случаях злоупотребления указывается на возможное введение потребителей в заблуждение. В дальнейшем автор или студия вынуждены сами оспаривать регистрацию бренда в административном порядке», — поясняет эксперт.

Пресс-служба «Союзмультфильма» от предложения прокомментировать ситуацию уклонилась. По ранее оглашенным ею данным, проведенный в 2021 году мониторинг выявил около 6 тыс. фактов нелегального использования интеллектуальной собственности студии. Чаще всего «воровались» образы Чебурашки, крокодила Гены, котенка Гава, волка из анимационного фильма «Жил-был пес», героев «Ну, погоди!» и жителей Простоквашино. Одно из последних судебных решений: с компании «Робохуд» взыскали 40 тыс. рублей за незаконное рисование Чебурашки («НП» писал об этом необычном деле в сфере интеллектуальной собственности в статье «Дорогой наш Чебурашка. «Союзмультфильм» судится с роботом-художником»).