Законные судебные механизмы взыскания задолженности нередко используются для вымогательства и причинения репутационного вреда, а также приводят к раскрытию персональных данных. Защититься от таких злоупотреблений невозможно, но можно попробовать взыскать компенсацию имиджевых потерь, считают юристы.
Действующее законодательство предусматривает упрощенные процедуры взыскания так называемой бесспорной задолженности (чаще всего по налогам, кредитам и займам, коммунальным и иным платежам). До 85% гражданских и 23% арбитражных дел разрешается путем вынесения судебного приказа, то есть без вызова сторон и оценки возможных возражений ответчика.
Обещать не значит жениться
Специальный механизм призван снизить число банкротных дел. Так, кредитор (будь то банк или не получивший вовремя зарплату работник), намеревающийся подать заявление о несостоятельности компании или даже частного лица, обязан предварительно опубликовать на https://fedresurs.ru/ официальном портале (так называемом Федресурсе, ЕФРСБ) специальное уведомление. По логике законодателей, получив такую информацию, другие кредиторы смогут поддержать инициативу. При этом у должника есть 2 недели на то, чтобы погасить всю недоимку и таким образом предупредить судебное разбирательство.
Но эти легитимные и эффективные механизмы используются и для злоупотреблений. Опубликовать сообщение о риске банкротства даже самой платежеспособной и надежной компании на практике может любой желающий. Формально кредитором признается только получивший судебные решения о взыскании задолженности в сумме от 300 тыс. рублей, но на этапе размещения уведомления администратор Федресурса (агентство Интерфакс) проверять соблюдение этих условий не обязано.
Некоторые компании, необоснованно попавшие в черные списки потенциальных банкротов, пытаются отстоять репутацию. Практика рассмотрения таких исков остается противоречивой. Чаще всего суды допускают публикацию сообщения на Федресурсе при наличии любых, даже спорных финансовых претензий к должнику. Например, конфликт разгорелся между участвующими в реализации проекта «Нагатинская» АО «Баркли» и ООО «Хант-Холдинг». Не дожидаясь его урегулирования, АО «Баркли» опубликовало сообщение о намерении возбудить дело о банкротстве в отношении партнера. Отклоняя иск о защите деловой репутации, арбитражный суд пришел к выводу, что такая публикация «отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем» и направлена на «возможность восстановления своего нарушенного права». Также законным признали сообщения о возможном банкротстве ООО «Арлифт Интернешнл», размещенное до вступления в силу решения о взыскании задолженности, которая к тому же была своевременно погашена.
Береги честь смолоду
Нередко служители Фемиды не видят нарушений в публикации «предупреждений» даже лицом, перед которым предполагаемый банкрот вообще не имеет задолженности. В одном из таких дел арбитраж констатировал, что размещение сообщения являет собой «реализацию права на обращение с заявлением в суд, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений». В другом деле Верховный суд России признал публикацию сообщения неотъемлемым процессуальным правом заявителя.
В ряде случаев «оклеветанным» компаниям всё же удается отстоять репутацию. Такое решение было принято в отношении Андрея Волкова: суд установил, что у него не было обоснованных финансовых претензий к АО «Тобольскстроймеханизация» и, соответственно, оснований для предъявления заявления о несостоятельности. «Опубликование оспариваемого сообщения порочит деловую репутацию истца. Оно создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца. Это очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца», — заключил арбитражный суд.
Ложка дегтя
В так называемым приказном порядке рассматриваются только бесспорные дела. Истец обязан представить подтверждающие долг документы, но в состязательном процессе они не проверяются. Сообщение о вынесенном приказе публикуется на сайте мирового судьи и направляется ответчику (должнику), который в 10-дневный срок вправе заявить об отмене. В этом случае дело фактически закрывается, а кредитор может предъявить иск и разрешать спор в обычном порядке.
По статистке из почти 11,5 млн приказов, вынесенных за первую половину года по гражданским и административным делам, было отменено 717 тыс. (6,2%). Но информация о них сохраняется на сайтах судов. По существу, она не свидетельствует ни об обоснованности претензий, ни об их ложности.
В еще более ущемленном положении оказываются индивидуальные предприниматели. В арбитражном приказе должны указываться не только фамилия, имя и отечество, но и дата и место рождения, место жительства или пребывания, СНИЛС или паспортные реквизиты. Приказ в полном объеме публикуется на портале арбитражных судов без исключения персональных данных. Удалять их даже спустя несколько лет запрещается, чем и пользуются мошенники. Ведь этих сведений чаще всего достаточно, чтобы оформить онлайн-заем или совершить иные мошеннические действия («НП» писал об этом в статье «Чужие долги тяжкие»).
Честным быть выгодно
Эксперты считают ситуацию неопределенной. «Законодательство не предусматривает специальной ответственности за манипулирование информацией о банкротстве или персональными данными в ходе приказного и исполнительного производства. При отсутствии оснований для публикации сообщения или подачи иска заявитель изначально несет соответствующие затраты, в том числе судебные издержки. Вместе с тем указанные действия могут квалифицироваться как злоупотребление правом. В целом добросовестные участники рынка, заведомо ложно объявленные должниками, вправе требовать возмещения причиненного деловой репутации ущерба и взыскания убытков», — полагает директор фирмы «ЮрСфера» Сергей Фомин.
Схожего мнения придерживается и партнер АО «Апелляционный центр» Владимир Полуянов: «Опубликовать сообщение на Федресурсе — всё равно что написать что-нибудь на заборе: это быстро, просто и неконтролируемо. Хотя ЕФРСБ технически не так сложно «прикрутить» проверку судебного акта о взыскании. В свою очередь, доказать, что юрист кредитора точно знал об отсутствии или погашении задолженности и специально подал заявление о банкротстве с целью напакостить, почти невозможно».
Руководитель проектов адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Пететрбург» Анна Волынец отмечает, что прямого запрета на публикацию уведомления лицом, не имеющим «просуженной» задолженности, нет. «Однако по общему правилу подать заявление о банкротстве можно только после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств. А, значит, при отсутствии судебного решения публикация кредитора является, по сути, недостоверной. Компания, в отношении которой на Федресурсе было опубликовано такое уведомление, вправе предъявить иски о защите деловой репутации и возмещении причиненного вреда. Однако процесс доказывания будет достаточно сложным. В частности, потребуется подтвердить, что, узнав о возможном банкротстве, партнеры отказались работать и так далее», — полагает эксперт.
