Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда о введении конкурсного производства в петербургском ЗАО «Пилон». Юристы говорят, что решение редкое, почти неоспоримое. Сможет ли компания воспользоваться этим шансом и выполнить свои обязательства за отпущенные 2 года, покажет время.
13-й Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом петербургского ЗАО «Пилон». Конкурсное производство в отношении этой некогда крупной мостостроительной компании Петербурга также отменено. Процедура вернулась на стадию финансового оздоровления бизнеса. Суд отвел на нее 2 года.
История падения
Инициатором банкротства ЗАО «Пилон» 4 года назад стала Федеральная налоговая служба. Весной 2019 года налоговики обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании «Пилона» неплатежеспособным: компания задолжала налоговой около 100 млн рублей.
Как писали в то время СМИ, финансовое положение «Пилона», закончившего 2018 год с выручкой 2,8 млрд рублей, могли подкосить неудачно завершенные проекты строительства Яхтенного моста и моста Бетанкура.
В сентябре 2019 года масла в огонь подлила и городская администрация. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Смольного в одностороннем порядке расторг государственные контракты с ЗАО «Пилон» на проведение работ по реконструкции Гореловского и Лиговского путепроводов в Красносельском районе на общую сумму 4,3 млрд рублей из-за «ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств» по госконтрактам.
«С весны 2019 года ЗАО «Пилон» остановило производство работ на объектах в связи с финансовыми трудностями», — объясняли тогда в Смольном. В январе 2020 года арбитраж ввел в ЗАО «Пилон» процедуру наблюдения, в середине того же года в компании сменился собственник. Основатель «Пилона» Мевлуди Блиадзе продал ее, как считается, структурам, близким к группе «Ташир». «Пилон» возглавил Нодар Асоев, и в июле 2021 года производство по делу о несостоятельности компании было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Размер требований кредиторов на тот момент превышал 1,3 млрд рублей.
Но уже в октябре 2021 года всё вернулось на круги своя: кассационная инстанция отказала в мировом соглашении и отменила соответствующее определение суда, вернув дело снова в первую инстанцию, а «Пилон» — под наблюдение.
В декабре 2022 года по инициативе кредитора «Пилона», ООО «ТТВ», было проведено собрание кредиторов, которое утвердило график погашения задолженности, план финансового оздоровления и его срок — 2 года. Нодар Асоев, единственный акционер «Пилона», обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Нашелся и поручитель. Им стало ООО «Главный мостостроительный трест №6», обязавшееся отвечать перед кредиторами, чьи требования выросли к тому моменту до 1,52 млрд рублей.
Но 9 февраля 2023 года суд принял другое решение — признал ЗАО «Пилон» банкротом и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства. Именно это решение успешно оспорил и.о. конкурсного управляющего. Апелляционный суд внял доводам подателей жалобы, отменил решение о банкротстве и конкурсном производстве в «Пилоне» и ввел в компании процедуру финансового оздоровления на 2 года.
Редкое дело
По словам юристов, добиться решения о введении процедуры финансового оздоровления для «подбанкротной» компании — дело сложное. По статистике Федресурса, в 2022 году количество введенных в отношении юрлиц процедур финансового оздоровления сократилось на 59% по сравнению с 2021 годом. Их оказалось всего девять, хотя конкурсное производство вводилось чуть более 9 тыс. раз. А за первое полугодие 2023 года было введено всего четыре процедуры финансового оздоровления при более 3 тыс. процедур конкурсного производства.
«Не столь принципиально, суд первой или апелляционной инстанции ввел финансовое оздоровление, поскольку введение реабилитационной процедуры, тем более финансового оздоровления, в принципе довольно редкое явление», — указывает руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко.
«Бо́льшая часть процедур финансового оздоровления вводится по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции. В этом смысле постановление по делу компании «Пилон» действительно можно назвать прецедентом», — считает юрист группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Екатерина Тульская.
Право кредиторов
«В соответствии с требованиями закона о банкротстве вопрос о процедуре, вводимой по результатам наблюдения, относится к компетенции собрания кредиторов», — отмечает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель.
«При наличии соответствующего решения суд не может ввести процедуру вопреки воле кредиторов», — добавляет Екатерина Тульская. При этом она обращает внимание, что «случаев, когда компания банкротится по объективным причинам, а не вследствие вывода активов, крайне мало. «В подавляющем большинстве случаев уже обманутые кредиторы не хотят давать должнику шанс, а надеются вернуть долги за счет оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров и менеджмента банкрота», — поясняет она.
Правомерность введения финансового оздоровления (помимо представленных в материалах дела доказательств возможности исполнения реабилитационного плана и осуществления хозяйственной деятельности) подтверждается предоставленным по обязательствам ЗАО «Пилон» поручительством. «Оно призвано дополнительно гарантировать интересы кредиторов», — указывает Екатерина Тульская.
Если решение о будущем должника — дело кредиторов, то дело суда — проверить, насколько его финансовое состояние позволяет реализовать процедуру финансового оздоровления. «Суд, сочтя состояние неудовлетворительным, вправе игнорировать решение собрания кредиторов и ввести процедуру конкурсного производства, что и произошло при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции», — объясняет Сергей Учитель.
Тогда источниками восстановления платежеспособности были названы выручка от хозяйственной деятельности, взыскание дебиторской задолженности и реализация накопленных сырья и материалов.
«Суд первой инстанции критически воспринял представленные ЗАО «Пилон» договоры на выполнение подрядных работ и прочие документальные обоснования, посчитав их недостаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности должника за 2 года, с чем не согласился суд апелляционной инстанции», — говорит Сергей Учитель.
Все там будут
Если правомерность отмены банкротства и введение в «Пилоне» процедуры финансового оздоровления у юристов вопросов не вызывают, то насчет ее успеха они сомневаются.
«Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не являются экспертами в области финансового анализа и экономики и не могут объективно оценить вероятность потенциальной прибыли общества-банкрота от возобновления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения новых объемов работ», — напоминает Сергей Учитель. Поэтому выводы, к которым пришли суды, по его словам, носят исключительно формальный субъективный характер и не могут свидетельствовать о том, произойдет ли финансовое оздоровление в реальности или нет.
«Нередко бывает, что введение реабилитационных процедур лишь затягивает банкротство, и в результате всё заканчивается конкурсным производством и продажей имущества должника с частичным (в лучшем случае) удовлетворением требований кредиторов», — отмечает Александра Улезко.
«На практике зачастую суду предоставляется формальный комплект документов, якобы подтверждающий возможность должника вести деятельность не в процедуре конкурсного производства и добиться восстановления платежеспособности», — говорит Сергей Учитель. Фактически же реальные результаты введения таких реабилитационных процедур в рамках дел о банкротстве единичны. «Как показывает практика, большинство таких реабилитационных процедур — лишь отсрочка смерти. И в конечном итоге всё заканчивается признанием предприятия банкротом и открытием конкурсного производства», — рассуждает эксперт. Всё вышеуказанное может с высокой долей вероятности произойти и с ЗАО «Пилон», полагает Сергей Учитель.
«Производственно-техническая, контрактная базы и трудовые ресурсы, которыми обладает ЗАО «Пилон», могут позволить компании в течение определенного срока полностью рассчитаться с кредиторами и выплыть из кризиса, сохранив саму компанию и рабочие места», — рассуждает Екатерина Тульская. Однако в данном случае, по ее словам, всё зависит не только от самой компании-должника, но и от его контрагентов: насколько они готовы продолжать вести бизнес с потенциальным банкротом и не возникнет ли на их стороне финансовых трудностей.
«Но тот факт, что ООО «Главный мостостроительный трест №6» поручилось за исполнение обязательств ЗАО «Пилон» на 1,5 млрд рублей, заставляет думать, что негативный сценарий не случится. А если и случится, то кредиторы смогут удовлетворить свои требования дополнительно за счет поручителя», — рассуждает Александра Улезко.
Обратного пути нет. Ну, почти
Шанс на финансовое оздоровление, который дала «Пилону» апелляционная инстанция суда, по мнению юристов, практически «железный»: отменить данное решение в суде вышестоящей инстанции сложно.
«Отмена финансового оздоровления возможна, только если будут доказаны существенные нарушения при принятии решения собранием кредиторов. Например, кто-то из кредиторов окажется аффилированным с должником или в силу каких-то обстоятельств вообще не должен быть в реестре и, следовательно, не может голосовать по вопросу выбора процедуры банкротства», — говорит Александра Улезко.
«Кассационный суд не располагает полномочиями переоценивать доказательства, которым была дана оценка нижестоящими судами», — напоминает Сергей Учитель. А в данном деле как раз идет речь об оценке доказательств возможности восстановить финансовое положение должника, поэтому шансов на отмену постановления апелляционного суда не так много, резюмирует адвокат.
