Иллюстрация: villa-marina.ru
Петербургский миллиардер Александр Шестаков выиграл в апелляционном суде спор с компанией «Альфа Фаберже». Ей не удалось оспорить заключенную с предпринимателем сделку по продаже проекта элитного дома ЖК Villa Marina на Крестовском острове. Вероятность того, что суд третьей инстанции встанет на сторону «Альфа Фаберже» невелика, но у компании есть возможность потребовать возмещения убытков, считают юристы.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Альфа Фаберже» в признании недействительной сделки по продаже проекта элитного дома на Крестовском острове гендиректору и владельцу Первой мебельной фабрики Александру Шестакову. Ранее аналогичное решение принял суд первой инстанции. Об этом говорится в картотеке арбитражных дел.
Сделка на сумму 460 млн рублей была заключена в 2022 году. В ее состав вошел участок под строительство элитного жилья площадью более 0,2 га на пр. Динамо, 2А. Это последний участок на Крестовском острове, пригодный для строительства жилья, говорили эксперты.
По данным «Альфа Фаберже», проект элитного дома они собирались реализовывать вместе с Александром Шестаковым в качестве fee-девелопера, получив площадку в доверительное управление. Через несколько месяцев собственником компании — застройщика дома ООО «Ростехсистема» стал закрытый паевой инвестиционный фонд «Компас» под управлением УК «ДоходЪ». В «Альфа Фаберже» указывали, что договор доверительного управления Александр Шестаков в итоге заключил именно с этой управляющей компанией. Летом 2023 года «Альфа Фаберже» через суд удалось добиться запрета на продажу квартир в ЖК Villa Marina. Позже эти обеспечительные меры удалось снять.
ЖК Villa Marina на пр. Динамо, 2А, — шестиэтажный клубный дом с подземным паркингом на 17 видовых резиденций и три пентхауса площадью от 105 до 322 м² на Крестовском острове Санкт-Петербурга. Проект с закрытой территорией включает в себя фитнес-зал, собственный пирс, чайный домик и спа.
У всех своя правда
В «Альфа Фаберже» утверждают, что Александр Шестаков не исполнил существенные условия сделки и в целях уклонения от данной обязанности произвел отчуждение 100% долей общества в компанию УК «ДоходЪ».
«Соглашение имело смежный характер: оно включало договор купли-продажи долей с нотариально подписанным обязательством на заключение договора доверительного управления. Таким образом, в результате недобросовестного поведения и обмана Александра Шестакова сделка не была исполнена полностью, в связи с чем подлежит оспариванию в суде. Нам непонятно, почему суд не принимает во внимание эти факты, а также отказывается направлять запросы в структуры, подтверждающие его недобросовестность. Мы уверены, что правда на нашей стороне!» — сообщили в «Альфа Фаберже» «Новому проспекту».
В пресс-службе «Ростехсистемы» сказали, что полностью удовлетворены решением суда. «Работы на объекте идут полным ходом, в настоящее время выполняется облицовка фасадов, а также подключение инженерных сетей и коммуникаций. Плановый срок сдачи объекта — IV квартал 2024 года», — прокомментировали в компании.
А был ли умысел?
Добиться отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции — не самая простая задача, говорит старший юрист петербургской практики земельного права, недвижимости и строительства «Пепеляев Групп» Александра Грищенкова. Особенно когда речь идет о неверной, по мнению подателя кассационной жалобы, оценке фактических обстоятельств.
«Заключение с одним из истцов договора доверительного управления недвижимостью не имеет четкой юридической связи непосредственно с предметом договора купли-продажи. Поэтому суды двух инстанций не нашли в сложившейся ситуации оснований для признания недействительной фактически исполненной сделки купли-продажи», — объяснила она позицию суда.
«Споры об оспаривании сделки, совершенной под влиянием обмана и в результате злоупотребления правом, являются крайне специфическими с точки зрения подтверждения», — отмечает юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро ЕПАМ Юлия Севостьянова.
«Истцу необходимо убедить суд в том, что ответчик, заключая договор купли-продажи доли, действовал злонамеренно и умышленно. Однако практически невозможно представить документы, прямо доказывающие такие обстоятельства. Как следует из выводов судов, «Альфа Фаберже» не смогла доказать наличие у ответчиков такого умысла», — сказала она.
Шанс на возмещение
Говорить о заблуждении истцов при совершении спорной сделки затруднительно, отмечает Александра Грищенкова. «Скорее речь здесь идет о простом неисполнении со стороны ответчика конкретного взятого на себя обязательства. При этом суды указали, что у истцов есть возможность требовать возмещения причиненных им убытков. Представляется, что кассационный суд, скорее всего, придет к тем же выводам», — сказала юрист.
В связи с этим компания «Альфа Фаберже» еще не исчерпала способы защиты своих прав и вполне может защитить материальные интересы в рамках других исков, соглашается Юлия Севостьянова.
«Истцы неосновательно пытаются прекратить действие договора через признание его недействительным, вместо того чтобы защищать свои права, вызванные его декларируемым нарушением. Полагаю, что вероятность пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции невысока», — резюмировал партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Роман Пархоменко.
