Практика рассмотрения исков мобилизованных минувшей осенью показывает, что получившим повестку не стоит рассчитывать на защиту Фемиды. Хоть тысячи граждан и были призваны ошибочно, суды почти всегда, по существу, презюмируют правоту действий военных комиссариатов.
В ходе прошедшей с 21 сентября по 31 октября частичной мобилизации в армию забрили 318 тыс. человек. Многочисленные ошибки, в том числе отправку в строй многодетных отцов, людей с хроническими заболеваниями или вышедших из призывного возраста, признал даже президент России. «Усилиями надзора возвращены домой свыше 9 тыс. граждан, которые были незаконно мобилизованы, в том числе те, кто по состоянию своего здоровья никоим образом не должны были быть мобилизованы», — заявил на встрече с главой государства генеральный прокурор России Игорь Краснов.
О возвращении — забыть
Призываемым на срочную службу федеральный закон гарантирует защиту от любых ошибок, которые могут допустить призывные комиссии. Сама по себе подача жалобы (в вышестоящую комиссию или в суд) автоматически приостанавливает исполнение решения. То есть пока суд не подтвердит его законность, молодого человека нельзя отправить на службу. По словам юристов, многие призывники, затягивая разбирательства, могут годами вполне легально «откашивать» от армии.
Мобилизованным такой возможности не предоставляется: доказывать свои права они должны, уже находясь в части (а в текущих условиях, возможно, и на передовой). И только в случае принятия положительного судебного решения и вступления его в силу они вправе вернуться домой, а длиться такие разбирательства могут месяцами.
Оспаривающие решения о мобилизации вправе просить служителей Фемиды принять так называемые меры предварительной защиты, в том числе приостановить исполнение такого решения. Но на практике эти ходатайства в подавляющем большинстве случаев отклоняются. Более того, нередко суды по существу исключают саму возможность принятия обеспечительных мер. «Истец до момента обращения в суд мобилизован и направлен в воинскую часть, в связи с чем оспариваемое им решение фактически исполнено, что исключает применение мер предварительной защиты», — заключил Московский городской суд, тогда как мобилизованным «на размышление» выделяется в лучшем случае несколько дней.
Впрочем, москвичу Александру Воропаеву удалось убедить Зеленоградский районный суд в необходимости приостановить исполнение решения призывной комиссии и действие повестки об отправке к месту прохождения военной службы. Но апелляционная коллегия отменила эти меры: «Оспариваемое по настоящему делу решение непосредственно связано с реализацией указа президента России <…> и поэтому требует скорейшего исполнения при возникновении агрессии, вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации», — отмечается в определении Московского городского суда.
Одно из немногих положительных решений по обеспечительным мерам было принято по ходатайству гатчинца Павла Мушуманского. Несмотря на то что фактически он уже отбыл в воинскую часть, районный суд приостановил действие повестки до вступления в законную силу решения по существу дела. Ленинградский областной суд поддержал эти выводы, не усмотрев в законе «прямого запрета на принятие мер предварительной защиты по делам об оспаривании решений призывной комиссии в период мобилизации». Хотя, по словам защищающего Павла Мушуманского адвоката Александра Передрука, мобилизованный до сих пор находится в воинской части, так как решение по существу спора обжалуется призывной комиссий и пока в силу не вступило (дата рассмотрения еще не назначена).
В военном теле здоровый дух
Игнорируют служители Фемиды и доводы получивших повестку о наличии у них заболеваний, исключающих воинскую службу. Причем представители военкоматов даже не отрицают, что в ходе мобилизации медицинское освидетельствование не проводится. В свою очередь, суды отклоняют требования о проведении военно-врачебной комиссии с объективным обследованием состояния здоровья. Такое решение было принято, в частности, по иску жителя Краснодарского края Андрея Орла.
Исчерпывающие документы о своих недугах представил сержант запаса Алексей Шерер. Причем клиника оборонного ведомства подтвердила наличие хронического заболевания, обострение которого не позволило военным эскулапам провести освидетельствование. Несмотря на это, суд подтвердил законность мобилизации. «Шерер А.А. не лишен права при наличии заболеваний обратиться в медицинскую санитарную часть для проведения медицинского освидетельствования», — отмечается в решении суда.
По мнению адвоката Матвея Цзена, вопрос обязательного прохождения мобилизуемыми медицинского освидетельствования или же хотя бы просто осмотра не урегулирован. «При возникновении спора о годности призываемого по состоянию здоровья решающее значение имеет заключение военно-врачебной экспертизы. При этом надо понимать, что отношения строятся не по логике «врач — пациент», а «эксперт — подэкспертный», — отмечает адвокат.
«Действующим законодательством не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, — полагает Сергей Гебель из юридической компании «Гебель и партнеры». — Вместо этого организуется только осмотр, по результатам которого призывника могут направить на дополнительное обследование. Поэтому маловероятно, что суд отменит решение об отправке в воинскую часть по причине отсутствия заключения медкомиссии».
В бой идут одни старики
Чаще всего отклоняются доводы призываемых и о наличии у них иных оснований для отсрочки или освобождения от службы. Так, пермяк Евгений Журавлев утверждал, что должен ухаживать за отцом, являющимся инвалидом первой группы. Но суды констатировали, что это могут делать супруга военнослужащего (невестка инвалида) и проживающий в Москве брат.
Повестку получил и 40-летний ефрейтор запаса Александр Завадский, хотя в ходе первой волны мобилизации обещали призывать только солдат, сержантов и старшин не старше 35 лет. Служители Фемиды пришли к выводу, что рядовой состав числится в запасе до 50 лет, ограничений по разрядам и очередности мобилизации не установлено. «Очередность призыва граждан зависит от разряда запаса и востребованности военно-учетной специальности при выполнении установленных задач. При нехватке мобилизационного людского ресурса первого разряда с необходимой военно-учетной специальностью по очередности призываются граждане из второго разряда», — констатировал суд.
В спорной ситуации оказался Алексей Харин, возглавляющий дирекцию автострахования Кировского филиала страховой компании «ВСК». Будучи системообразующей финансовой организацией, работодатель включил сотрудника в список бронированных, который своевременно представили в генеральный штаб Вооруженных сил РФ. Но районный суд признал решение призывной комиссии законным, так как оно было принято до оформления списка (27 сентября — в первую неделю мобилизационной кампании). Эти доводы поддержала и апелляционная инстанция. И лишь кассационная коллегия признала право гражданина нарушенным. «Достоверно установлено, что Харин на законных основаниях включен работодателем в списки работников, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей предоставления гражданам отсрочки», — заключили служители Фемиды, отменяя решение о мобилизации страхового менеджера.
По словам Александра Передрука, отсутствие опыта военной службы, военной специальности, очередность не препятствуют мобилизации. «Также формально закон не препятствует призыву и отцов, имеющих трех детей. В таких ситуациях суды чаще всего признают решение о мобилизации законным, но предписывают комиссиям пересмотреть этот вопрос в соответствии с директивой генерального штаба», — поясняет адвокат.
В списках не значится
Действующее законодательство ограничивает ответственность уклонившихся от мобилизации (то есть проигнорировавших повестку) только административным штрафом в сумме до 3 тыс. рублей. Такие же санкции грозят не передавшим повестку работодателям («НП» подробно писал об этом в статье «На первый-второй рассчитайсь! Как устроена корпоративная воинская повинность»).
Более того, Матвей Цзен убежден, что уклонение от мобилизации является правонарушением только при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от нее. А по мнению Александра Передрука, признание решения о мобилизации незаконным при наличии оснований для отсрочки или освобождения исключает привлечение мобилизованного даже к уголовной ответственности за побег из воинской части. «Это следует из разъяснений Верховного суда России», — констатирует адвокат.
