Участники электронных торгов не поделили кнопку

Известный петербургский бизнесмен, владелец «Первой мебельной фабрики» Александр Шестаков в суде оспаривает результаты торгов, проведенных РАД, по реализации земельного участка на Каменном острове

Российский аукционный дом в рамках программы приватизации госимущества 26 июня 2019 года продал на торгах земельный участок площадью 212 кв.м с расположенным на нем гаражным строением площадью 152 кв.м на набережной Малой Невки, в юго-восточной части Каменного острова, в пределах парка «Тихий отдых». Начальная цена лота составляла 36 млн рублей, минимальная была определена в 18 млн рублей: продажа шла посредством публичного предложения лота на онлайн-площадке РАД в форме электронных торгов «на понижение».

В соответствии с данным порядком проведения торгов участникам дается 1 час на подачу предложений о приобретении актива по начальной цене, а при появлении двух или более желающих купить объект, начинаются торги на повышение, пояснили в РАД. Если же желающих приобрести объект нет, то цена лота начинает снижаться и уменьшается в соответствии с шагом аукциона каждые 10 минут. В течение этих 10  минут у каждого из участников есть возможность подтвердить свою готовность купить актив. Если таких участников двое, или больше, торги «разворачиваюся» «на повышение». Если желающих по-прежнему нет, цена снижается еще на один шаг, и так далее. Если в какой-то момент цена подтверждается одним единственным участником, то он признается победителем торгов.

В итоге победителем торгов был признан предприниматель Дмитрий Фролов, «нажавший кнопку» при цене 21,6 млн рублей. На следующий день, 21 июня, он и ОАО «РАД» заключили договор купли-продажи имущества. Однако с таким результатом не согласился один из трех проигравших претендентов, известный бизнесмен, руководитель и владелец группы компаний, связанных с «Первой мебельной фабрикой», Александр Шестаков, который участвовал в аукционе как ИП Шестаков Александр Николаевич. В течение июля он подал два иска в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти о признании результатов прошедших торгов недействительными и об обязании ОАО «РАД» провести их повторно. Одновременно Александр Шестаков ходатайствовал о наложении обеспечительных мер в виде запрета на заключение договоров купли-продажи оспариваемой недвижимости. Арбитраж дважды отказывал бизнесмену в обеспечительных мерах.

Александр Шестаков подтвердил свое участие в судебной тяжбе, отметив, что обратиться в суд его вынудила неправильная организация процедуры продажи интересующего его имущества. «Торги были проведены неправильно. Никто из участников не сумел в них поучаствовать, так как торги были прекращены», пояснил бизнесмен.

Третий заход в арбитраж для него оказался более удачным. 17 июля Александр Шестаков заявил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Одновременно бизнесмен, в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, внес на счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 21,6 млн рублей и подтвердил это соответствующим платежным поручением. Данное ходатайство арбитражный суд удовлетворил, сославшись на ч.4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой «в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

После этого в суд пошел победитель торгов. Дмитрий Фролов 22 июля обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением об отмене обеспечительных мер, пояснив, что они «грубо нарушают его права» как нового собственника земельного участка. Дмитрий Фролов также заявил, что у него есть план развития данной территории, а невозможность зарегистрировать переход права собственности может привести к потере потенциальных инвесторов и возникновению у него убытков. Суд доводам не внял, объяснив свое решением тем, что обеспечительные меры приняты с целью «сохранить существующее положение данного имущества до разрешения спора по существу». Дмитрий Фролов обжаловал данное решение в суде вышестоящей инстанции. Жалоба была рассмотрена 17 сентября, однако, в апелляции ему было отказано.

Александр Шестаков также заявил об имеющихся у него планах по использованию спорной недвижимости. По его словам, весь земельный участок на набережной Малой Невки, 13 — это территория гостинцы, но по неизвестным ему причинам единый имущественный комплекс оказался раздробленным, и поэтому уходил с торгов по частям. Ранее структуры Шестакова уже приобрели участок площадью 1,6 тыс. кв.м. с расположенным на нем трехэтажным гостиничным зданием площадью 587 кв.м. и котельной площадью 395,6 кв.м. Александр Шестаков пояснил, что его цель — «собрать» разделенные участки в единое целое и реализовать на этой территории гостиничный проект.

В Российском аукционном доме уверены, что продажа была проведена с соблюдением всех норм, а победитель определен на законных основаниях. Возможность же продления времени представления предложений, в случае поступления единственного предложения по цене на соответствующем «шаге  понижения», об обязательности чего заявляет в своем иске Александр Шестаков, не предусмотрена ни одним из нормативных актов, регламентирующих проведение торгов», подчеркнули в РАД. Кроме того, указывают в Российском аукционном доме, Александр Шестаков не предоставил доказательств каких-либо технических сбоев в работе электронной площадки в момент проведения торгов и документально не подтвердил ни факта подачи своего ценового предложения в «победном» для его оппонента шаге понижения, ни того, что это предложение не было принято программой.

Позиция ответчика выглядит более основательной, и не только потому, что ФАС России ранее уже подтвердила его аргументы в споре с тем же жалобщиком, считает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов. «Доказательственная база у Александра Шестакова явно проигрывает РАД, поскольку подтвердить попытку отправки новой заявки практически невозможно, если на тот момент он не сделал скриншоты страницы в присутствии нотариуса. Торговая площадка в свою очередь уже представила суду доказательства того, что ее система функционировала без сбоев, а также показала, что на момент окончания аукциона поступила единственная заявка, то есть конкурентной борьбы не было, а потому и продлевать аукцион не было смысла», — говорит юрист.

По мнению Станислава Данилова, итоговое решение суда окажется в пользу РАД.

Сама  ситуация судебного спора по процедуре торгов, которая регламентирована законом и не может трактоваться двояко, как минимум странна, указывают в РАД. «Обеспечительные меры, кончено, помогают истцу "в моменте", выступая инструментом давления на ответчика, понуждая его искать мирного решения спора», — согласен Станислав Данилов. «Однако этот тактический шаг может оказаться и выстрелом себе в ногу, так как средства, внесенные на депозит в качестве встречного обеспечения, могут оказаться под ударом. В случае проигрыша Александра Шестакова победитель торгов может попытаться взыскать свои убытки за счет депозита, на что он уже недвусмысленно намекает, перечисляя вред, который ему причиняется мерами обеспечения», — рассуждает юрист.

У РАД уже есть опыт успешного обжалования действий судей. В аналогичной ситуации, с наложением обеспечительных мер и последовавшим за этим запретом на проведение торгов, произошедшей в 2016 году в ходе приватизации ОАО «Алмазный мир», юристы аукционного дома обжаловали действия судьи арбитражного суда Московской области в Квалификационной коллегии судей. Итогом этого разбирательства стало привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и досрочное прекращение ее полномочий.

Следующее заседание по делу назначено на 4 ноября.