За бомбоубежище — до Верховного. Как петербургский бизнес отстаивает интересы государства

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сохранил интригу в загадочной истории бомбоубежища на Киевской улице, 5. Право аренды этого объекта и прилегающего земельного участка стало предметом аукциона вопреки действующему на тот момент договору ответственного хранения объекта ГО, исполнителем которого три десятилетия являлось АО «Центропттекстиль». Компания пыталась обжаловать заключенный договор аренды ГО, однако состоявшийся в декабре прошлого года суд отказал ей в удовлетворении требований. На этом, как сообщил генеральный директор компании — хранителя бомбоубежища Андрей Зуев, дело не завершится и будет продолжено в кассационном порядке. Если потребуется, вплоть до решения Верховного суда РФ.

Аукцион с препятствиями

Бомбоубежище на Киевской улице строили в советское время с расчетом на размещение 200–300 человек. Непосредственный смысл понятен: спасение жизней граждан в чрезвычайных обстоятельствах. В далеком 1996 году объект ГО передали на ответственное хранение компании «Центропттекстиль». Формально защитное сооружение оставалось в федеральной собственности. Однако поддерживала его содержание частная компания, которая, не получая никакой выгоды, многие годы выполняла функцию хранителя бомбоубежища. Судя по тому, что нам показали акт комиссии управления по Московскому району ГУ МЧС от 23 марта 2023 года, в котором годность объекта к приему граждан не подвергнута сомнению, действовала фирма-хранитель добросовестно.
Действующий порядок вещей изменило неожиданное решение МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленобласти. По поручению ведомства ООО «БРО» организовало аукцион на заключение договора аренды сооружения с участком площадью 1847 м², под которым, собственно, и располагается бомбоубежище. Аукцион, прошедший 28 декабря 2022 года, стартовал с арендной ставки 636 545 рублей в год. Единственным участником торгов оказалось ООО «МААТ».

Компания «Центропттекстиль», имевшая, казалось бы, приоритетное право поменять статус хранителя объекта на арендатора, попасть в число участников конкурса не смогла, как, впрочем, и несколько других компаний-претендентов. Правила подачи и принятия заявок в один прекрасный момент поменялись буквально на ходу, причем так, что отсеялось сразу несколько претендентов. Как считает директор АО «Центропттекстиля» Андрей Зуев, после такого маневра организаторов шансы у прочих компаний, кроме фирмы «МААТ», реально оказались нулевыми. Победитель получил желаемое без борьбы и конкуренции.
Вскоре после этого безальтернативного тендера в УФАС по Санкт-Петербургу поступило несколько жалоб от компаний, оказавшихся за бортом аукциона и заявивших о нарушениях в организации торгов. 
«После подачи заявок на регистрацию на электронной торговой площадке срок регистрации и аккредитации на данной ЭТП изменился в одностороннем порядке. Как следствие, две компании были зарегистрированы спустя несколько часов после окончания приема заявок и еще одна — через два рабочих дня», — вспоминают в АО «Центропттекстиль». 
Комиссия УФАС признала доводы не допущенных к аукциону компаний обоснованными, отметив признаки нарушений законодательства и правил проведения торгов. Было предписано аннулировать аукцион и исправить выявленные нарушения. Всё это привело к длинной серии судебных тяжб между организатором аукциона ООО «БРО» и фирмами, недовольными результатами тендера. Судебные разбирательства продолжались с переменным успехом без малого полтора года. В конце концов они привели к тому, что фирма «БРО» только в кассации отстояла-таки право «МААТ» считаться победителем тендера без реальных признаков конкурса претендентов.
Однако судебные разбирательства между АО «Центропттекстиль» с одной стороны и ООО «МААТ», а также МТУ Росимущества с другой продолжаются, процесс только набирает обороты. Теперь это уже новый иск АО «Центропттекстиль», оспаривающий договор аренды с ООО «МААТ». Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, прошедший на финише прошлого года, — один из этапов длинного разбирательства.
Между прочим, в предыдущие десятилетия, сохраняя объект, АО «Центропттекстиль» на какие-то особые права не претендовало, а просто делало то, что было предписано договором: поддерживало объект в рабочем состоянии, понимая его значимость для жизни людей в случае возникновения угроз безопасности населения. 

Гендиректор АО «Центропттекстиль» Андрей Зуев

Власти как Петербурга, так и Ленинградской области после первых прилетов БПЛА в январе 2024 года всерьез озадачились вопросом бомбоубежищ. Губернатор Северной столицы Александр Беглов к августу 2024 года назначил ответственных за бомбоубежища. Состояние защитных сооружений гражданской обороны в жилых домах будут контролировать районные жилищные агентства, а отдельные бункеры и в нежилых зданиях стали ответственностью Центра обеспечения мероприятий гражданской защиты. На обследование и ремонт более чем 2 тыс. бомбоубежищ в Петербурге потребуется более полумиллиарда рублей, подсчитали после в комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Без конкуренции

В условиях регулярных разрушительных налетов беспилотников на российские регионы, судебный процесс вокруг передачи в хозяйственный оборот бомбоубежища на Киевской улице выглядит, мягко говоря, выпадающим из контекста реальной ситуации в стране. Не совсем понятны и перспективы использования объекта ГО победителем торгов. Например, представители компании «Центропттекстиль» с искренним удивлением отмечают, что их оппоненты из ООО «МААТ» уклоняются от общения и на объекте ни разу за 2 года судов в поле зрения не появлялись… Вот такой интерес к жизненно важному объекту.
Особую роль в деле играет ООО «БРО» — компания, чья деятельность на рынке аукционов почему-то многократно связана с отсутствием в тендерах реальной конкуренции. Из 21 аукциона, организованного ООО «БРО», большинство завершилось победой единственного участника, что вызывает вопросы о прозрачности процедур. ООО «МААТ», в свою очередь, обладает минимальными операционными показателями: нулевая выручка и единственный сотрудник. Вопрос о том, почему такой компании и таким странным способом был передан объект, имеющий значение в сфере безопасности населения густонаселенного микрорайона, остается открытым.
ООО «БРО», зарегистрированное в Санкт-Петербурге, по контракту с Росимуществом не раз занималось организацией аукционов на право аренды федеральной собственности. Из 21 аукциона, организованного компанией, восемь были отменены самим организатором, один завершился без подачи заявок, а в 11 случаях победу одержал единственный участник, заключивший договор по минимальной стартовой цене. 
Отдельные вопросы у АО «Центропттекстиль» вызывают условия сотрудничества между ООО «БРО» и МТУ Росимущества. Согласно контракту, «БРО» обязалось проводить аукционы на право аренды федерального имущества за символическую стоимость — всего одну копейку. Это выглядит крайне необычно, учитывая значительные расходы, которые несет организатор торгов: аккредитация площадки, публикация извещений, администрирование процедур, последующие суды и т.д. 
Комментарии представителей ООО «БРО» получить не удалось, а директор ООО «МААТ» Андрей Савосин в ответ на множество вопросов был краток. Он не стал прояснять причины интереса его компании и ее намерения в отношении бомбоубежища, а также умолчал о взаимоотношениях с ООО «БРО». «Что же касается судебного процесса, то это обычное дело, когда не соглашаешься с позицией оппонента, в настоящем случае это ФАС, и обжалуешь ее в суде. Отмечу, что суд принял мою позицию как обоснованную», — написал Савосин.

Прецедент, способный изменить правила игры

По мнению руководства АО «Центропттекстиль», договор хранения нельзя расторгать без согласования с компанией — хранителем объекта. Исходя из реальной практики, известны случаи отказа самих организаций от порученных им функций. И это объяснимо: многолетнее содержание объекта ГО — дело довольно обременительное. Однако для «Центропттекстиля» это обременение стало неотъемлемой частью функционала. 
«МТУ «Росимущества» тем не менее просто проигнорировало существующий договор, не проконсультировалось с компанией-хранителем и попыталось решить вопрос со сдачей бомбоубежища в аренду в односторонне порядке, что нарушает наши права, считает руководство компании «Центропттекстиль».
Мнение, что окончательную ясность в этот судебный спор может внести только Верховный суд РФ, имеет под собой понятные основания: ВС РФ высказывался по этому вопросу таким образом, что его выводы можно распространить на обе стороны — как на собственника объекта, так и на его хранителя. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения, то есть в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению. Где еще, если не в Верховном суде РФ могут вынести четкое и окончательное определение возникшего прецедента?
Дело привлекло внимание не только профессионального сообщества, но и общественности. Проблемы управления государственной собственностью, прозрачности аукционов и добросовестной конкуренции в условиях СВО приобрели дополнительную актуальность и нуждаются в широком обсуждении. Судебные разбирательства с участием АО «Центропттекстиль» выходят за рамки имущественных прав. Это еще и проверка эффективности системы работы с объектами гражданской обороны.
Случаи, когда частные компании, на протяжении многих лет сохраняющие нужные для страны объекты гражданской обороны, лишаются возможности узаконить свои права на аренду объекта, требуют отдельного внимания. 
Если АО «Центропттекстиль» удастся оспорить правомерность действий МТУ Росимущества, то это даст шанс защитить в судах права других добросовестных хранителей подобных объектов. 

Вопросы остаются…

Самое примечательное в этой истории, конечно, не хитрости организации торгов, а в том, почему скромное бомбоубежище, которое, в общем-то, сложно использовать не по прямому назначению, вызвало растянувшуюся на годы судебную тяжбу, которая, скорее всего, дойдет до Верховного суда? Ведь ни торговый центр, ни офис в нем не устроишь.
Никакого взаимодействия представителям «Центропттекстиля» с ООО «МААТ» установить не удалось: телефоны молчат, письма как будто не доходят, поэтому в компании могут только строить предположения. Например, не является ли предметом интереса фирмы-арендатора земельный участок, значительно превосходящий по площади само защитное сооружение? Ведь совсем нетрудно за несколько лет аренды привести бомбоубежище, что почти прилегает к Московскому проспекту, в негодность, затем вывести объект из оборота и на коммерческой основе освоить землю, весьма дорогую, имеющую инженерные сети. Например, на прилегающей территории вполне можно построить торговое предприятие.
Впрочем, не будем гадать. История с бомбоубежищем далеко еще не закончена, и мы не оставим ее продолжение без внимания редакции.