Судебное шоу двойников
Фото: Ирина Бужор/Коммерсантъ
Обладатели популярных фамилий могут невольно оказаться должниками, а иногда даже «осужденными» и отрицательными героями публикаций. Ответственность за ошибку при этом возлагается на полных тезок, опорочивших фамилию. И защититься от таких ошибок добросовестные граждане не могут никак.
Действующий уже почти два десятилетия федеральный закон о персональных данных вообще не предполагает, что два россиянина могут иметь одинаковые фамилию, имя и отчество, а зачастую и другие сведения. Равно как и требований к идентификации. Наоборот – запрещает обрабатывать исчерпывающие персональные данные, которые на практике могут предупредить порой крайне опасные ошибки.
Долг тезкой плачен
Больше всего конфликтов связано с взысканием задолженностей. Когда истец честно предъявляет требования против условного «Иванова Ивана Ивановича», суд объективно выносит решение или выдает приказ, пристав – возбуждает исполнительное производство, банк – по обязательному указанию списывает деньги со счета. Ни у одного из участника этой цепочки нет умысла на причинение вреда тезке.
Для предупреждения таких ошибок еще в 2019 году в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесли поправки, предписывающие истцам указывать идентификаторы ответчиков. В обязательном порядке – дату и место рождения, адрес регистрации (место жительства или пребывания). Дополнительно – один из реквизитов: СНИЛС, ИНН или паспортные данные.
Однако многие законопослушные истцы не смогли выполнить эти требования. В частности, большинство предприятий ЖКХ (энергетики, операторы капремонта, сбора мусора и другие) зачастую не знают даже фамилий владельцев или проживающих в квартирах, не оплачивающих оказанные услуги. Поэтому таким истцам разрешили вообще не указывать должников, возложив на суды обязанность запрашивать персональные данные собственников жилья из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В который, чаще всего, вносится только ФИО и дата рождения правообладателя. Немало споров возникает и при взыскании административных штрафов.
Не виноватые мы
Практика свидетельствуют о беззащитности тезок должников. Например, накоплений на счете в банке «ВТБ» лишилась москвичка Елена Власова – в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» с неё списали задолженность полной тезки, родившейся в тот же день. Чтобы доказать свою непричастность потерпевшей пришлось оплачивать услуги юристов, получать выписку из ЕГРН и направлять жалобы в Федеральную службу судебной приставов (ФССП). Ошибочно списанную сумму вернули, но признавать вину и возмещать причиненный ущерб ведомство отказалось. Хотя, по мнению потерпевшей, приставы могли предупредить ошибку, выяснив полные персональные данные должника, проживающего в другом субъекте Федерации (в Ленинградской области). Более того, «Сбербанк» информировал ФССП о наличии среди его клиентов «нескольких совпадений фамилии, имени, отчества и даты рождения». Но вместо уточнения в другой банк направили требование с ИНН, местом рождения и адресом регистрации Елены Власовой, не имеющей никакой недоимки.
Три судебные инстанции констатировали, что приставы добросовестно использовали правильные анкетные данные должника. Тогда как Верховный суд России пришел к выводу, что «совпадение отдельных идентифицирующих данных с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица»: «Риск таких совпадений не может быть переложен с государственного органа на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству», – отмечается в решении высшей инстанции.
В течение шести лет приставы блокировали счета и арестовывали недвижимость жительницы Перми Натальи Григорьевой. До 2016 года она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и занималась торговлей. Уже после прекращения статуса к её полной тезке, возглавляющей частный детский сад, предъявили иск о компенсации причиненного ребенку вреда. Причем с указанием ИНН и ОГРНИП не имеющей никакого отношения к воспитательной работе бизнесвумен. Эти ошибочные идентификаторы использовались и приставами. Признав права потерпевшей тезки нарушенными, служители Фемиды не усмотрели в этом вины истицы, поскольку именно суд и сотрудники ФССП должны были установить личность ответчика.
В тоже время ответственность за ошибочное списание с екатеринбуржца Дмитрия Игнатова 26 тысяч рублей задолженности за услуги отопления возложили на истца (взыскателя) – ПАО «Т Плюс». Выяснилось, что в заявлении на вынесение судебного приказа предприятие указало чужие паспортные данные, что и привело к взысканию с добросовестного «двойника». Причиненный ему моральный ущерб служители Фемиды оценили всего в две тысячи рублей.
В списках не значится
В один день и с одним отчеством родились Михаил Девятов и Михаил Попов. Но позже Попов женился на Девятовой и взял её фамилию. В итоге в Едином государственном реестре налогоплательщиков два человека объединились в одну карточку и проживающему в Волгограде экс-Попову стали приходить уведомления об уплате налогов за тезку, многочисленные обращения об исправлении ошибки фискальные органы игнорировали. По иску «двойника» суд запретил инспекции обрабатывать его неправильные персональные данные.
Справку о судимости за кражу получила никогда не совершавшая никаких преступлений жительница Новосибирска Елена Егорова. Исправить запись полиция согласилась только после прохождения добропорядочной гражданкой дактилоскопии, так как разные паспортные реквизиты и иные сведения, по уверению правоохранителей, не позволяли однозначно идентифицировать тезку. Отклоняя иск Елены Егоровой о возмещении причиненного морального вреда суд не усмотрел в действиях органов МВД России каких-либо нарушений.
Много ли в Бразилии донов Педро?
Опрошенные эксперты неоднозначно оценивают ситуацию. Виктория Порсева из юридической фирмы «АБ «Солюшен» убеждена, что суд и ФССП обязаны проверять предоставленные истцом сведения об ответчике (должнике). «Причем если судопроизводство изначально велось в отношении «двойника», принятое решение подлежит безусловной отмене, так как по факту выносилось в отношении не привлеченного к делу лица. Гарантированно предупредить ошибку идентификации невозможно. Но опасающимся путаницы стоит проявить бдительность и периодически поверять сайт ФССП на наличие исполнительных производств. Это позволит вовремя выявить проблему и уведомить приставов до ареста счетов и списания чужих долгов», – отмечает юрист.
На государственные органы возлагает ответственность и директор ООО «ЮрСфера» Сергей Фомин: «Проблема взыскания с «двойников» остается актуальной из-за отсутствия единого подхода к идентификации должников. Гражданский процессуальный кодекс РФ предписывает истцам указывать хотя бы один из дополнительных идентификаторов. Полагаю, что в отсутствие таких персональных данных суд не вправе выносить решение или приказ. А пристав – принимать исполнительный лист. Если неисполнение этих требований привело к ошибочному взысканию, указанные органы должны будут возместит причиненный потерпевшему ущерб», – констатирует Сергей Фомин.
В то же время юридический проблема «двойников» вообще не решена. По словам руководителя консалтингового агентства «Емельянников, Попова и партнеры» Михаила Емельянникова для федерального закона «О персональных данных» её не существует в принципе: «Гражданин, требующий прекращения обработки персональных данных, должен доказать, что это сведения именно о нем, а не его полного тезки или однофамильца».
Частнопрактикующий юрист Денис Киселев напоминает, что согласно федеральному закону персональными данными признаются сведения, идентифицирующие конкретного гражданина: «То есть ФИО хотя бы двух полных тезок не являются персональными данными. Равно как и все иные сведения, если их совокупность не позволяют выявить одну личность. Таким образом, можно свободно публиковать или иным образом использовать ФИО условного «Иванова Ивана Ивановича», так ни один гражданин не сможет доказать, что это персональные данные именно его. В противном случае оператор не сможет вообще обрабатывать любые персональные данные: один «Иванов» разрешит, другой – запретит», – полагает эксперт.
Иначе ситуацию оценивает ситуацию Матвей Чернышов из юридической компании Nextons: «Однофамильцев может быть сотни, получить согласия со всех просто невозможно. В то же время именно на операторе лежит обязанность поддерживать контекст, исключающий возможность ложной идентификации тезки и причинения реального вреда его правам и интересам (в том числе деловой репутации). Оператор может указать дополнительную информацию (например, город проживания, специфический род деятельности, возраст и так далее), либо сделать дисклеймер о том, что опубликованные сведения о лице являются неполными», – убежден юрист.
