Стокгольмский синдром
Петербургу снова обещают перспективу платного въезда в центр города. Спикер Законодательного собрания Александр Бельский рассказал о том, что эта идея где-то обсуждается. Впрочем, обсуждается она уже полтора десятка лет, но ответственность за нее никому не нужна, отмечает обозреватель «Нового проспекта» Михаил Шевчук.
По сведениям парламентария, будет запущен эксперимент по вводу регионами платы за въезд, и он очень надеется, что в эксперименте примет участие и Петербург. «Нам проще это сделать. Мы по своей структуре города очень похожи на Стокгольм, в котором это уже реализовано», — пояснил Бельский. И продолжил: «Там, кстати, население было против платного въезда в центр города — около 70% жителей говорили, что не хотят этого. Но власти пообещали, что через какое-то время после введения платы за въезд в центр проведут референдум, чтобы узнать настроения горожан. И более 90% населения Стокгольма поддержали правительство города в том, чтобы платный въезд в центр остался».
Стоит ли сейчас брать пример с Швеции? Еще лет десять назад вопрос бы так не стоял, но сейчас страна это недружественная и вредительская; сегодня платный въезд, а что еще вы завтра захотите сделать, «как в Швеции»? Но движение мысли симптоматично: сколько бы ни пинали у нас сапогами загнивающую Европу, а пример почему-то всё еще хочется брать со Стокгольма, а не с Кабула.
Александр Бельский, конечно, хватил через край. Во-первых, референдумы проводятся не после принятого решения, а до него — как раз для того, чтобы это решение принимать или не принимать. Поэтому референдумы по этому поводу в муниципалитетах Стокгольма, естественно, проводились, но на стадии обсуждения. И никаких 90% или 70% там не было: только в одном, самом центральном округе шведской столицы за высказались 53% против 47%, там платный въезд по будним дням и ввели (он, кстати, технически проходит как налог). В остальных муниципалитетах люди высказались против, хотя, справедливости ради, поддерживали идею в большинстве случаев около 40% жителей и больше. В России такой результат трудно представить, особенно если учесть, что в Стокгольме исключений для резидентов нет.
Впрочем, референдумы у нас в стране — настолько реликтовое понятие, что даже спикеру парламента позволительно забыть, что это вообще такое и для чего существует. Однако можно не сомневаться, что сама механика — когда большинство людей выступает против нововведения, но после реализации волшебным образом тут же начинает его поддерживать — в России работает очень хорошо, и если, скажем, за платный въезд выскажется президент, то тут и 90% поддержки будет мало, и даже и проводить ничего не придется, это и так подразумевается.
Сама идея совсем не новая. Можно даже сказать залежавшаяся, совсем как аэроэкспресс из Пулково. Не только один Бельский с ней уже выступал. Платный въезд в центр Петербурга собиралась ввести и Валентина Матвиенко в былинном 2008 году, уже 17 лет тому назад, и Георгий Полтавченко (он говорил об этом неоднократно), и так далее. Тогда, правда, предпочитали ссылаться на Лондон, а не на Стокгольм, но в любом случае причиной назывались пробки в центре города. Каждый раз отцы города говорили, что Петербург находится на грани коллапса, и если не ввести платный въезд в ближайшие пару лет, то нас ждет полная катастрофа. Правда, чиновники рангом поменьше потом извещали, что планов таких нет и не предвидится, то есть получалось, что коллапс как будто не такой уж и коллапс-то. Потерпеть еще можно, само рассосется.
К урбанистическим реформам власти в России подходят крайне осторожно. Какие-то идеи, даже имеющие большой потенциал, но связанные с изменением уклада, могут пережевываться очень долго. Иногда, конечно, реформы происходят. Например, действующий градоначальник Александр Беглов все-таки заменил маршрутки на автобусы, а его предшественник Георгий Полтавченко ввел зоны платной парковки. Но всё это можно делать только после того, как то же самое сделают в Москве.
Платный въезд предполагает куда более серьезные изменения; в Петербурге центр не локализованный «старый город», а важный узел городского движения, и решение здесь должно быть комплексным, превращающим центр в особенную зону с другим ритмом жизни, другой культурой, а не просто огороженную электронными шлагбаумами. По идее, в этом случае нужно хотя бы развивать в центре альтернативные виды транспорта, те же электросамокаты, но с ними еще никто в Европе толком не разобрался. Вроде бы с одной стороны идеальный «транспорт будущего» для мегаполисов, а с другой, слишком много бардака они производят, поэтому города продолжают искать баланс в правилах их использования. В том числе и упомянутый Стокгольм. Вот и у нас пока разрываются: то ли запрещать, то ли наоборот развивать и создавать условия.
Существует и политическая изнанка решения. Сам по себе платный въезд организовать — дело технически не такое и сложное (хотя, возможно, и затратное), а вот кто будет разбираться с возможным возмущением? В Стокгольме, раз уж нам предлагают брать с него пример, решения принимали на референдумах сами местные жители, устав от пробок под окнами. Провести подобный местный референдум у нас теоретически можно, но в него никто не поверит. Муниципалитеты не пользуются здесь никаким уважением, и референдум будет читаться не как выбор людей, который должны уважать другие люди, а только как очередная махинация властей по выкачиванию денег из населения. Даже сами жители центральных районов не будут рады. Может быть, они и поддержали бы идею, если бы их вообще кто-то спрашивал, но скорее постараются избежать любой ответственности. Лучше подождать, пока в правилах сделают множество исключений, в которые хлынут разные фальшивые «инвалиды со справкой».
И здесь возникает следующий важный (возможно, даже самый важный) вопрос: как быть с самими чиновниками, делать ли въезд в центр платным и для них тоже? В Стокгольме-то мэр или спикер на работу может и на велосипеде или автобусе ездить, а вот смогут ли так наши, есть сомнения, платить же им вроде как не по чину. Между тем личный пример именно здесь бы как раз совсем не помешал, иначе всё будет выглядеть так, как будто это власти запрещают к себе приближаться.
Граждане тут же побегут жаловаться даже не губернатору, а президенту, и чем это обернется для губернатора, неизвестно. В России принимать важные решения и делать выбор имеет право только верховная власть, она же и несет потом ответственность — издержки вертикали власти. Чем выше уровень принятия решений, тем больше разнообразных интересов должна учитывать власть. Муниципалитет имеет право думать только о своих, но губернатор или президент — нет, и делегировать полномочия вниз они тоже не могут, не позволяет устремленная ввысь конструкция; но людей много, и интересы у них разные, как начнешь всё учитывать, так, глядишь, и пролетело незаметно 17 лет, и еще столько же пролетит.
