Штрафы берут в оборот

Размер большинства штрафов в установленных законом границах субъективно определяется чиновниками или судьями, тогда как оборотный штраф напрямую зависит от дохода компании или даже выгоды, полученной благодаря правонарушению. По замыслу, такие финансовые санкции позволяют сделать наказание более справедливым для правонарушителя с одной стороны и эффективным для государства с другой. Но на практике зачастую всё оказывается наоборот.

Впервые оборотные штрафы стали применяться за нарушения законодательства о конкуренции, в том числе за навязывание монополистами кабальных условий, сговоры на торгах и другие злоупотребления. Так, еще в 2012 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) уличила ОАО «Российские железные дороги» в завышении цен на грузоперевозки и отказе предоставлять вагоны отправителям. Штраф составил 2,2 млрд рублей — 0,3% от годовой стоимости услуг грузовых перевозок. Арбитражные суды подтвердили факт нарушения, но снизили санкции до 9 млн рублей.
В Конституционном суде России железнодорожники оспаривали сам принцип применения оборотных штрафов без учета расходов компании, ее финансового положения и иных особенностей. Юристы РЖД указывали на высокую вероятность превращения таких санкций «в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы коммерческих организаций». Но высшая инстанция уклонилась от оценки справедливости и эффективности оборотных штрафов.
В последние годы жесткие санкции ФАС активно применяла за злоупотребления на разных рынках. Например, АО «Саратовстройстекло», ООО «Ларта Гласс Ростов» и ООО «Ларта Гласс Рязань» монопольно установили высокие цены на листовое стекло. Наложенные на эти три компании штрафы превысили 368 млн рублей. Еще 220 млн за аналогичные проступки взыскали с производителей газобетонных блоков группы «Бонолит». В навязывании услуг по буксировке уличили Приморский торговый порт в Ленинградской области, оборотный штраф составил 112,1 млн рублей. Но Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе отменил это решение и направил дело на пересмотр: по утверждению портовиков, ФАС неправильно учла выручку для расчета финансовых санкций.

Крупнейшие оборотные штрафы применялись к лидерам IT-индустрии — корпорациям Google и Apple. Антимонопольное ведомство обвинило владельца видеохостинга YouTube в «непрозрачных правилах блокировок видео и аккаунтов», штраф составил 2 млрд рублей. Apple уличили в навязывании российским разработчикам приложений для iOS, а также в ограничениях, связанных с использованием платежных инструментов и загрузкой стороннего ПО. Так, например, в App Store была заблокирована загрузка приложения родительского контроля, созданного «Лабораторией Касперского». Санкции превысили 2,1 млрд рублей. По данным ФАС, американская корпорация их полностью уплатила.
Еще 1,3 млрд рублей в казну вынужден был заплатить сервис Booking.com, который навязывал российским гостиницам невыгодные условия договоров. Также оборотные штрафы установлены за несоблюдение так называемого закона о приземлении, обязывающего иностранных владельцев крупных интернет-ресурсов соблюдать российское законодательство. Неоднократно такие претензии предъявлялись российскому подразделению Google. Но корпорация их проигнорировала, платить миллиарды рублей отказалась и объявила о банкротстве российского филиала.

С 2018 года взыскания в размере до 3% годовой выручки действуют за продажу некачественного топлива (нефтепродуктов). При этом минимальное наказание за первый подобный проступок установили в 500 тыс. рублей. Но служители Фемиды усмотрели в таком подходе нарушение конституционного принципа равенства. Например, наложенный на ООО «Гранд» штраф Верховный суд России снизил с 500 тыс. до 35,9 тыс. рублей (3% годовой выручки). «Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний», — отмечается в решении высшей инстанции. 
Также оборотные штрафы предусмотрены за незаконную гостиничную деятельность (оказание услуг без сертификата «звездности») и нарушение порядка продажи билетов в кино. Даже единичный проступок грозит кинотеатру потерей 1% годовой выручки, повторный — 4%. Но на практике суды, подтверждая сам факт совершения таких правонарушений, почти всегда ограничиваются предупреждением.

Эксперты неоднозначно оценивают эффективность оборотных штрафов. Так, по мнению юриста практики конкурентного права BGP Litigation Лилии Арслановой, они действительно позволяют предупредить новые нарушения. «Так, для крупных участников рынка такие штрафы порой достигают нескольких миллиардов рублей, что, очевидно, не может не мотивировать соблюдать требования антимонопольного законодательства. Для небольших же компаний мотивация в другом: штраф рассчитывается, исходя из выручки за предыдущий год, и к моменту взыскания может превысить прибыль», — отмечается эксперт.
Советник юридической компании Impravo Михаил Герман полагает, что оборотные штрафы позволяют нивелировать причиняемый нарушениями ущерб: «Но они не являются эффективным средством борьбы с самими проступками. Кроме того, порядок применения и расчета таких штрафов вызывает много споров».
Критически к оборотным штрафам относится экс-председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов. По его мнению, привязка к обороту делает их, по сути, вторым наказанием (no bis in idem — дважды за одно и тоже, латынь) и нарушает конституционный принцип равенства. «Единственная его цель — пополнение бюджета. Взвешивая две эти ценности, предпочтение нужно отдавать принципу равенства, который направлен против всяческих форм дискриминации», — убежден бывший главный служитель экономической Фемиды.

Тем временем Госдума рассматривает сразу несколько законопроектов, предусматривающих применение оборотных штрафов в новых отраслях. Их авторы (отдельные парламентарии или группы депутатов) наперебой заявляют о безответственности бизнеса, страшных последствиях нарушений и необходимости введения карательных санкций для их предупреждения. 
Самая громкая инициатива — ужесточение ответственности за утечки персональных данных. Их допускали и «Яндекс», и крупнейшие операторы связи, и банки, и другие корпорации. Законопроект, в первом чтении одобренный федеральным парламентом еще в январе, предусматривает применение к таким нарушителям штрафа в размере 3% годовой выручки. В случае принятия этих поправок ПАО «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») придется заплатить за ненадлежащее хранение данных почти 9 млрд рублей, ПАО «Ростелеком» — более 10 млрд, ОАО «РЖД» — 60 млрд. 
«Суровые меры наказания станут существенным стимулом для инвестиций операторов персональных данных в информационную безопасность и окажут превентивное воздействие на операторов, не соблюдающих требования законодательства о персональных данных», — убеждены авторы законопроекта (депутаты Хинштейн, сенаторы Клишас, Рукавишникова и др.).
Горячий сторонник ужесточения наказания в сфере персональных данных, президент компании «Крибрум» Игорь Ашманов отмечает, что за потерю записей 6 млн граждан «Яндекс» заплатил всего 60 тыс. рублей (то есть по копейке за каждого потерпевшего). «Но, возможно, оборотные штрафы и не будут так уж полезны. Крупнейшие операторы, ответственные за утечки сотен миллионов записей, как-нибудь вывернутся: создадут отдельные юридические дочки с малым оборотом, передадут обработку персональных данные на аутсорсинг или будут ссылаться на украинских злоумышленников, которые якобы уже всё украли и фабрикуют утечки», — полагает Игорь Ашманов.
Сомневается в эффективности оборотных штрафов за утечки персональных данных и Михаил Герман. По его мнению, теневые доходы от продажи таких баз данных покроют все возможные санкции.