Государственно-частные процессы. Крупнейшие проекты ГЧП, доведённые до суда
Слово «ГЧП» упомянуто лишь в 72 судебных актах арбитражных судов России за всю историю электронного правосудия. Но большинство споров относится к заре государственно-частного партнёрства в современной России, и лишь чуть больше десятка дел датируются периодом после вступления в силу федерального закона «О ГЧП» от 2016 года. Мы выбрали крупнейшие по суммам инвестиций проекты, которые вызвали судебные споры.
Самый крупный спорный ГЧП-проект — транспортный обход города Хабаровска стоимостью 43 млрд рублей — реализуется правительством Хабаровского края в концессии с ООО «Региональная концессионная компания», входящим в группу «ВИС» московских бизнесменов Дмитрия Рябова и Игоря Снегурова. Магистраль протяженностью почти 27 км соединит между собой три федеральные трассы: А-370 «Уссури», Р-297 «Амур» и А-375 «Восток».
Под строительство трассы правительство изымало земельные участки у собственников, выплачивая им компенсации, исходя из кадастровой стоимости земли. Но в двух случаях концессионер наткнулся на сопротивление землевладельцев, и дела дошли до суда.
Первым несогласным с изъятием земли оказался хабаровский учебный центр ПТМ: не вступая в спор по поводу правомерности самого изъятия, он попытался оспорить сумму выплаты компенсации — 4,5 млн рублей за 2,5 га земли с расположенным на них административным зданием. По словам юристов ответчика, привлечённые правительством Хабаровского края оценщики не учли убытки землевладельца, связанные с благоустройством и кадастровой разметкой территории, а также необходимостью перебазирования 478 единиц техники. Итого он насчитал почти 25 млн рублей. В итоге суд, выслушав встречные возражения правительства, удовлетворил иск и присудил компенсацию 18 млн рублей.
Второй несогласный сам подал иск — об оспаривании отказа хабаровских краевых чиновников в согласовании строительства административно-хозяйственного здания на сельскохозяйственном участке ИП Алексея Едреца (через который должна пройти трасса, и изъятие земли из-под стройки вышло бы бюджету куда дороже, чем из-под пашни). Предпринимателю отказали в его иске, но формально отказ был связан не со строительством трассы, а с тем, что капитальное строительство на участке в принципе не предусмотрено генпланом. В пресс-службе группы «ВИС» не стали комментировать споры.
На втором месте — государственно-частное партнёрство между правительством Мурманской области и ООО «Высокие медицинские технологии Север» («ВМТ Север»), дочерним предприятием московской группы «Интера» Алексея Царькова. ГЧП-проект, который они затеяли в 2012 году, предусматривал реконструкцию областной клинической больницы имени Баяндина площадью 11 тыс. м2 в региональный сердечно-сосудистый центр за 2,6 млрд рублей, из которых 2,2 млрд рублей обещал выделить инвестор. В августе 2017 года «ВМТ Север» вышло с частной концессионной инициативой. В декабре 2017 года Минздрав области подтвердил эффективность проекта, и правительство издало постановление о заключении контракта, но уже через три месяца, после интенсивных переговоров с частным партнёром, стало ясно, что проект будет стоить госбюджету без малого 5,5 млрд рублей. Тогда местные власти (которых с осени изрядно лихорадит в связи с недавними коррупционными арестами высокопоставленных чиновников) отменили свое постановление о партнёрстве. Причём частного партнёра мурманские депутаты не преминули назвать «персоной с неоднозначной репутацией».
«ВМТ Север», полагая, что такие действия «направлены на уклонение от заключения соглашения о ГЧП», подал иск в арбитражный суд. Он оспорил постановление правительства и решения министерств здравоохранения и развития области об отмене ранее принятых актов, а также потребовал обязать их заключить с ним ГЧП-контракт. Суды первой и апелляционной инстанции, как пишут они сами, «подробнейшим образом оценив положения оспариваемых актов», решили, что оспариваемые чиновничьи бумаги являются нормативными, поэтому неподсудны арбитражу. Судьи согласились с чиновниками, что по закону «О ГЧП» параметры каждого конкретного партнёрства утверждаются нормативным актом, позволяющим неограниченному кругу инвесторов участвовать в конкурсе.
Что касается причин отказа от заключения контракта, юристы правительства принесли в суд объяснение этому: оказывается, в декабре 2017 года Конституционный суд РФ принял постановление по иску четырёх граждан, которым утвердил обязательность учёта региональных коэффициентов при расчёте МРОТа. Исходя из этого, расходы на оплату труда в планируемом ГЧП-проекте выросли на 1,88 млрд рублей. И проект резко стал либо убыточным для инвестора, либо неэффективным для правительства. В общем, суды отказали в иске, сославшись на то, что правительство не было обязано заключить с инвестором контракт. Сейчас спор в кассационной инстанции.
На третьем месте — ГЧП между МО Город Томск и ООО «Соцсфера Томской домостроительной Компании» («Соцсфера ТДСК»), дочерним предприятием местного девелоперского холдинга ТДСК (оборот в 2017 году — 5,6 млрд рублей, активы — 8,8 млрд рублей). Частный партнёр обязался построить 15 детских садиков в возведённых им жилых кварталах на общую сумму 2,075 млрд рублей, а госпартнёр — выкупить их по цене 112–180 млн рублей за штуку в рассрочку с уплатой процентов по ставке 11,1% годовых.
Чиновники Томска аккуратно платили основные платежи, на которые в бюджете были выделены ассигнования, а вот с процентами вышла заминка: на них в бюджете средств не нашлось. Тогда концессионер вышел в суд с исками о взыскании этих процентов: 6,7 млн рублей и 3,8 млн рублей. Суд решил, что «отсутствие или недостаточность средств в бюджете публичного партнёра, предусмотренных в соответствующих нормативных правовых актах, для финансирования обязательств публичного партнёра по соглашению, не является основанием для изменения или прекращения действия таких обязательств, равно как и для освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение». И удовлетворил оба иска.
На четвёртом месте — ГЧП-проект правительства Кировской области и петербургского строительного холдинга «Комплексные энергетические решения» Игоря Лукашенко на строительство четырёх котельных под Кировом. Проект, в рамках которого КЭР должен был вложить 616 млн рублей в возведение котельных, работающих на местном торфе, был реализован в 2015–2016 годах. Правительство со своей стороны обязалось выкупить все объекты, но после сдачи объектов в эксплуатацию нашло ряд существенных недоделок, угрожающих срывом отопительного сезона. Госпартнёр подал в суд.
Этот холдинг прославился на всю страну тем, что в декабре 2017 года стал крупным подрядчиком строительства суперверфи «Звезда» в дальневосточном городке Большой Камень за 10 млрд рублей. Но не выполнил этого контракта и обанкротился в 2018 году. На фоне этого грандиозного скандала претензии кировских властей выглядят незначительными, однако отвечать в суде по их иску всё-таки пришлось. Юристы КЭР заявили, что привлечённые ими эксперты установили: работы на объектах проведены в полном соответствии со всеми требованиями, а плохая работа котельных объясняется их неправильной эксплуатацией. Мол, вместо химически очищенной воды в трубы заливалась сырая, что привело к протечкам, топливо загружали непроектное и т.д. Но суды всех инстанций установили, что частный партнёр не прав, и обязали его выполнить ремонт котельных за свой счёт в рамках гарантийных обязательств.
Подробнее о механизме ГЧП поговорим сегодня, 14 марта, в ходе экспертной дискуссии «Государственно-частное партнёрство-2019». Регистрируйтесь и приходите на наше мероприятие. Дискуссия продлится с 10 до 17 часов, присоединиться можно к любой из сессий.
