Профсоюзы перепутали шрифты

Иск против Ленинградской федерации профсоюзов (ЛФП) об истребовании комплекса на площади Труда предъявила Генеральная прокурора России. Не отрицая, что исторический Николаевский дворец передавался профсоюзам еще Лениным, надзорный орган указывал на незаконность фактической приватизации памятника архитектуры («НП» подробно писал об этом иске в статье «Профсоюзная национализация»).

Нотариальный капкан

Дворец труда стал заложником реформы профсоюзов, проведенной больше трети века назад. Созданная в конце 1990 году Всеобщая конфедерация профсоюзов провозгласила себя единым собственником всех объектов упраздненного ВЦСПС. А уже через полтора года появилась Федеральная независимых профсоюзов России (ФНПР). По договору, заключенному с ликвидируемой конфедерацией в июле 1992 года, за ФНПР закреплялось перечисленное в прилагаемых к нему актах имущество. В качестве правоустанавливающего этот договор упоминается и в уставе ФНПР. В ноябре того же года Дворец труда и другая профсоюзная собственность в Санкт-Петербурге перешли ЛФП.

Удовлетворяя иск Генеральной прокуратуры России, судья Сергей Нетосов квалифицировал эти сделки как дарение, которые по действующему в 1990–1992 годах законодательству предусматривали обязательную нотариальную форму. А поскольку профсоюзы к нотариусам (тогда еще государственным) не обращались, сделки являются ничтожными. На этом основании 26 ноября Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Дворец труда федеральной собственностью.

Word из будущего

В свою очередь, апелляционная коллегия усомнились в подлинности договора 1992 года. Техническая экспертиза подтвердила, что некоторые листы печатались на пишущей машинке, иные — на принтере с использованием офисного пакета Microsoft Word и шрифтов Times New Roman. Тогда как представительство Microsoft подтвердило, что такие шрифты были включены в Microsoft Office 95, созданный только через 2 года после подписания спорного договора. «Всеобщая конфедерация профсоюзов, а в последующем и ФНПР, не имели права распоряжаться переданным в ведение профсоюзов имуществом путем заключения названных договоров», — 10 апреля этого года заключил апелляционный суд, подтверждая принятое в пользу прокуратуры решение о фактической реквизиции Дворца труда.

Причем сама экспертиза проводилась еще 15 лет назад и впервые была использована в споре вокруг конноспортивного клуба «Сокорос» в столичном парке «Сокольники». Его не могли поделить Московская федерация профсоюзов и Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия». Рассматривая это дело, арбитражный суд признал сомнительный договор 1992 года единственным правовым основанием притязаний ФНПР на всё имущество советских профсоюзов.

Большая перспектива

Принятое в Петербурге решение может иметь фатальные последствия для всех профсоюзов. Процессуальное законодательство предусматривает так называемую преюдицию: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не доказываются при рассмотрении любых других дел с участием тех же лиц. Поскольку в споре о Дворце труда непосредственно ФНПР выступала в качестве третьего лица, решение становится для него обязательным и неопровержимым. То есть у прокуратуры появляется реальный шанс предъявлять иски в отношении всего имущества бывшего ВЦСПС.

Опрошенные эксперты не исключают такого развития событий. «С большой вероятностью принятое решение будет иметь преюдициальную силу. Ранее суды неоднократно ссылались на договор 1992 года как на действующий. Если же устанавливается его подложность, государство вправе истребовать все перечисленные в нем объекты как неосновательное обогащение», — полагает юрист Nordic Star Ольга Нечаева.

Партнер АО «Апелляционный центр» Владимир Полуянов полагает, что, поскольку в спорах о других объектах будут участвовать иные лица (региональные профсоюзы и так далее), решение апелляционного суда формально не создает преюдицию. «Вместе с тем и без того сильные позиции прокуратуры по данной категории дел получают аргумент, который оппонентам преодолеть будет очень сложно. Сколько раз экспертизу ни проводи, результат будет тот же. Всё, что останется предпринимать ответчикам против отобрания у них активов, — это изощрения в затягивании спора», — полагает юрист.

В пресс-службе профсоюзов уклонились от комментария. Объяснить свою позицию по делу в ЛФП обещали на пресс-конференции, приуроченной к Первомайским праздникам.

Наследие ВЦСПС

Практика рассмотрения споров о собственности советских профсоюзов остается противоречивой. По иску той же прокуратуры в Ставропольском крае изъяли почти 1,8 тыс. объектов недвижимости санаториев. В подобных делах служители Фемиды констатируют, что в течение многих лет «профсоюзы исполняли функции государственного органа, распоряжаясь государственным имуществом, но не реализуя права собственника и никогда не обладая такими правами».

Между тем в спорах с частными лицами и компаниями объединению трудящимся чаще всего удается отстоять права на собственность ВЦСПС, причем на основании всё того же договора 1992 года. Так, иск о приватизации квартиры в костромском санатории «Волга» предъявили Владимир и Олег Сафоновы: их тетя с 1981 года работала в профсоюзной здравнице медсестрой и получила жилплощадь как служебную. «Спорная квартира является собственностью ФНПР и Федерации организации профсоюзов Костромской области. При этом в силу закона имущество профсоюзов является их частной собственностью», — заключил кассационный суд, отклоняя иск племянников.