Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?
Новый проспект
Мнения

Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Прочитано: 251
Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Cтроительная отрасль лидирует по числу банкротств, наряду с торговлей и операциями с недвижимостью. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспективы завершить объект без дополнительных финансовых затрат. 

Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств — заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.

Особенно абсурдной выглядит ситуация, когда авансы «зачитываются» против выполненных работ, и этот зачет оспаривается в суде. В частности такое возможно, когда целевой аванс заказчик просит учесть в качестве оплаты других работ, меняя назначение платежа. Хотя очевидно, что зачет в данном случае отсутствует, это не мешало судам эпизодически признавать такие действия недействительными и восстанавливать задолженность по оплате работ и встречную обязанность возвратить аванс. Это кажется абсурдным, но заказчик в такой ситуации вправе лишь включить в реестр требование о возврате уплаченного аванса, и дополнительно обязан оплатить работы, выполненные по тому же договору. По сути, заказчик платит дважды.

Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018). Верховный Суд не только разрешил данную проблему, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.

ВС приводит два примера. В первом заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Верховный Суд указывает, что данные действия, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).

Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).

Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо определить итоговую задолженность («завершающую обязанность» в терминологии Верховного Суда) одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами. По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, является ли такой зачет сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное чтобы они были связаны с исполнением одного договора.

Эти формулировки были заимствованы из ранее сложившейся практики по лизингу. В 2018 году практика распространена на договоры подряда. Хотя рассуждения о необходимости определения сальдо встречных обязательств применимы к любому договору со сложными взаиморасчетами, эта конструкция пока не находит применения за пределами споров по подряду и лизингу. Вероятно, судьи не торопятся широко ее применять в силу недостаточного нормативного обоснования, ведь Верховный Суд высказывался конкретно по лизингу и подряду. Однако ничто не мешает сторонам ссылаться на позицию Верховного Суда в спорах по другим договорам, что поставит перед судьями задачу мотивировать, почему она не применима (или, наоборот, применима) к схожим ситуациям.

В любом случае появление подобной правовой позиции является хорошей тенденцией, поскольку говорит о неформальном подходе к разрешению споров в банкротстве, а также о попытке противодействовать неосновательному обогащению и уходу от ответственности за счет банкротства. Во всяком случае, заказчикам по договорам подряда Верховный Суд дал действенный инструмент для справедливого разрешения спора.

Пепеляев групп банкротство Право
Другие статьи авторов Читайте также по теме
Судостроительный завод «Море» банкротит структуру судостроительного холдинга «Пелла» в Ленобласти. До банкротства может и не дойти, но финансовых проблем ответчику не избежать.
Уполномоченный по правам человека в Петербурге Александр Шишлов возвращается в политику. Возглавив списки партии «Яблоко» на выборах в Законодательное собрание города, свое первое интервью в новом качестве он дал «Новому проспекту».
Немецкая компания Laverana GMBH пытается запретить использование российского бренда косметики Levrana, поскольку покупатели путают с ним немецкую марку Lavera.

Удалить нельзя оставить. «Новый проспект» и Союз журналистов Петербурга и Ленобласти провели правовой вебинар для редакторов и журналистов
16 июня 2021
Подкаст «Под ключ». Новый выпуск «Недвижимость vs биржа ─ сравниваем доходность, плюсы и минусы»
19 мая 2021
Из-за внешности отказывали в работе больше половины HR-менеджеров — опрос
29.07.2021
Авиакомпания "Россия" начнет возить туристов на курорты Египта с 9 августа
29.07.2021
Федора Конюхова сняли со льдины возле Северного полюса после завершения миссии
29.07.2021
Новый вид материи обнаружили с помощью Большого адронного коллайдера
29.07.2021
Активисты "Другой России" устроили в Петербурге перфоманс под окнами управления Минюста
29.07.2021
Восьмое "золото" России завоевала команда рапиристок
29.07.2021
На рынок управления новостройками Петербурга выходит новая УК
29.07.2021
В Москве суд подтвердил незаконность предписания об обязательной вакцинации
29.07.2021
Сбербанк закончил полугодие с рекордной прибылью
29.07.2021
Google впервые оштрафован за несоблюдение закона о персональных данных россиян
29.07.2021
Из-за пандемии цены на коттеджи в окрестностях Петербурга бьют рекорды
29.07.2021
В России в третий раз повторяется антирекорд по смертности от коронавируса
29.07.2021
Mail.ru Group сообщил о чистом убытке в 2,1 млрд рублей за полугодие
29.07.2021
ВВП России в первом полугодии вырос сильнее прогнозов — на 4,6%
29.07.2021
Суд в Нидерландах присудил компенсацию в $5 млрд бывшей компании из структуры ЮКОСа
29.07.2021
Водэн
VEREN
RBI
Строительный трест
InveStoreClub
РосСтройИнвест
РКС
Решение
Прайм Эдвайс
Питер
Петрополь
Петромир
Pen&Paper
Neva Coffee
Первая мебельная
Пепелаев
RRT
Colliers
Ильюшихин
Илоранта
Календарь событий

Метки