Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?
Новый проспект
Мнения

Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Прочитано: 435
Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Cтроительная отрасль лидирует по числу банкротств, наряду с торговлей и операциями с недвижимостью. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспективы завершить объект без дополнительных финансовых затрат. 

Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств — заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.

Особенно абсурдной выглядит ситуация, когда авансы «зачитываются» против выполненных работ, и этот зачет оспаривается в суде. В частности такое возможно, когда целевой аванс заказчик просит учесть в качестве оплаты других работ, меняя назначение платежа. Хотя очевидно, что зачет в данном случае отсутствует, это не мешало судам эпизодически признавать такие действия недействительными и восстанавливать задолженность по оплате работ и встречную обязанность возвратить аванс. Это кажется абсурдным, но заказчик в такой ситуации вправе лишь включить в реестр требование о возврате уплаченного аванса, и дополнительно обязан оплатить работы, выполненные по тому же договору. По сути, заказчик платит дважды.

Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018). Верховный Суд не только разрешил данную проблему, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.

ВС приводит два примера. В первом заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Верховный Суд указывает, что данные действия, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).

Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).

Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо определить итоговую задолженность («завершающую обязанность» в терминологии Верховного Суда) одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами. По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, является ли такой зачет сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное чтобы они были связаны с исполнением одного договора.

Эти формулировки были заимствованы из ранее сложившейся практики по лизингу. В 2018 году практика распространена на договоры подряда. Хотя рассуждения о необходимости определения сальдо встречных обязательств применимы к любому договору со сложными взаиморасчетами, эта конструкция пока не находит применения за пределами споров по подряду и лизингу. Вероятно, судьи не торопятся широко ее применять в силу недостаточного нормативного обоснования, ведь Верховный Суд высказывался конкретно по лизингу и подряду. Однако ничто не мешает сторонам ссылаться на позицию Верховного Суда в спорах по другим договорам, что поставит перед судьями задачу мотивировать, почему она не применима (или, наоборот, применима) к схожим ситуациям.

В любом случае появление подобной правовой позиции является хорошей тенденцией, поскольку говорит о неформальном подходе к разрешению споров в банкротстве, а также о попытке противодействовать неосновательному обогащению и уходу от ответственности за счет банкротства. Во всяком случае, заказчикам по договорам подряда Верховный Суд дал действенный инструмент для справедливого разрешения спора.

Пепеляев групп банкротство Право
Другие статьи авторов Читайте также по теме
На торги выставили активы обанкротившейся ИСК «Константа» экс-муниципала Константина Крюкова. Самый крупный участок во Всеволожском районе оценен в 1,1 млрд рублей. Там можно построить жилье разного формата.
Отечественные суды могут рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний — такое решение принял Верховный суд России. Оно призвано защитить клиентов созданных соотечественниками офшоров, но перспективы рассмотрения таких дел остаются очень туманными.
Конкурсный управляющий приступил к оценке имущества комбината «РОК-1» в Ленобласти. Пока оно тянет на 185 млн рублей, но в процессе инвентаризации в рамках банкротства может быть обнаружено еще что-то существенное, говорят эксперты.

Госдума запретила британским морякам ловить рыбу в Баренцевом море
21.02.2024
Nokia и Nvidia займутся разработкой ИИ-решений для мобильной связи
21.02.2024
Холдинг Ladoga вложит 500 млн рублей в расширение алкогольного завода в Петербурге
21.02.2024
Путин заявил об успешном развитии отношений между Россией и Казахстаном
21.02.2024
FT узнала, кому Danone хочет продать российский бизнес Подробнее на
21.02.2024
Госдума приняла закон о вознаграждениях для госслужащих-спортсменов
21.02.2024
В продуктовой линейке "Балтики" появятся алкогольные коктейли
21.02.2024
Боец ММА Вячеслав Дацик подписал бессрочный контракт с Минобороны РФ
21.02.2024
Миллиардер Джим Рэтклифф купил долю в футбольном клубе "Манчестер Юнайтед"
21.02.2024
В поездах "Сапсан" можно будет ездить лежа
21.02.2024
Семьи Петербурга смогут тратить региональный материнский капитал на услуги стоматологов и офтальмологов
21.02.2024
Французская Danone нашла в Татарстане покупателя на свой российский бизнес
21.02.2024
Туристов из России массово разворачивают на границе из-за ошибок в оформлении загранпаспортов
21.02.2024
Мать Навального подала жалобу в суд
21.02.2024
Европейские страны согласовали очередной пакет санкций против России. Его утвердят в день начала СВО
21.02.2024
Структура "Газпрома" купила проект люксового отеля на Марсовом поле в Петербурге
21.02.2024
Новый коворкинг PAGE откроется около станции метро "Пушкинская"
21.02.2024
Задержан депутат областного ЗАКСа Дамир Шадаев
21.02.2024
У QIWI Банка отозвали лицензию. QIWI-кошельки заблокированы
21.02.2024
В Петербурге спрос на специалистов по искусственному интеллекту вырос на 40 %
21.02.2024
В РЖД будет сажать в "Ласточки" и "Сапсаны" по QR-коду. Пока в тестовом режиме
21.02.2024
Водэн
VEREN
RBI
Строительный трест
InveStoreClub
РосСтройИнвест
РКС
Решение
Прайм Эдвайс
Питер
Петрополь
Петромир
Pen&Paper
Neva Coffee
Первая мебельная
Пепелаев
RRT
Colliers
Ильюшихин
Илоранта
Календарь событий

Метки