Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?
Новый проспект
Мнения

Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Прочитано: 314
Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Cтроительная отрасль лидирует по числу банкротств, наряду с торговлей и операциями с недвижимостью. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспективы завершить объект без дополнительных финансовых затрат. 

Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств — заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.

Особенно абсурдной выглядит ситуация, когда авансы «зачитываются» против выполненных работ, и этот зачет оспаривается в суде. В частности такое возможно, когда целевой аванс заказчик просит учесть в качестве оплаты других работ, меняя назначение платежа. Хотя очевидно, что зачет в данном случае отсутствует, это не мешало судам эпизодически признавать такие действия недействительными и восстанавливать задолженность по оплате работ и встречную обязанность возвратить аванс. Это кажется абсурдным, но заказчик в такой ситуации вправе лишь включить в реестр требование о возврате уплаченного аванса, и дополнительно обязан оплатить работы, выполненные по тому же договору. По сути, заказчик платит дважды.

Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018). Верховный Суд не только разрешил данную проблему, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.

ВС приводит два примера. В первом заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Верховный Суд указывает, что данные действия, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).

Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).

Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо определить итоговую задолженность («завершающую обязанность» в терминологии Верховного Суда) одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами. По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, является ли такой зачет сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное чтобы они были связаны с исполнением одного договора.

Эти формулировки были заимствованы из ранее сложившейся практики по лизингу. В 2018 году практика распространена на договоры подряда. Хотя рассуждения о необходимости определения сальдо встречных обязательств применимы к любому договору со сложными взаиморасчетами, эта конструкция пока не находит применения за пределами споров по подряду и лизингу. Вероятно, судьи не торопятся широко ее применять в силу недостаточного нормативного обоснования, ведь Верховный Суд высказывался конкретно по лизингу и подряду. Однако ничто не мешает сторонам ссылаться на позицию Верховного Суда в спорах по другим договорам, что поставит перед судьями задачу мотивировать, почему она не применима (или, наоборот, применима) к схожим ситуациям.

В любом случае появление подобной правовой позиции является хорошей тенденцией, поскольку говорит о неформальном подходе к разрешению споров в банкротстве, а также о попытке противодействовать неосновательному обогащению и уходу от ответственности за счет банкротства. Во всяком случае, заказчикам по договорам подряда Верховный Суд дал действенный инструмент для справедливого разрешения спора.

Пепеляев групп банкротство Право
Другие статьи авторов Читайте также по теме
В Госдуму внесен законопроект, ужесточающий требования к защите персональных данных. Он значительно усложнит работу бизнеса. Авторы предлагают запретить участникам рынка отказывать в обслуживании клиентам, не пожелавшим дать согласие на обработку таких сведений. Одновременно планируется закрыть доступ к сведениям о собственниках недвижимости.
Многие иностранные бренды остановили работу в российских моллах, но продолжают платить аренду за занимаемые площади. Чем это чревато для торговых центров и самих ретейлеров, «Новому проспекту» рассказал партнер адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
Уже полтора месяца российский рынок слияний и поглощений адаптируется к новым правилам игры. Игроки поделены на дружественные и недружественные стороны, и сделки купли-продажи бизнеса с участием последних существенно усложнились. С какими сложностями могут столкнуться и покупатели, и продавцы таких активов, выяснял «Новый проспект».

Смартфоны Apple подешевели на 30 процентов в России
30.04.2022
Петербуржцы вышли на общегородской субботник 30 апреля
30.04.2022
Путин подписал указ о выплате 10 тыс ветеранам в Донбассе
30.04.2022
500 вагонов с газом могут взорваться в Польше из-за антироссийских санкций
30.04.2022
Правительство РФ определилось со сроками прекращения работы на МКС
30.04.2022
Европа увеличила заявки на поставку российского газа через Украину
30.04.2022
Пассажиров Пулково обещали весь май кормить корюшкой
30.04.2022
Российские ученые разработали проект робота для добычи воды на Луне
30.04.2022
Из-за долгов 5 млн россиян не могут выехать за границу
30.04.2022
Спутник Минобороны РФ успешно выведен на целевую орбиту
30.04.2022
SpaceX запустила ракету Falcon 9 с новой партией спутников Starlink
30.04.2022
Правительство РФ направило около 3 млрд рублей на субсидирование кредитов ЖКХ
30.04.2022
Третьяк: Россия обжалует лишение права принять Чемпионат мира по хоккею
30.04.2022
Конюшенное ведомство продают в Петербурге за 1 рубль
30.04.2022
Живущим за границей россиянам будут выплачивать пенсии в рублях
30.04.2022
Сергей Лавров обвинил Запад в краже 300 млрд долларов у России
30.04.2022
Петербург встретит последний день апреля солнцем и прохладой
30.04.2022
Минздрав: "Риск роста заболеваемости коронавирусом в июне высокий"
30.04.2022
Надпись Zamestim исчезла с Малой Конюшенной улицы - ее сломали
30.04.2022
Один из магазинов OBI возобновил работу в Петербурге
30.04.2022
Водэн
VEREN
RBI
Строительный трест
InveStoreClub
РосСтройИнвест
РКС
Решение
Прайм Эдвайс
Питер
Петрополь
Петромир
Pen&Paper
Neva Coffee
Первая мебельная
Пепелаев
RRT
Colliers
Ильюшихин
Илоранта
Календарь событий

Метки