Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?
Новый проспект
Мнения

Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Прочитано: 322
Возможен ли зачет с подрядчиком-банкротом?

Cтроительная отрасль лидирует по числу банкротств, наряду с торговлей и операциями с недвижимостью. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспективы завершить объект без дополнительных финансовых затрат. 

Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств — заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные. При этом возвращать заказчику аванс никто не собирается: будьте добры, соблюдайте законодательство и включайтесь в реестр. В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.

Особенно абсурдной выглядит ситуация, когда авансы «зачитываются» против выполненных работ, и этот зачет оспаривается в суде. В частности такое возможно, когда целевой аванс заказчик просит учесть в качестве оплаты других работ, меняя назначение платежа. Хотя очевидно, что зачет в данном случае отсутствует, это не мешало судам эпизодически признавать такие действия недействительными и восстанавливать задолженность по оплате работ и встречную обязанность возвратить аванс. Это кажется абсурдным, но заказчик в такой ситуации вправе лишь включить в реестр требование о возврате уплаченного аванса, и дополнительно обязан оплатить работы, выполненные по тому же договору. По сути, заказчик платит дважды.

Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018). Верховный Суд не только разрешил данную проблему, но и пошел дальше. В обоих пунктах Верховный Суд приводит термин «действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору», который никак не соотносится с гражданским правом и не имеет законодательной расшифровки. Это в чистом виде нормотворчество.

ВС приводит два примера. В первом заказчик направил письмо, в котором заявил, что «засчитывает против требований должника (подрядчика) об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из договора подряда». Верховный Суд указывает, что данные действия, являются не зачетом, а установлением сальдо взаимных предоставлений по договору. В итоге в реестр включена задолженность, которая является разницей между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причиненными подрядчиком (п. 19 обзора практики № 2 (2018).

Во втором случае Верховный суд указывает, что сумма гарантийного удержания, выплачиваемая подрядчику после истечения гарантийного срока, также должна учитываться при установлении сальдо взаимных предоставлений (п. 20 обзора практики № 3 (2018).

Верховный суд подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо определить итоговую задолженность («завершающую обязанность» в терминологии Верховного Суда) одной стороны по отношению к другой. Вследствие этого отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения перед остальными кредиторами. По этой причине действия по установлению сальдо по договору нельзя оспорить по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, не имеет существенного значения, является ли такой зачет сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное чтобы они были связаны с исполнением одного договора.

Эти формулировки были заимствованы из ранее сложившейся практики по лизингу. В 2018 году практика распространена на договоры подряда. Хотя рассуждения о необходимости определения сальдо встречных обязательств применимы к любому договору со сложными взаиморасчетами, эта конструкция пока не находит применения за пределами споров по подряду и лизингу. Вероятно, судьи не торопятся широко ее применять в силу недостаточного нормативного обоснования, ведь Верховный Суд высказывался конкретно по лизингу и подряду. Однако ничто не мешает сторонам ссылаться на позицию Верховного Суда в спорах по другим договорам, что поставит перед судьями задачу мотивировать, почему она не применима (или, наоборот, применима) к схожим ситуациям.

В любом случае появление подобной правовой позиции является хорошей тенденцией, поскольку говорит о неформальном подходе к разрешению споров в банкротстве, а также о попытке противодействовать неосновательному обогащению и уходу от ответственности за счет банкротства. Во всяком случае, заказчикам по договорам подряда Верховный Суд дал действенный инструмент для справедливого разрешения спора.

Пепеляев групп банкротство Право
Другие статьи авторов Читайте также по теме
В Петербурге на фоне банкротства закрывается известная торговая сеть "Фруктовая лавка". Компанию подкосили кредиты и недостаточно продуманная концепция магазинов. Собственница говорит о рейдерском захвате.
Верховный суд России выпустил обзор, посвященный устранению основных противоречий Закона о защите прав потребителей. До сих пор неопределённость его норм играла на руку как потребителям-экстремистам, терроризирующим предпринимателей многомиллионными исками, так и недобросовестным бизнесменам.
Многократные грубые нарушения Правил дорожного движения могут обернуться конфискацией транспортного средства. Первый такой приговор уже вынесен против уличенного в нетрезвом вождении рецидивиста. Потерять четырехколесных друзей ежегодно рискует более 50 тыс. автомобилистов.

Экоактивисты приклеились к картинам де Гойи в Мадриде
05.11.2022
Сбербанк подал иск к "дочке" Glencore за долги по поставкам нефти
05.11.2022
РЭЦ: востребованность товаров из РФ в КНР возросла
05.11.2022
Появились фото нового общественного пространства возле метро "Озерки"
05.11.2022
Сборная России впервые сыграет против футбольной команды Узбекистана
05.11.2022
Начались полномасштабные испытания системы Hyperloop Илона Маска
05.11.2022
Умер бывший первый заммэра Москвы Петр Аксенов
05.11.2022
Россиян предупредили о подорожании некоторых продуктов к Новому году
05.11.2022
ФСБ назвала число выездов россиян за рубеж в третьем квартале
05.11.2022
Twitter уволил 50% сотрудников после прихода Маска
05.11.2022
Самую крупную хищную птицу Северной Европы заметили в Петербурге
05.11.2022
Почти 400 новых COVID-случаев выявили в Петербурге за сутки
05.11.2022
Жесткое заявление Зеленского о России взбесило немцев
05.11.2022
Таиланд отменил для туристов из России все коронавирусные ограничения
05.11.2022
В Warner Bros. заявили о желании снять новые фильмы про Гарри Поттера
05.11.2022
Блинкен: РФ будет заинтересована продавать нефть после установления предельной цены
05.11.2022
Новую набережную планируют построить в Невском районе Петербурга
05.11.2022
В России спрос на новогодние туры вырос на 30 %
05.11.2022
Тарифы на проезд в плацкарте проиндексируют на 8,1 % с 1 января
05.11.2022
Нарушителей ПДД в Петербурге оштрафовали на 600 млн рублей с начала 2022 года
05.11.2022
В субботу в Петербурге ожидается гололедица
05.11.2022
Водэн
VEREN
RBI
Строительный трест
InveStoreClub
РосСтройИнвест
РКС
Решение
Прайм Эдвайс
Питер
Петрополь
Петромир
Pen&Paper
Neva Coffee
Первая мебельная
Пепелаев
RRT
Colliers
Ильюшихин
Илоранта
Календарь событий

Метки