Дмитрий Некрестьянов: «Нет плохих и хороших девелоперов и градозащитников. Есть разные люди»

Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», в ходе дискуссии «Девелопмент vs градозащита: Петербург в поисках баланса», которая была организована «Новым проспектом», объяснил, почему противоборствующие стороны обязаны найти компромисс.

Градозащитники заявляют с гордостью: «Мы защитили Конюшенное ведомство». У меня вопрос: от чего или от кого защитили? От инвестора? Хорошо! А теперь, уважаемые градозащитники, расскажите, кто и когда восстановит этот памятник архитектуры и что нужно сделать, чтобы здание в ближайшие лет пять не рухнуло? 

Я всё чаще слышу: надо вернуть всё государству, а государство везде будет делать зеленые зоны и музеи. Удивительно, я ни разу не слышал от градозащитников предложений о создании в историческом объекте торгового объекта или бизнес-центра. Всегда говорят о музее или о культурном пространстве. Это, конечно, хорошо, но так это не работает. В Петербурге нет такой потребности в музеях. Зеленые зоны, конечно, нужны, но строить эти территории необходимо не за счет частной собственности и не за счет бизнеса. Но что-то государство не торопится взвалить на себя эту задачу. 

Я живу в центре города, и мне нравятся исторические здания и памятники, и я очень хорошо вижу их состояние. Если кто-то рассчитывает, что у нас такое богатое государство, которое может восстановить все памятники за свой счет, то я, признаться, этого не вижу. Смольный откровенно заявляет: в бюджете хватит денег лишь отремонтировать фасады, да и то не все и в растянутом во времени периоде, и это максимум. Финансирование из федерального центра на поддержание объектов культурного наследия в надлежащем состоянии уменьшается с каждым годом. 

Голос разума подсказывает: или всё разрушится, или противоборствующие стороны должны найти компромисс.

Я слышу возгласы коллег из противоборствующих лагерей, они обвиняют друг друга во всех грехах. Но вынужден разочаровать противников. Мой опыт позволяет мне уверенно говорить: ушлые люди есть как среди представителей бизнеса, так и среди городских активистов. Некоторые предпринимают действия не для защиты объекта, а для иных целей. Другие же склонны исключать возможность компромиссов и придерживаются исключительно полярных подходов, где сохранение — это музеефикация без наполнения новым смыслом.

«Оставьте всё как было» — вот основной лозунг, который мы чаще всего слышим. Но стал ли Лувр хуже от создания в его подземном пространстве входной группы для посетителей? Утратило ли свою историческую ценность здание Главного штаба? Испортило ли облик Невского проспекта фактически заново построенное здание на углу с набережной Фонтанки? Особенно показательна в этом смысле борьба за исторические здания, не являющиеся памятниками. Это объекты, которые сами по себе исторической ценности заведомо не имеют, а актуальны лишь как часть исторического окружения. Для исторического окружения фактически важны только фасадные решения и расположение именно стены фасада, однако существующее регулирование в застройке в отношении исторических зданий в настоящее время является зачастую более жестким, чем для самих памятников. Такого просто не может быть, однако многие споры в городе связаны именно с этим противоречием в регулировании.

Основная проблема — неоднородность так называемой градозащиты. Наша юридическая компания представляла интересы Музея Фаберже, был проект приспособления под современное использование. Подчеркну, проект получил одобрение ВООПиК. Но член ВООПиК Кононов оспаривал согласованные органом охраны и ВООПиК решения по приспособлению. Скажете, нонсенс? Нет! Классическая история!

Как можно достичь общественного консенсуса, когда общество составляют разнородные группы, и у каждой группы есть своя точка зрения? Меня смущает именно эта неоднородность.

Диалог между сторонами. Какой бы ни был оппонент, отказываться от диалога нельзя! Но люди, к сожалению, склонны лепить ярлыки и не прогнозировать дальнейшее развитие ситуации. Но стоит только отступить на шаг назад и понять, что не всё негативно, и тогда можно увидеть, что и девелоперы — тоже жители города, и они тоже заинтересованы в защите города.

Боюсь, в ближайшее время общественный баланс достигнуть не удастся. Общество пока не созрело для диалога, нам надо подрасти. Город стоит уже более 300 лет, подождет лет сто, пока петербуржцы повзрослеют. А в ближайшие годы я как адвокат буду по-прежнему встречаться с бизнесом и с городскими активистами в судах, памятники культуры и архитектуры будут разрушаться, а на горожан будут падать прекрасные элементы декора.

Я уже неоднократно говорил, что для улучшения ситуации нужны не такие кардинальные меры, как кажется. Во-первых, надо сделать более прозрачным информирование населения о планируемых действиях застройщиком. Надо публиковать хотя бы такие документы, как разрешения на строительство, согласование АГО. Это позволит общественности видеть планы и не гадать о том, что будет делать застройщик, а иметь реальную возможность оценить последствия таких действий. Однако такой подход должен обязательно содержать вторую часть — установление судебной практикой, а лучше на нормативном уровне, правила о том, что при таком раскрытии информации для общественности срок на обжалование должен для всех субъектов исчисляться с момента размещения ее на установленном ресурсе, свободном для публичного доступа.

С учетом того, что есть срок на обжалование таких документов — 3 месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то закрепление, что моментом начала такого срока будет опубликование информации, позволит выявить всех несогласных на ранних стадиях, что существенно снизит риски для застройщика при сохранении права на публичный контроль путем оспаривания документации. Сейчас мы сталкиваемся с ситуацией, когда проект уже строится полным ходом, застройщиком вложены существенные инвестиции в его реализацию, и через несколько лет вдруг начинается его оспаривание с фразой «я только узнал о нарушении моего права». А в этот момент уже потрачены миллиарды инвестиций, и застройщик уже в принципе не склонен искать компромисс, так как проект уже не поменять без серьезных потерь.

Необходимо как можно быстрее учиться разговаривать друг с другом. Пока есть что спасать.

ЗАПИСЬ КОНФЕРЕНЦИИ «ДЕВЕЛОПМЕНТ VS ГРАДОЗАЩИТА: ПЕТЕРБУРГ В ПОИСКАХ БАЛАНСА», КОТОРУЮ «НОВЫЙ ПРОСПЕКТ» ПРОВЕЛ 22 АПРЕЛЯ