Дистанция огромного масштаба. Как устроено электронное голосование в России

Алексей Венедиктов (признан СМИ-иноагентом). Фото: Игорь Иванко / Коммерсантъ

Возможности для современного цифрового мира открылись в 70-е годы прошлого века с изобретением асимметричного шифрования, когда для того, чтобы зашифровать, а потом расшифровать сообщение используются разные ключи. Это дало возможность создать электронную подпись, во многом аналогичную обычной, но эффективно проверяемую в цифровом мире. Учёные-математики создали не только аналоги атрибутов и действий материального мира вроде цифровой подписи, но и ранее не существовавшие, например «слепую подпись», которой можно завизировать документ, не раскрывая, кто именно из уполномоченных лиц это сделал.

Понятно, что и алгоритмы для реализации тайного голосования учёные разработали с учётом возможностей и требований цифрового мира. Если в обычном мире подлинность вашего голоса гарантирована неизменностью материального бюллетеня, то в цифровом, где всё нематериально, это надо подтверждать как-то по другому.

Именно поэтому процедура тайного электронного голосования должна быть построена на обязательной публикации всех бюллетеней с голосами, что дало бы избирателям возможность проверить правильность учёта своего голоса, при условии что его тайна защищена математическими и организационными методами.

Однако не все верят в математику, а ещё больше людей не верит в её качественную реализацию, поэтому проведение электронных голосований во всех странах — вопрос остро дискуссионный. Он активно обсуждается и в научном сообществе, и в гражданском, но до практической реализации на реальных выборах дело не доходит.

В нашей стране всё по-другому. Как только впервые действующий политик (председатель Мосгордумы Алексей Шапошников в сентябре 2018 года. — Прим. «НП») про это заявил, как его почин очень быстро подхватил «независимый» главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов (признан СМИ-иноагентом), и всё заверте…

Феерически быстро был принят закон о проведении эксперимента. В качестве имитации обсуждения Алексей Венедиктов (признан СМИ-иноагентом) как член Общественной палаты Москвы предложил создать рабочие группы и пригласить в них представителей политических партий. Возможно, он надеялся, что придут партийные бюрократы, но вместо них независимые партии прислали профессионалов-айтишников. От них стали известны некоторые вещи, звучавшие на заседаниях в группах, но о которых публично не сообщалось. В частности, председатель одной партии, похоже что специально зарегистрированной для поддержки ДЭГ, и близкий ко многим работникам Администрации президента (вероятнее всего, автор имеет ввиду Партию прямой демократии и её тогдашнего председателя Станислава Макарова. — Прим. «НП»), откровенничал: «АП хочет иметь возможность управлять результатами голосования из центра, не давая местным властям слишком много себе позволять. Но не просто управлять результатом (сейчас можно получить любой результат, но при этом не узнать истинного мнения избирателей о поддержке). ДЭГ, с точки зрения АП, позволяет центру и узнать истинное мнение граждан, и заменить результат на нужный».

В пользу этого тезиса говорят интересные результаты регистрации на электронное голосование: В Москве, которая имеет свою собственную систему и полностью контролирует её, регистрация на ДЭГ разгоняется административным ресурсом, и к системе уже подключилась почти четверть всех избирателей, в то время как в других регионах, где руководство не имеет возможности контролировать результат, административный нагон электронных избирателей не столь массовый. Более того, на встрече со студентами физтеха пропагандист московской системы Алексей Венедиктов (признан СМИ-иноагентом) уже «предсказывал» и оправдывал ожидаемые властями результаты ДЭГ: «Раз «умное голосование» против, значит в ДЭГ будут только одни единороссы, как в США в почте только демократы».

Экспертная группа для оценки федеральной системы электронного голосования была создана и при Центризбиркоме, но, в отличие от довольно открытой московской группы, сформирована она была из правильных людей, и чем они там занимались, узнать нельзя. Известно только, что эти эксперты положительно оценили результаты тестирования ДЭГ, о чём сообщалось в новостях на сайте ЦИК.

Так как система электронного голосования существенно сложнее обычной бумажной, а в её работу вовлечено существенно больше и людей, и компьютерных систем, то, казалось бы, и разъяснений о том, как она работает, и возможностей для наблюдения должно быть больше.

Но разъяснения не отличаются ясностью, а про наблюдение за специфическими для электронного голосования моментами идеологи ДЭГ стараются вообще не говорить.

Например, Алексей Венедиктов (признан СМИ-иноагентом) на своей радиостанции «Эхо Москвы» обращается к эмоциям избирателей, многократно повторяя, как хорошо вся московская система голосования защищена или что шифрование происходит на стороне пользователя. Впечатление такое, что он хорошо выучил уроки доктора Геббельса о том, что ложь, повторенная многократно, перестаёт быть таковой.

Нынешний генеральный секретарь Партии прямой демократии Олег Артамонов в своих телеграм-каналах, блогах и на сайте партии публикует длинные занудные посты про пользу электронного голосования и замечательность применяемых в федеральной системе математических методов.

Но оба пропагандиста, как профессиональные иллюзионисты (или напёрсточники, если хотите), заставляя потребителей фокусироваться на одних деталях, отвлекают внимание от действительно важных моментов.

Известно, что для записи на электронное голосование необходимо, чтобы аккаунт на «Госуслугах"/mos.ru проверили по нескольким спискам: МВД, ГАС «Выборы», пенсионному, налоговому и т. п. Считается, что это очень надёжно и безопасно. Но важный момент состоит в том, что, в отличие от обычного голосования, где независимая избирательная комиссия убеждается в личности голосующего, сверяя человека, его паспорт и прописку, в организованном сейчас в России электронном голосовании проверку осуществляет организация, которая и логин проверяет, и обеспечивает сам процесс волеизъявления граждан. Трюк в том, что списки проверены многократно, и в них действительно настоящие люди. А вот сами ли они голосуют или за них это делает организатор голосования, никак наблюдать нельзя.

Ещё очень важный момент состоит в том, что применяемые математические протоколы тайного голосования обеспечивают эту тайность только в том случае, если если протоколы идентификации избирателя, выдачи бюллетеней и подсчета голосов существуют и работают независимо друг от друга. Собственно, эта группа математических протоколов так и называется «протокол двух агентств». Но пропагандисты заливаются соловьями, утверждая, что у нас в России двух квалифицированных агентств не найти или что «честное слово, выдачей и подсчётом голосов занимаются разные подразделения в пределах ДИТ/"Ростелекома», или что шифровальных наворотов достаточно для обеспечения тайны выборов.

Отдельно хвастаются блокчейном. Хотя как раз он для таких протоколов голосования и не нужен. Но «пипл хавает» и, путая с биткойном, верит в безопасность.

Отдельно хвастовство пропагандистов позволяет выявить неприглядные действия государства. Венедиктов (признан СМИ-иноагентом), хвастаясь тем, что в электронном голосовании за «поправку об обнулении» приняло участие множество избирателей, никогда ранее не участвовавших в обычном бумажном голосовании, выдал информацию о факте отслеживания участия избирателей в выборах (это не предусмотрено законом и не может быть сделано в рамках существующих процедур). А Олег Артамонов, совмещающий должности генсекретаря Партии прямой демократии и заместителя председателя ТИК ДЭГ, хвастаясь близостью к властям, спалил ЦИК РФ на редактировании документов после принятия.

Отдельно интересна история про опубликованный код системы. Часть кода опубликована, в основном та, которую пользователь и так увидит в своём браузере. Но пропагандисты заявляют об этом таким тоном, как будто опубликован и проанализирован весь код.

При этом разработчики заявляют, что гласность действий при выборах их не волнует, система привязана к «Госуслугам» и mos.ru, а это государственные информационные системы, поэтому в них для безопасности всё должно быть секретно! Этим же оправдывается и отказ публиковать даже существенныe описательныe документы ДЭГ. В частности, даже пресловутая техническая рабочая группа так и не показала пользователям в деталях, как же устроено московское «отложенное голосование». И есть основания предполагать, что посчитать итоговые, «последние отданные конкретным избирателем» голоса организаторы ДЭГ смогут как хотят, вплоть до того, что покажут совершенно произвольные установленные начальством цифры.

Или вот любят утверждать, что у нас «лучше, чем в Эстонии». Но забывают упомянуть, что в Эстонии система голосования строится на развитой инфраструктуре цифровой подписи, на которой довольно органично реализованы протоколы голосования. Да и коды системы, и её разработка, и обслуживание там существенно прозрачнее, чем у нас. А вот российским разработчикам и приходится «выдавать» ключи пользователю в браузере.

В рамках этой статьи мы перечислили ещё далеко не все пропагандистские трюки, применяемые для оправдания сегодняшнего дистанционного электронного голосования. Во всей своей массе и последовательности они ещё ждут своего исследователя.

Словом, доверяй, но проверяй! (Или доверь тому, кто может действительно проверить)

Александр Исавнин специально для «Нового проспекта»