На прошлой неделе представители Русской православной церкви в очередной раз подняли вопрос об ограничении и даже запрете абортов. С громким заявлением выступил председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, иерей Федор Лукьянов. По его словам, искусственное прерывание беременности по желанию женщины должно проводиться только при согласии ее мужа, а также после обязательного психологического консультирования и ультразвукового исследования с демонстрацией будущим родителям сердцебиения плода.
Священник также заявил, что нужно исключить аборты из числа услуг, оказываемых по ДМС, и предложил ввести уголовную и административную ответственность за незаконные аборты и их рекламу.
«Это должно быть закреплено в законе», — сказал иерей, подчеркнув, что данное предложение церкви — «шаг в сторону ограничения абортов».
Предложения об ограничении абортов поступали законодателям и в прошлом году. Группа депутатов даже приступила к разработке законопроекта, который выведет из системы ОМС аборты по немедицинским показаниям. О том, к каким последствиям могут привести озвученные инициативы, «Новому проспекту» рассказал профессор социологии НИУ ВШЭ в Петербурге Даниил Александров.
В январе в очередной раз было озвучено несколько предложений по ограничению абортов. Они, возможно, покажутся единым пакетом мер, но надо понимать, что по сути они очень разные и приведут к совершенно разным последствиям.
Разберем их по порядку. Самым безопасным и правильным предложением можно считать психологическое консультирование, потому что аборт все-таки — это операция, травматичная для женщины. И в принципе психологическое консультирование может быть полезным перед любой сложной операцией.
Но здесь есть важная оговорка: психологическое консультирование полезно, если под ним мы понимаем общение с пациентом, желание помочь ему и дать совет. Важно, чтобы консультирование не предполагало медицинского насилия, то есть осуждения и уговоров оставить ребенка при любых обстоятельствах. Но велики шансы, что при введении обязательного «казарменного» консультирования это насилие будет происходить если не всегда, то часто.
Если говорить о других предложениях священника, то вариант разрешить аборты только после получения согласия супруга вызывает вопросы. Судя по всему, о таком нововведении говорят люди, предполагающие, что в мире существует только супружеский секс. Тут они заблуждаются. В семьях решение об аборте часто обсуждается, и тут и не должно возникать больших проблем с получением разрешения. Но возможны варианты, когда разрешение придется обсуждать людям, которые уже развелись, или планируют разводиться, или не состоят в браке. Такое развитие событий будет тяжелым испытанием для женщин. Возможны также ситуации, когда получать согласие на аборт просто не у кого — мужчины рядом нет.
Следующее предложение — вывести аборты из системы ОМС — однозначно плохое решение. Такие изменения больно ударят по самым бедным слоям населения, для которых прерывание беременности за деньги — фактически недоступная процедура. Если такое предложение будет принято, мы увидим рост подпольных абортов, а также прерывание беременности женщинами в бытовых условиях разными «народными» методами.
Можно смело говорить, что подобные меры предлагают «специалисты», которые не знают, как устроена жизнь простых людей. Реальность страшнее этих представлений: чего стоят, как минимум, подростковые беременности, не говоря уже о беременностях после насилия. Для этой категории граждан прерывание нежелательной беременности по ОМС может быть единственным верным решением. Нелегальные аборты и «народные» методы будут чаще приводить к бесплодию. Ошибки юности будут трагичны для женщин, а вместо повышения рождаемости будет ее падение.
Что касается уголовной ответственности за рекламу прерывания беременности, то стоит подумать, чем это обернётся. Прямая реклама отдельных клиник абортов на телевидении, наверно, просто не нужна. Но вот, например, листовки с подобной информацией, которые распространяются в поликлиниках или центрах соцзащиты, позволяют создать важный канал информирования граждан в сложной жизненной ситуации.
С помощью этой информации граждане могли бы понимать, что для решения их проблем есть несколько вариантов. Однако я почти не сомневаюсь, что у нас при такой статье в УК за распространение любой информации об абортах будет грозить уголовная ответственность. Будут и психологов, о которых речь шла раньше, привлекать за то, что они говорили на консультации.
Проблема также заключается в том, что те, кто высказывается против абортов, выступают, как правило, и против сексуального образования. Но это ложная, ошибочная политика. На примере других стран мы видим, что там, где хорошо построено сексуальное просвещение, секс у подростков начинается позже, чем в странах, где с сексуальным образованием плохо, потому что грамотные подростки знают, что это такое, и умеют этим процессом управлять. Например, подобную ситуацию мы видим в Голландии.
В России же безграмотность в части сексуального просвещения поразительная. То есть подростки знают, как им заниматься, но очень плохо знают, что такое безопасный секс, какими бывают средства предохранения и какие средства лучше применять в тех или иных случаях. Вот эту проблему нужно решать!
