Александр Арбузов «Мне всё равно, какой из их президентов сбросит атомную бомбу в следующий раз»

Власть неидеальна: она склонна лгать, воровать, заниматься популизмом и совершать ошибки. Поэтому неудивительно, что время от времени находятся те, кто требует ее сменить. Такие люди выходят на митинги и шествия. Проблема, однако, в том, что как на выборах, так и на митингах политически заряженный обыватель умудряется раз за разом допускать одну и ту же роковую ошибку, и этим охотно пользуются те, кому это выгодно, считает юрист Александр Арбузов.

В чём ошибка? В непонимании сути власти. Современный человек воспитан иначе, чем люди начала XX века. Он изнежен потребительским обществом, живет, как правило, в собственной квартире и не испытывает больших лишений, работая 8 часов в сутки, а не по 11-14 без выходных, как раньше. Ему, строго говоря, нет необходимости выбивать себе экономические права — и так сойдет.

В результате у людей сформировалась привычка выбирать не программы, а персоналии. «Голосуй сердцем!» — так, если помните, звучал лозунг команды Ельцина в 1996 году. Суть этого подхода заключается в том, что проводится пиар-кампания, в ходе которой внутренними (или внешними) силами на передний план выдвигается человек с определенным сформированным образом. Для одних это умудренный жизнью «аксакал», для других — молодой энергичный парень в рубашке с «демократично» завернутыми рукавами. И именно этот образ выбирают люди, за него, если надо, выходят на улицы.

Мне не очень много лет, но я прекрасно помню, как перед выборами президента в 1996-м или 2000-м годах какой-то тележурналист спросил бабушку о причинах, по которым она собирается голосовать за либерального политика. Бабушка, несколько жеманно и как будто стесняясь, ответила тогда: «Ну, нравится он мне…» Вот в этом «ну, нравится» и состоит суть современных выборов. Словно это не выборы вовсе, а голосование за лучшего актера, музыканта, спортсмена. Причем не только у нас, но и в других странах (примеры Рейгана и Зеленского показательны).

Между тем политик — это не просто человек, не председатель ТСЖ или садоводческого товарищества, которого можно взять и переизбрать на нового. И не эстрадный певец, утративший любовь поклонников и потому более не приглашаемый на концерты. Правда в том, что каждый крупный политик представляет определенную группу интересов. Эти силы могут быть внутренними или внешними, «консервативными» или «либеральными», а выдвигаемый ими политик позиционировать себя «системным» или «несистемным».

Однако если экономическая платформа групп похожа, то все их протеже неизбежно являются «системными» в том смысле, что приход к власти таких политиков вряд ли что-то существенно поменяет в жизни обывателя. Возможно, даже сделает хуже (если политиком управляют внешние силы). Почему? Потому что, повторюсь, политик это не «человек», а выразитель интересов определенных групп.

Собственно, как человек он может быть очень даже неплохим парнем и говорить весьма правильные вещи, искренне веря в них, но, придя к власти, он будет делать то, что ему скажут, являясь заложником системы. Так было, к примеру, с Дуайтом Эйзенхауэром. Почитайте воспоминания Георгия Жукова: советский маршал дружил с будущим президентом США, радовался его словам о необходимости хороших отношений с СССР и впоследствии был удивлен тем, как изменились взгляды Эйзенхауэра после избрания на должность президента.

Потому что в действительности всем рулит экономическая система. И если, придя к власти, политик вдруг начинает отклоняться от требуемого вектора, он с позором изгоняется. Чем президент США Гарри Трумэн лучше президента Дональда Трампа? Первый отдал в 1945 году приказ об атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки, в результате чего погибли тысячи мирных жителей, а Трамп впервые за много лет «умудрился» не развязать ни одной новой войны. Однако же именно его система назвала «худшим президентом в истории», поспешив поменять на Байдена. Да, Трамп не самый удачный пример, ибо также являлся человеком отчасти системным, но его действия носили слишком непредсказуемый характер для всех, кто стоял за кулисами политики.

Сказанное выше, как и множество других примеров, которые я могу легко привести, свидетельствуют, что если кому-то действительно хочется перемен, то нужно выбирать не персоналии (не Лёшу избирать вместо Васи, надеясь, что он прорубит новое окно в Европу), а экономическую платформу, в рамках которой они намерены работать, базис. Не «консерваторов» ставить за место «либералов» или наоборот (и те, и другие мыслят рамками одной системы) и не надеяться, что вместо одного руководителя придет другой — модный, красивый, близкий к народу. От перемены мест слагаемых сумма не поменяется.

Вместо этого нужно вновь, как в начале XX века, научиться мыслить интересами собственной группы, задавать прямой вопрос: «Какова ваша экономическая платформа, и что она дает той группе интересов, к которой я принадлежу?» А пока такие вопросы не звучат, пока люди склонны менять одного «актера» на другого, принадлежащего к той же экономической системе, ничего не изменится. Это как разные головы Медузы Горгоны. И до этих пор лично мне всё равно, какой из их президентов сбросит атомную бомбу в следующий раз.

Рвать из-за него собственную тельняшку на площадях я не буду и другим не советую, ибо всё это действие внутрисистемное и больше похоже на известный диалог из «Палаты №6» Антона Павловича Чехова:

«Иван Дмитрич насмешливо улыбнулся.

— Я не нахожу особенной причины радоваться, — сказал Андрей Ефимыч, которому движение Ивана Дмитрича показалось театральным и в то же время очень понравилось. — Тюрем и сумасшедших домов не будет, и правда, как вы изволили выразиться, восторжествует, но ведь сущность вещей не изменится, законы природы останутся всё те же. Люди будут болеть, стариться и умирать так же, как и теперь. Какая бы великолепная заря ни освещала вашу жизнь, всё же в конце концов вас заколотят в гроб и бросят в яму».