Неделимое общество

Равное разделение долей между двумя создающими ООО партнерами остается очень распространенной практикой. Но так бизнесмены изначально создают почву для корпоративного конфликта: просто отказавшись от голосования каждый из них может де-факто заблокировать деятельность компании. Тем самым добросовестный участник лишается права противостоять возможным злоупотреблениям пассивного партнера.

Прецедентное решение высшая инстанция приняла по спору между участниками ООО «Меридиан» Александром Рязановым и Романом Нестеренко. В 2013 году они решили совместно строить частную автодорогу из Китая в Европу. При этом уставный капитал компании составил всего 1 млн рублей. По уверению Александра Рязанова, он лично инвестировал в проект 1,3 млрд рублей, а его партнер должен был лишь внести «интеллектуальный вклад» — «осуществлять управление проектом и обеспечивать операционную деятельность». 
Но с 2021 года Роман Нестеренко самоустранился от деятельности, в том числе блокировал согласование привлечения внешнего финансирования и утверждения годовых отчетов. Расценив такие действия как злоупотребление, Александр Рязанов предъявил иск об исключении партнера из ООО. По закону в случае принятия такого решения экс-участнику должна выплачиваться его действительная доля.
По уверению ответчика, он отказался утверждать не соответствующую действительности отчетность, равно как и продать свою долю партнеру по номинальной цене. Кроме того, Роман Нестеренко предлагал урегулировать конфликт с привлечением медиатора, но истец от переговоров уклонился.
Арбитражный суд признал принудительное лишение участника его доли «исключительной мерой» и не усмотрел оснований для ее применения: «Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчик своими действиями или бездействием привел к невозможности осуществления компанией хозяйственной деятельности или причинил ей убытки», — констатировали служители экономической Фемиды. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

В свою очередь, Верховный суд России 2 сентября пришел к выводу, что равное распределение долей между двумя участниками не означает, что один из них не может быть исключен из числа учредителей общества по иску другого. Иное закрепляло бы за партнерами «возможность недобросовестного поведения». «Обеспечение продолжения деятельности ООО, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта», — отмечается в решении.
При этом обязанность доказывать свою добросовестность высшая инстанция возложила на ответчика. «В свете указанных обстоятельств Нестеренко Р.Б. как участник, в отношении которого было инициировано дело об исключении, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей», — заключил Верховный суд России, отменяя все принятые решения и возвращая дело на новое рассмотрение.

Практика свидетельствует, что в большинстве случаев суды отказываются вмешиваться в отношения равноправных партнеров. «Длительный корпоративный конфликт, связанный с вопросами эффективного управления ООО, а также несогласованностью общего подхода к методам управления, не может быть устранен посредством гражданско-правовой защиты», — заключил арбитраж в одном из таких дел. Достаточным основанием для применения «исключительной меры» чаще всего признаются только корыстные намеренные действия партнера, например доказанные факты хищения, вывода активов и т.д.
Для предупреждения таких конфликтов эксперты в первую очередь рекомендуют отказаться от априори опасного варианта. «Распределение долей 50 на 50 — это гарантированный конфликт в будущем», — убежден президент Союза профессиональных медиаторов М2В Евгений Киселев. Также юристы напоминают о праве учредителей заключить корпоративный договор. «Он позволяет предотвратить наступление негативных последствий, вызванных поведением одного из партнеров. В таком договоре целесообразно прописать процедуры разрешения споров и возможные санкции, даже когда участники равноправно и добросовестно исполняют свои обязанности», — поясняет партнер JTL consulting Мария Русских.

Если равноправного партнерства избежать не удалось и договор не заключен, Евгений Киселев предлагает сторонам определить цену, за которую недовольный участник общества готов продать свою долю или выкупить долю другого.
Руководитель проектов адвокатского бюро «Прайм Эдвайс» Виталий Карпенко рассказал об иностранной практике выкупа. «Например, «русская рулетка»: одна сторона предлагает цену, по которой другая может продать свою или выкупать долю оппонента. Альтернативный вариант — «техасская стрельба»: оба участника направляют друг другу встречные предложения в запечатанных конвертах, которые потом одновременно вскрываются. В этом случае предложивший наиболее высокую цену должен выкупить долю оппонента по обозначенной им стоимости», — говорит эксперт.
Разрешение корпоративных конфликтов в такой тупиковой ситуации (дедлока) через суд, по его мнению, является крайне сложной задачей. «Особенно если обе стороны добросовестно выполняют свои обязательства, но имеют разное видение управления. Исключение одного из участников — это крайняя мера, которая не всегда может быть применена к добросовестному участнику. В таких ситуациях мы настоятельно рекомендуем искать компромиссы и договариваться. Судебные разбирательства отнимают много времени и финансовых ресурсов, что может нанести серьезный ущерб компании и даже обернуться ее банкротством», — констатирует Виталий Карпенко.
Директор компании «ЮрСфера» Сергей Фомин отмечает, что нередко основанное на хороших личных отношениях партнерство разваливается в случае появления на месте соучредителя третьего лица, в том числе наследника или иного правопреемника, с которым у партнеров не было никаких соглашений. «Действующий во вред компании или существенно затрудняющий ее деятельность участник может быть исключен в судебном порядке. Но перспектива разрешения такого спора крайне неоднозначна, поскольку недобросовестное поведение оценивается очень субъективно. Одним из аргументов истца может быть противодействие оппонента цели создания бизнеса. Но коммерческие организации в учредительных документах зачастую не определяют реальные цели», — полагает Сергей Фомин.