Фотографов лишили презумпции творчества

Фото: Александр Миридонов / Коммерсантъ

Действующий Гражданский кодекс РФ презюмирует творческий характер любого произведения и права заявляющего о своем авторстве лица. И эти права не зависят от качества такого «шедевра». Теоретически наследники Малевича могут запретить всем рисовать черный квадрат, а некий Пупкин — заявить права на фиолетовый.

Ориентированное на защиту добросовестных авторов законодательство привело к массовым злоупотреблениям. За каждое нарушение авторских прав, в том числе размещение снимка на сайте без разрешения его автора, может взыскиваться компенсация до 5 млн рублей. В результате появились фирмы, заключающие с фотографами договоры доверительного управления и от их имени предъявляющие тысячи исков к владельцам сайтов, в том числе турфирмам, средствам массовой информации, вузам и многим другим организациям. Только четыре таких «авторских коллектора» — агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», «Восьмая заповедь», «АПТ-Управление» и индивидуальный предприниматель Александр Лаврентьев — в 2023 году подали в арбитражные суды более 4,5 тыс. исков на 523 млн рублей (данные сервиса Rusprofile). Служители экономической Фемиды удовлетворили почти 3,5 тыс. требований на 384,7 млн.
Большинство таких дел рассматривается в упрощенном порядке — без проведения очных заседаний и вызова сторон. В подтверждение авторства истцы предоставляют составленный ими самими договор и так называемые метаданные — файл, содержащий сведения о дате съемки и используемой камере, хотя эти данные легко редактируются (проще говоря фальсифицируются), а ходатайства ответчиков о проведении экспертизы чаще всего отклоняются («НП» писал о такой практике в статье «Вас снимает скрытая камера. Владельцев сайтов атакуют фоторэкетиры»).
В редких случаях «подозреваемым» удается убедить суд внимательно отнестись к далеко не тривиальному спору. Так, уже почти 9 месяцев Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти рассматривает иск частного бизнесмена Александра Лаврентьева против ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», на чьем портале Mashnews была размещена фотография Северо-Муйского тоннеля. Представить доказательства авторства ни истец, ни сам фотограф пока не смогли. (Подробности этой истории читайте в статье «Один за всех. Легендарный фототролль споткнулся об тяжбу с КМЗ».)

Для решения назревшей проблемы члены Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (СИП), по сути, предложили отказаться от презумпции творчества, то есть не считать любую фотографию априори охраноспособной. «Иначе неизбежны ситуации, когда множество одинаковых фотографий одного ландшафта или фотографии из интернет-сервиса для объявлений о продаже товаров будут претендовать на авторско-правовую охрану», — констатировала доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ Наталья Щербак.
Схожее мнение высказал и директор кафедры ЮНЕСКО Высшей школы экономики Михаил Федотов. «Если два человека стоят рядом и на собственные смартфоны фотографируют один и тот же пейзаж, можно ли в названных условиях считать, что будут созданы два самостоятельных произведения?» — вопрошает профессор. Он также привел пример с фотографированием на паспорт: независимо от того, кем будет сделан такой снимок — человеком или машиной, результаты в виде изображения человека будет идентичны.
По мнению главы отдела обобщения судебной практики и статистики СИП Марии Кольздорф, обращающиеся в суд правообладатели должны продемонстрировать, что в процессе создания произведения действительно присутствовал интеллектуальный труд.
Председатель судебного состава СИП Юлия Сидорская указала на большое количество споров, связанных с защитой прав на фотографии с очевидно низкой творческой составляющей: снимков кнопок лифта, улиц, значков и др., а также сделанных человеком фотографий стихийных бедствий или достопримечательностей. «Если лицо, которое проявило волю, направленную на объективацию задуманного, имело определенный концепт, соблюдало дисциплину творческого труда, переживало разного рода эмоции во время создания произведения, то его работа является произведением», — убеждена старший преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Диана Братусь.
Доцент той же кафедры Наталья Валеева не видит творческого вклада в фотографию, являющуюся сообщением о событии: «Вместе с тем в искусствоведении момент создания фотографического произведения отнесен к художественной составляющей снимка. Основатель репортажной съемки Анри Картье-Брессон называл это «решающим моментом».
По сути резюмируя состоявшуюся 16 августа дискуссию, выступающая ее инициатором вице-президент Федеральной палаты адвокатов Елена Авакян предложила отказаться от презумпции авторства на законодательном уровне. «Суд не может отказать в праве оспорить авторство и не может отказать в назначении экспертизы. Для доказывания авторства необходимо представление технического средства, которым был осуществлен снимок. С учетом такого требования количество споров в отношении фотографий станет меньше», — заключила Елена Авакян.

Накануне заседания Научно-консультативного совета прецедентное для авторских споров решение принял Верховный суд России. Высшая инстанция не признала доказательством авторства так называемый аффидевит.
В англосаксонском праве так именуется «клятвенное удостоверение» — заверенные нотариусом или данные под присягой показания. В российском законодательстве это понятие отсутствует, но, по сути, именно такими «заверениями» являются предоставляемые фотографами и «коллекторами» договоры, факт заключения которых никем даже не засвидетельствован, а на примере спора Александра Лаврентьева с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» — вызывает большие сомнения.
Исключительно на аффидевит ссылалась британская компания Carte Blanche Greetings Limited, обвинявшая кондитерскую фабрику «Сладкая жизнь» и трех предпринимателей в незаконном использовании корпоративного стиля. Ответчики сомневались в наличии у истца авторских прав, но, удовлетворяя требования англичан, Арбитражный суд Красноярского края отказался затребовать подтверждающие создание спорных произведений документы (трудовые договоры и прочие соглашения с художниками, дизайнерами и так далее).
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что аффидевит лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления документа. «В аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания произведения, идентифицирующие его данные, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах, прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обуславливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения», — заключила высшая инстанция, отменяя принятые в пользу истца решения.