Дворец культуры Кирова в Петербурге возвращен в собственность государства
В Санкт-Петербурге завершился судебный процесс по судьбе знакового здания. Решение суда изменило статус объекта культурного наследия. Участники процесса высказывали противоположные позиции. Итоги могут повлиять на будущее памятника.
В Санкт-Петербурге завершилось разбирательство по поводу судьбы одного из самых известных архитектурных памятников города. Как сообщает ТАСС, арбитражный суд региона удовлетворил требования Генеральной прокуратуры, которая добивалась передачи Дворца культуры имени С. М. Кирова из частных рук в федеральную собственность. Речь идет о здании на Большом проспекте Васильевского острова, 83, литера А, а также о соседнем нежилом строении под литерой Б.
Судебное решение предусматривает изъятие обоих объектов у ООО «ДК Кирова» и передачу их Российской Федерации. При этом встречные требования ответчика, который настаивал на признании отсутствия у государства прав на эти здания, были отклонены. Немедленного исполнения решения суд не допустил, оставив возможность для апелляции в течение месяца.
В процессе участвовали не только представители прокуратуры и ответчика, но и ряд третьих лиц, среди которых оказались бывшие владельцы, государственные органы и профсоюзные организации. Суд отдельно отметил, что не обнаружил признаков злоупотребления правом со стороны нынешних владельцев, управлявших комплексом с 2017 года. Об этом сообщает Петербург2.
Дворец культуры имени Кирова занимает площадь свыше 20 тысяч квадратных метров и признан объектом культурного наследия федерального значения. Здание было возведено в 1930-1937 годах по проекту архитекторов Ноя Троцкого и Соломона Козака, став одним из ярких примеров конструктивизма в советской архитектуре. Соседнее строение, относящееся к комплексу, было построено в 1963 году и не входит в перечень памятников, однако используется совместно с основным зданием.
В ходе слушаний представители Генпрокуратуры настаивали на необходимости возвращения исторического объекта в государственную собственность, подчеркивая его особую ценность для города и страны. Ответчики и их представители, напротив, пытались доказать необоснованность иска, ссылаясь на законность своих прав и интересы прежних владельцев. В итоге суд встал на сторону государства, что может стать прецедентом для аналогичных дел в будущем.
