Чужие кредиты разрешили не возвращать
Полную ответственность за кредитное мошенничество возложили на банки. Такое, по сути, обязательное для всех служителей Фемиды разъяснение в конце апреля представил Верховный суд России. Эксперты оценивают эти выводы неоднозначно.
Высшая инстанция предписала признавать ничтожными кредитные договоры, заключенные от имени клиентов путем их обмана. Законодатели также ужесточают ответственность кредитных организаций и требования по предупреждению мошенничества. Но на практике эти меры негативно отражаются на многих добросовестных пользователях финансовых услуг.
Мобильный прецедент
В качестве примера (так называемого казуса) Верховный суд России привел спор жительницы Самарской области Светланы Денисовой (Елтуковой) и Альфа-банка. Кредит на 256 тыс. рублей был оформлен через мобильное приложение, но заемщица отрицала совершение соответствующих действий. По ее уверению, приложение было установлено на чужой гаджет, а одноразовые пароли и сообщения высылались на не принадлежащий ей номер телефона. Служба экономической безопасности Альфа-банка не только подтвердила эти обстоятельства, но и признала, что в колл-центр от имени Светланы Денисовой звонило иное лицо.
Игнорируя это, банк возложил образовавшуюся задолженность на клиента. Суды трех инстанций также не усмотрели в действиях кредитной организации нарушений. «Доказательств совершения преступных действий по предоставлению кредита не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка», — заключили служители Фемиды, взыскивая задолженность со Светланы Денисовой и отклоняя ее требования о признании кредитного договора недействительным.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что заемщица не выражала волю на заключение спорного договора. Единственным и неопровержимым доказательством этого факта признали использование чужого телефона, на который высылались одноразовые пароли. «Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным», — констатировала высшая инстанция. Выполняя ее требования, районный суд пересмотрел спор в пользу заемщицы. Это решение поддержала и апелляционная коллегия.
Вирусные риски
О рассмотренном полтора года назад деле президиум Верховного суда России вспомнил только сейчас. В утвержденном 25 апреля обзоре прямо указывается на ничтожность кредитных договоров, заключенных от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка.
Юристы напоминают, что на практике подобные разъяснения высшей инстанции являются для всех служителей Фемиды фактически обязательными и нередко воспринимаются ими более важными, нежели закон. «Причем сам казус — история Светланы Денисовой и Альфа-банка — к выводам отношения не имеет. По сути, всем судам предписывается при любых обстоятельствах признавать ничтожными любые кредитные договоры, заключенные путем обмана клиента», — поясняет частнопрактикующий юрист Сергей Васильев.
В первую очередь выводы Верховного суда России затрагивают случаи мошенничества с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. На них, по данным Банка России, в минувшем году приходилось наибольшее число несанкционированных операций. Причем чаще всего аферисты заражали гаджеты пользователей вирусом. «Использование методов социальной инженерии (ссылки в SMS-сообщениях, реклама на сайтах и так далее) существенно повышает вероятность такого заражения. При этом злоумышленник получает возможность составления распоряжений о переводе денежных средств, а уведомления о совершении операций по переводу денежных средств могут быть недоступны владельцу мобильного устройства», — отмечается в отчете регулятора.
По мнению руководителя направления банка «Уралсиб» Дарьи Петровой, даже проявив все возможные меры предосторожности, кредитные организации не всегда могут предотвратить мошенничество. «Например, как можно установить, принадлежит ли телефон заемщику? Пытаясь защититься от признания кредитных договоров ничтожными, банки вынуждены будут ужесточать ограничения и требования. В итоге формируемая Верховным судом России практика отрицательно отразится и на добросовестных заемщиках», — полагает юрист.
«К сожалению, сейчас очень многие пытаются переложить собственные ошибки на других. В силу в том числе репутационных и правовых рисков мы не работаем с массовой аудиторией. Как частный банк мы можем обслуживать только корпоративных и состоятельных частных клиентов. Они достаточно профессионально относятся к финансовым операциям и, надеюсь, не будут возлагать ответственность за свои просчеты на кредитную организацию», — признался журналисту «НП» председатель правления банка «ПСКБ» Владислав Прибыткин.
В пресс-службе Альфа-банка, «Сбера» и других кредитных организаций предложение прокомментировать выводы Верховного суда России проигнорировали.
Клиент всегда прав
Юристы также неоднозначно оценивают требования Верховного суда России. «Банк должен предпринять все разумные и необходимые меры для идентификации клиента. Обязанность доказывать отсутствие вины в таких делах возлагается на кредитную организацию. Но до сих пор статья Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, по сути, не работала. И спасение утопающих оставалось в руках самих утопающих (клиентов). Теперь практика, в том числе в случаях применения социальной инженерии, меняется», — отмечает советник Федеральной палаты адвокатов Ольга Власова.
По мнению управляющего партнера юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислава Варшавского, позиция высшей инстанции направлена на формирование большей ответственности банка за предложенные ими самими технические решения. «Это своего рода плата за прогресс. Если установлено, что сделку совершал мошенник, банк должен будет возместить средства добросовестному гражданину, поскольку обязан был предпринять меры по пресечению нетипичных или иных подозрительных операций по получению заемных средств», — полагает эксперт.
Доцент Финансового университета при правительстве России Оксана Васильева напоминает, что совершенная под влиянием обмана сделка может быть признана недействительной, но только если контрагент знал или должен был знать о таком обмане. «Чтобы избежать ответственности, банк должен доказать, что проявил должную осторожность и принял все возможные меры для предотвращения рисков. Выводы Верховного суда России могут отрицательно повлиять на доступность финансовых услуг для добросовестных клиентов. С другой стороны, повышение ответственности также может стать шагом к улучшению практики и повышению доверия к банковской системе», — убеждена Оксана Васильева.
Вредная бдительность
Отчасти проблема кредитного мошенничества уже решена: 1 марта заработала система CreditLock, позволяющая гражданам заблокировать выдачу на их имя любых новых ссуд. Только за первый месяц самозапрет установили 8,1 млн человек. Тогда как разъяснениями Верховного суда России по «казусу Альфа-банка» можно будет воспользоваться ретроспективно — при рассмотрении споров об оформленных в прежние годы кредитах.
Дополнительные защитные меры вводятся с 1 сентября. Одобренная сумма кредита или займа должна перечисляться заемщику минимум через 4 часа после заключения договора, а превышающая 200 тыс. рублей — через двое суток. Предполагается, что за это время («период охлаждения») находящийся под воздействием мошенников клиент осознает ситуацию и откажется от операции. «Мы видим, что банки научились выдавать кредит практически мгновенно. Но нельзя делать это вслепую. Если банк подозревает, что заемщик зомбирован мошенниками, нужен период охлаждения, чтобы человек мог разобраться», — объяснила нововведение председатель Банка России Эльвира Набиуллина.
Для предупреждения мошенничества регулятор (центр ФинЦЕРТ) ведет закрытый список подозрительных лиц (так называемых фидов). Банки обязаны блокировать платежи по их реквизитам минимум на 2 дня и запрашивать подтверждение от плательщика. Основанием для включения компании в число фидов являются жалобы нескольких (как правило, около 10) потерпевших.
В случае несоблюдения таких мер ответственность за проведение сомнительной операции опять же возлагается на банки. Поэтому многие кредитные организации предпочитают перестраховываться. Так, в конце апреля в реестр фидов попал один из старейших хостинг-провайдеров Beget. Причем некоторые банки блокировали не только переводы в его адрес, но и счета отправляющих их корпоративных клиентов. Через два дня Beget «реабилитировали» (исключили из черного списка), но добросовестные компании, пытавшиеся отправить порой копеечные платежи, по сути, не могли осуществлять нормальную деятельность.
А экс-председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов пожаловался на Сбербанк, который уже трижды блокировал его карту при попытке снять опять же незначительные суммы через банкомат. «Предполагалось, что я нахожусь под влиянием мошенников», — рассказал судья в отставке на Балтийском юридическом форуме мастеров.
Технический директор ООО «Фродекс» Артем Хафизов не исключает и злоупотреблений — использования ФинЦЕРТ для намеренного причинения вреда конкурентам или иным лицам. «Группа из 10 лиц, состоящих в сговоре, делает по одному платежу на тысячу рублей в 10 разных банков, после чего каждый сообщает, что платеж является мошенническим. ФинЦЕРТ, видя информацию о массовых инцидентах на одного и того же получателя, помещает его ИНН в фиды. Каждый из нас может стать жертвой», — констатировал Артем Хафизов на конференции iFin-2025.
По данным Банка России, в 2024 году без добровольного согласия клиентов было проведено почти 1,2 млн операций на 27,5 млрд рублей (рост на 74,3%). Кредитные организации возвратили клиентам 2,7 млрд рублей (9,9% похищенного).
