Частное секьюрити на службе государства
Законодатели легализовали многие полицейские функции частных охранников и статус телохранителей. Новые полномочия предоставляются сотрудникам служб транспортной безопасности. Эксперты видят в этом риски нарушений фундаментальных прав граждан.
В настоящее время частная охранная и детективная деятельность регулируется законом 1992 года. Новый призван еще больше инкорпорировать негосударственные силовые структуры в систему общественной безопасности. При этом вопрос ответственности частных правоохранителей как перед гражданами, так и перед клиентами остается открытым.
Ох, рано встает охрана
Подписанный в конце минувшего года федеральный закон впервые определяет реальные полномочия частных охранников и их предприятий (ЧОПов). Стоит уточнить, что в силу он вступит 1 сентября 2026 года.
Так, им разрешается применять физическую силу, дубинки и наручники для защиты охраняемого объекта, а также задерживать застигнутых на месте преступления (правонарушения). Детально регламентируется использование огнестрельного оружия. При этом телохранители смогут носить только оружие ограниченного поражения (так называемую травматику). Определяются и принципы государственно-частного партнерства с обладающими специальной лицензией ЧОПами.
Новые права частично компенсируются ужесточением требований к желающим вести такую деятельность. В частности, учредителями охранных предприятий могут быть только профильные компании. Для предупреждения проникновения в этот бизнес криминала все кандидаты в частные охранники должны пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию в полиции.
Вместе с тем новый закон не урегулирует вопрос об ответственности ЧОПов, в том числе перед заказчиками. На практике их договоры с клиентами чаще всего включают оговорку, исключающую компенсацию причиненного преступлением ущерба, а сами охранники уверяют, что сделали всё возможное для защиты вверенного им объекта. Например, сидящий в кабине КамАЗа сотрудник ООО ЧОП «Арсенал» не заметил, как из прицепа исчез груз ретейлера «М.Видео» стоимостью 12,4 млн рублей. Отрицая вину, охранное предприятие уверяло, что не могло предупредить хищение, тогда как Верховный суд России презюмировал ответственность осуществляющего профессиональную предпринимательскую деятельность ЧОПа.
Сила есть — закон не нужен
Действующий закон содержит очень обтекаемые формулировки. С одной стороны, частные охранники должны задерживать нарушителей на месте. При этом применять физическую силу и спецсредства можно только для отражения нападения или оказания сопротивления. То есть попытка связать убегающего из супермаркета воришку может квалифицироваться как превышение полномочий. Равно как закрепленное в законе право требовать от посетителей соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов не разрешает сотрудникам ЧОПов проверять содержимое сумок и тем более проводить личный досмотр.
Управляющий партнер Коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин убежден, что в рамках действующего закона частные охранники не вправе осуществлять какие-либо принудительные меры в отношении предположительных нарушителей порядка. «Так, даже визуальный осмотр содержимого сумки возможен только при наличии согласия покупателя. Но сотрудники ЧОПа вправе остановить такого гражданина до приезда полиции». Эту позицию разделяет и заместитель председателя коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев.
По мнению вице-президента ассоциации «Школа без опасности» Сергея Силивончика, большинство конфликтов на объектах торговли связано с деятельностью сотрудников торговых и иных организаций, не являющихся легальными частными охранниками, а часто и российскими гражданами: «Они не работают в лицензированном ЧОПе, не проходили специальной подготовки и так далее. Имеющий же официальный статус охранник понимает, что меры по отношению к нарушителю должны быть пропорциональны опасности его поступка, а превышение полномочий чревато для самого охранника. Если человек украл, условно, две сосиски, не идет на конфликт и адекватно себя ведет, к нему не надо применять физическую силу и специальные средства».
Вместе с тем охранник имеет право попросить посетителя показать, что у него в сумке, а при наличии обоснованных подозрений удерживать до приезда полиции. «Досмотр и задержание проводят исключительно сотрудники правоохранительных органов. Также охранник имеет право отказать в допуске в торговый центр при наличии сигнала стационарного или ручного металлодетектора, если посетитель отказывается показать подозрительный предмет, вызвавший срабатывание устройства», — поясняет Сергей Силивончик.
Новый закон, по его мнению, конкретизировал условия применения частными охранниками физической силы, спецсредств и служебного оружия.
Бой местного значения
Судебная практика остается противоречивой. Так, рассматривая спор о легитимности досмотра рюкзаков на входе в краснодарский аквапарк «Банановая республика», служители Фемиды пришли к выводу, что частные охранники не вправе предъявлять к посетителям такие требования. При угрозе безопасности они должны вызвать сотрудников полиции. В свою очередь, запрет проносить в петербургский Большой концертный зал «Октябрьский» любые продукты питания и даже воду под предлогом обеспечения «антитеррористической защищенности» признали законным.
Моральный вред, причиненный петербуржцу Араму Сафарову охранной организацией «Император», оценили в 450 тыс. рублей. Суд установил, что, преследуя предполагаемого преступника, инспектор охраны супермаркета «О'Кей» Константин Николаев причинил добросовестному посетителю тяжелую травму. Попытка ЧОП переложить вину на совершившего преступление (хищение товаров) не увенчалась успехом.
Превышением полномочий признали действия сотрудника ЧОП «Алтай-Охрана» Дмитрия Захарченко, ударившего посетителя охраняемого кафе Владимира Ерёмина. Хотя гость находился в нетрезвом состоянии и пнул металлоискатель, служители Фемиды не усмотрели в его поведении «реальной угрозы для жизни, здоровья охранника, сотрудников кафе и имущества». Правда, в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскали 35 тыс. рублей.
Разговор с охранником о поэзии
В еще более неопределенном положении могут оказаться пассажиры любых видов транспорта. Федеральный закон возлагает на негосударственные службы транспортной безопасности наблюдение и собеседование с гражданами, проходящими на посадку в самолеты, поезда и автобусы. Основанием для такого профайлинга являются «признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства». По нормативам Министерства транспорта РФ, на каждом объекте наблюдением и собеседованием должно заниматься не менее четырех сотрудников (то есть каждый третий).
Причем эти процедуры никак не регламентированы. Действующие правила предписывают регистрировать каждое собеседование в журнале и составлять акт с указанием тех самых признаков противоправных деяний. По усмотрению службы безопасности подозреваемые пассажиры могут направляться на дополнительный досмотр.
Однако обновленные правила последствий наблюдения и собеседования не предусматривают. В самом транспортном ведомстве убеждены, что «отказ от проведения собеседования может расцениваться как препятствие выполнению работниками служебных обязанностей в целях обеспечения транспортной безопасности». Заместитель директора Департамента транспортной безопасности Алексей Кабанов даже напоминает о грозящей за такой проступок административной ответственности. Более того, от желающих совершить поездку адвокатов, врачей и священников можно требовать раскрытия их профессиональной тайны, а обычные пассажиры должны рассказывать интересующие «секьюрити» обстоятельства личной и семейной жизни. «Личная, семейная, служебная и иные виды тайн могут являться предметом собеседования лишь в той части, которая необходима для обеспечения транспортной безопасности», — поясняет Алексей Кабанов.
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «ТЕЗА» Андрея Тузова, итоги собеседования являются основанием для дополнительной проверки, в том числе личного досмотра, багажа и так далее. «Если ничего запрещенного выявлено не было, пассажир должен быть допущен к полету. Правда, с большой вероятностью он опоздает на рейс. Полагаю, что задержка на досмотре из-за необоснованных подозрений службы безопасности признается вынужденным отказом от полета и основанием для возврата стоимости билета», — поясняет адвокат.
А Илья Прокофьев напоминает, что обстоятельства частной жизни могут раскрываться только на основании запроса суда или правоохранительных органов при наличии на то веских оснований. Сотрудники служб транспортной безопасности требовать такие сведения не вправе.
