Петербургское ООО «Системный проект», известный игрок на рынке внешнеэкономической деятельности, пытается в судах Ставропольского края оспорить решение Северо-Кавказского таможенного управления. Компании доначислили более 13 млн рублей таможенных платежей. Пока попытки оспорить решение таможни безуспешны. Представители «Системного проекта» уверены, что в деле есть очевидные нестыковки, а юристы не исключают «криминально-ведомственную» подоплеку происходящего.
ООО «Системный проект» в декабре 2020 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Северо-Кавказского таможенного управления (СКТУ) по корректировке таможенной стоимости 15 деклараций на товары. Из-за этого петербургской компании доначислили 13,3 млн рублей таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, основанием для корректировки стала проведенная СКТУ камеральная проверка. Она установила, что сведения деклараций на товары, оформленные компанией, не соответствуют сведениям, полученным от Харбинской таможни КНР в рамках оперативно-розыскной деятельности.
ООО «Системный проект» обжаловал решение СКТУ в арбитражном суде, однако ни первая, ни апелляционная судебные инстанции не прислушались к доводам петербургской компании. Решения в итоге вынесли в пользу СКТУ.
«Это были обычные сделки, каких за годы нашей практики уже было множество. В этот раз мы оформили груз ширпотреба из Китая. И ничего, как говорится, не предвещало. Наша компания выступала в интересах владельцев груза, московских предпринимателей, как агент, декларант и грузополучатель. Сами декларации товаров в СКТУ отправлял дальневосточный брокер. На тот момент брокеру было так удобнее», — рассказывает генеральный директор «Системного проекта» Татьяна Жукова.
Она рассказала, что когда компании доначислили миллионы таможенных платежей, она решила, что «это недоразумение». «Мы сразу же поехали в Минеральные Воды, чтобы документально опровергнуть все претензии. Но, на удивление, представленные нами факты и документы не заинтересовали местных таможенников. После этого мы решили идти в суд, так как были уверены в своей правоте и верили, что сумеем добиться правды. Мы верим в это и сейчас, после проигрыша в двух инстанциях — уж слишком очевидны нестыковки в доводах таможни», — продолжает Татьяна Жукова.
Источник проблем с таможней
Участие во внешнеэкономической деятельности для российского бизнеса, по словам экспертов, является не столько способом нарастить обороты и увеличить доходы (что весьма актуально в условиях кризиса), сколько источником проблем с таможенными органами со всеми вытекающими последствиями. «В большинстве случаев такие споры связаны с неверным исчислением пошлин, некорректным исчислением таможенной стоимости грузов, несогласием с решениями о классификации товаров и отказами в предоставлении положенных льгот и преференций», — перечисляет юрист бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина.
Одним из основных доводов «Системного проекта» о незаконности решения таможни был довод о спорности представленных китайской стороной документов. «Системный проект» указывал, что экспортные документы из Китая были получены российской таможней с процессуальными нарушениями положений соглашения между Россией и Китаем о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 3 сентября 1994 года.
«В ходе рассмотрения спора выяснилось, что фигурирующие в суде экспортные декларации представители Харбинской таможни прислали на личную почту офицера Дальневосточной оперативной таможни», — рассказывает Татьяна Жукова. Эти документы существуют только в электронном виде, они не заверены китайской стороной. «Кроме того, нарушен срок регистрации в отделе делопроизводства таких документов: вместо одного дня они лежали у офицера 3 месяца. И вообще, какие именно документы получила офицер «в личку», непонятно, так как в материалах дела есть только скриншот с почты, из которого видно, что были получены два файла: один архивный, второй в формате PDF», — удивляется руководитель «Системного проекта».
В то же время, по словам Татьяны Жуковой, вышеуказанное соглашение не предусматривает передачу электронных копий экспортных деклараций. «А в протоколе по обмену информацией между российской и китайской сторонами указаны конкретные электронные адреса обеих сторон, и личной почты «нашего» офицера там нет», — продолжает она.
Это всё могли быть наши грузы!
Однако, как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций последовательно не приняли во внимание эти доводы «Системного проекта».
«Основным доводом таможни являются декларации, подлинность которых не подтверждена. Поэтому тот факт, что суд полностью проигнорировал данную информацию, уже говорит о том, что решение спорное», — уверена генеральный директор Юридического бюро №1 Юлия Комбарова.
«Несоблюдение порядка получения доказательств таможенным органом, равно как и формальные нарушения (отсутствие оригиналов, предоставление информации по электронной почте сотруднику таможенного органа и так далее) ставят вопрос об относимости и допустимости данных доказательств», — согласна Дарья Филина.
Кроме того, как отмечало ООО «Системный проект», экспортные документы из Китая никак не корреспондируют с декларациями, которые оформлял «Системный проект». В документах не совпадают отправитель и получатель грузов, их вес, количество мест и в ряде случаев даже сам товар. Эти документы попали в Северо-Кавказскую оперативную таможню, которая и начала камеральную проверку. Во время проверки выяснилось, что по ряду деклараций товаров, представленных «Системным проектом» и Таможенной службой КНР, «установлено, что <…> наименование и описание товаров совпадают, однако сведения о покупателе, отправителе, производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются».
Акт камеральной проверки был утвержден начальником СКТУ 9 сентября 2020 года. Его резюме такое: «Системный проект» нарушил правила декларирования товаров. В результате этой процедуры таможенные платежи для петербургской компании были пересчитаны по ценам, указанным в экспортных документах. Размер доначислений составил 13,3 млн рублей.
«Мы по каждой нашей декларации представили в суд полный пакет документов по сделке. Это контракты, приложения на поставку, отгрузочные спецификации, инвойсы, CMR с указанием объявленной ценности груза, ведомости банковского контроля об оплате по контрактам, документы о реализации товара на внутреннем рынке с обычной рыночной наценкой: договоры, счета-фактуры, документы об оплате. Очевидно, что если бы в представленных китайской стороной документах содержались бы те же сведения, то, бесспорно, речь шла бы о наших грузах. Но китайские документы были о каких-то других партиях, совпадающих с нашими исключительно по периоду пересечения границы и номеру тягача, даже не прицепа! Представляете, сколько обуви в единицу времени проходит через российско-китайскую границу? Следуя логике таможенников и впоследствии суда, это всё могли бы быть тоже наши грузы», — говорит Татьяна Жукова.
«В случае возникновения спора и утверждения «Системного проекта» о том, что это разные партии товара и в соображения сотрудников таможни закралась ошибка, идентичность сведений должна быть подтверждена, в противном случае это не может служить основанием для пересчёта и до́лжным доказательством», — говорит Юлия Комбарова.
Коррупция и маски-шоу
Суд первой инстанции рассматривал дело в течение 7 месяцев. В это же время СКТУ стало центром коррупционного скандала, который освещался в СМИ. В начале февраля стало известно, что двое сотрудников этого таможенного управления задержаны за попытку получения взятки в размере 10 млн рублей. Речь шла о старшем дознавателе Гапсат Цунтаевой и начальнике отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Евгении Платоне.
«Именно отдел Евгения Платона занимался делом «Системного проекта». Именно оттуда был дан «сигнал» в СКТУ о сумме «ущерба», то есть недоплаты таможенных платежей в размере не менее 10 млн рублей, так как именно такая сумма влечёт за собой возбуждение уголовного дела в отношении компании-нарушителя (согласно п. «г» ч. 2 ст. 194 УК «уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере»). Именно после этого «сигнала» СКТУ начал камеральную проверку. Но мы были уверены, что добьемся справедливости в суде», — рассказывает Татьяна Жукова.
Однако суд встал на сторону таможенного органа. Соответствующее решение арбитраж Ставропольского края вынес 29 июня 2021 года: «Системному проекту» полностью отказано «в удовлетворении требований к Северо-Кавказскому таможенному управлению».
Практически сразу же «по факту недоплаты таможенных платежей» было возбуждено уголовное дело. «В его рамках дознаватель Северо-Кавказской оперативной таможни приехала в Петербург для проведения обысков у генерального и финансового директоров «Системного проекта» и в офисе компании. Обыски проходили с явными нарушениями, с оказанием морального давления. Например, обыск в квартире гендиректора начался ровно в 7 утра в день рождения ее маленькой дочки и проходил в присутствии СОБРа. Аналогичное мероприятие у финансового директора также началось рано утром, при этом СОБР вынес железную дверь парадной многоквартирного дома в Петербурге», — рассказывает Татьяна Жукова.
Суд не услышал и не оценил
«Системный проект» 28 июля подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в 16-й арбитражный апелляционный суд. На рассмотрение этого спора хватило чуть более месяца: 2 сентября апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края в силе.
«Апелляционный суд рассматривал жалобу по 20-томному делу в течение 15 минут и вынес решение с аргументацией, дословно совпадающей с доводами таможни», — рассказывает Татьяна Жукова.
«Анализ принятых по делу судебных актов позволяет прийти к выводу, что доводы компании «Системный проект» действительно были либо не услышаны судами первой и апелляционной инстанций, либо оценены совершенно поверхностно, тогда как доводам и доказательствам таможенного органа был дан приоритет, что с учетом принципа состязательности и равноправия сторон недопустимо», — указывает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель.
По его словам, всегда надо иметь в виду сохраняющийся даже в арбитражных судах некий «приоритет» доказательств, представляемых органами государственной власти. «Рассматриваемый кейс это довольно ярко демонстрирует. Но говорить как о законности, так и о справедливости такого акта правосудия не приходится», — добавляет он. Также, по словам Сергея Учителя, обращает на себя внимание игнорирование судом первой инстанции не только актуальной судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ, но также и разъяснений уполномоченных государственных органов о допустимости использования тех или иных методов определения цены.
Теперь «Системный проект» собирается в кассационную инстанцию и в случае необходимости готов отстаивать свою позицию в Верховном суде РФ. У компании есть шансы добиться пересмотра принятых по делу судебных решений, уверены юристы.
«Усматриваемый в настоящем деле набор нарушений может и должен быть предметом тщательного рассмотрения суда кассационной инстанции и, как следствие, дело должно быть направлено на новое рассмотрение», — уверен Сергей Учитель. В качестве примера он приводит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2020 года по аналогичному со спором «Системного проекта» делу, где истец, ООО «Советник» из Твери, просил признать незаконным решение Новороссийской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар (дело А32-42913/2019).
«В данном кейсе суд округа подробно указал на имеющиеся недочеты в обжалованных судебных актах: отсутствие оценки всех приведенных заявителем доводов, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Суд кассационной инстанции отдельно указал, что «связанные с корректировкой таможенной стоимости товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства установлены судебными инстанциями не в полном объеме», — говорит Сергей Учитель.
Довольно высоко оценила шансы «Системного проекта» на успешное обжалование решений первых двух инстанций в суде кассационной инстанции и Дарья Филина.
Действовали по привычной схеме
По мнению Сергея Учителя, добиться пересмотра судебных актов на уровне Верховного суда РФ труднее. Однако, напоминает он, позиции таможенных органов не всегда находят там поддержку. В качестве примера Сергей Учитель приводит определение Верховного суда РФ от 29 октября 2018 года №303-КГ18-16672. Суд посчитал, что непредставление экспортной декларации не может являться достаточным основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Юлия Комбарова придерживается другого мнения и считает, что у «Системного проекта» больше шансов как раз в Верховном суде. «Кассационная инстанция не принимает никаких доводов, а лишь смотрит на правовые нарушения судов низших инстанций. Здесь шанс только в том, что кассация увидит нарушения суда в игнорировании доводов ответчика, но для этого они должны быть отражены в деле, чего нет. Верховный суд же рассматривает и оценивает позиции всех сторон», — поясняет юрист.
Татьяна Жукова уверена, что дело в отношении «Системного проекта» сфабриковано. «Складывается впечатление, что кому-то очень важно показать, что отдел, возглавляемый арестованным Евгением Платоном, не только брал взятки, но и ловил контрабандистов. Тогда логично, что данное судебное решение по нашей компании было крайне необходимо СКТУ и транспортной прокуратуре. Поэтому и судебные решения никак не соотносятся с материалами дела. Например, суды первой и второй инстанций в заключениях пишут, что экспортные документы и российские декларации полностью корреспондируются между собой, хотя материалы дела говорят об обратном», — говорит гендиректор компании.
«Дело стопроцентно сфабриковано», — уверен один из известных юристов Петербурга. «Возможно, «партнёр» российской таможни из Китая действительно выслал какие-то документы по другой партии груза по запросу, и российские коллеги благополучно их использовали. Отмечу, что они прекрасно знают порядок, но, возможно, действуют по привычной схеме, раз так гладко всё проходит: и камеральная проверка и суд», — рассуждает эксперт.
«Анализ судебной практики по такого рода делам показывает, что нередко суды нижестоящих инстанций (первой и апелляционной) могут подойти к рассмотрению дела формально, поверхностно, что со стороны может создать впечатление предвзятости», — комментирует Сергей Учитель. Тем не менее, принимая во внимание одномоментное возбуждение уголовного дела в отношении руководства компании «Системный проект», полностью исключить «криминально-ведомственную» подоплеку совершенных таможней действий нельзя, резюмирует он.
