Павел Смирнов. Фото предоставлено ТД «Энерго»
Обсуждения изменений закона о банкротстве с нетерпением ждут не только юристы, но и бизнес, который сталкивался с недобросовестными контрагентами в суде. Опыт многих компаний свидетельствует о том, что поправки давно назрели. Они помогут сделать процедуру банкротства более прозрачной и повысить шансы кредиторов добиться удовлетворения своих требований. О том, как труден процесс возвращения дебиторской задолженности и с какими проблемами приходится сталкиваться в суде из-за несовершенства законодательства, рассказал директор ТД «Энерго» Павел Смирнов.
В 2017 году у торгового дома «Энерго» начались проблемы с одним из давних клиентов — крупным продавцом кормов для животных компанией «Анима Трейд», владевшим сетью зоомагазинов «Ёшкин кот» и производством кормов под маркой «Хороший хозяин». Компания задолжала ТД «Энерго» около 24 млн рублей. Долгое время владелец «Анима Трейд» Эдуард Мельников обещал погасить задолженность, но этого так и не произошло. В итоге торговый дом обратился в суд и выиграл дело. Однако к этому моменту компания неожиданно была признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Процедуру инициировала ассоциация «Союз судебных экспертов» из-за задолженности в 1,2 млн рублей. При этом организация по непонятным причинам выкупила этот долг у одного из кредиторов «Анима Трейд».
В результате арбитражным управляющим по делу о банкротстве на основании предложения ассоциации «Союз судебных экспертов» был назначен Игорь Галичевский. С 2013 года до октября 2021 года он владел ООО «Онегин Консалтинг», которое, кстати, располагается по тому же адресу, что и ассоциация «Союз судебных экспертов».
Незадолго до банкротства задолженность «Анима Трейд» перед кредиторами составляла около 90 млн рублей, активы по бухгалтерской отчетности — 111 млн рублей, а совокупные активы — 157 млн рублей. Также за несколько месяцев до начала ликвидации в ноябре 2017 года «Анима Трейд» получила кредит Сбербанка на сумму 20 млн рублей. Однако, когда спустя год началась инвентаризация, ни товары, ни денежные средства конкурсным управляющим почему-то обнаружены не были. Из документов арбитражного суда следует, что в данном случае речь идет о выводе активов. По словам директора ТД «Энерго» Павла Смирнова, банкротство, скорее всего, было преднамеренным, поскольку накануне активов компании хватало на погашение задолженности перед кредиторами. Однако, именно в тот период владелец фирмы, изначально обещавший погашение долгов, перестал выходить на связь с торговыми партнерами.
«Очень многое зависит от работы арбитражного управляющего. Если он работает профессионально, то у кредиторов есть шанс вернуть свои средства. А что происходило на деле? Мы, можно сказать, с боем в течение года истребовали банковские выписки, хотя управляющий уверял, что это якобы банковская тайна», — говорит Павел Смирнов.
По его словам, банковские выписки действительно показали, что значительная часть средств перед банкротством была выведена на аффилированные компании. «Арбитражный управляющий бездействовал, он даже не нашел на складе товарные запасы «Анима Трейд», которые там были согласно документам и могли бы составить основную конкурсную массу. Мы подали на Игоря Галичевского ряд жалоб, другие кредиторы нас также поддерживали. Год мы шли к тому, чтобы отстранить, его и теперь добиваемся его профессиональной дисквалификации как арбитражного управляющего», — рассказывает Павел Смирнов.
Это подтверждают и судебные документы. В частности, суд установил, что не была в установленный срок проведена инвентаризация имущества. Кроме того, анализ арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника оказался неполным и недобросовестным, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства — недостоверным.
Суд также признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, «выразившееся в нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в затягивании процедуры банкротства ООО «Анима Трейд».
В итоге ТД «Энерго» принял решение обратиться в правоохранительные органы Невского района, где следователи возбудили уголовное дело по статье «мошенничество». «У них появился ряд вопросов и к Эдуарду Мельникову, и к Игорю Галичевскому. Наконец-то мы увидели перспективу дела о преднамеренном банкротстве», — говорит Павел Смирнов. Однако в начале нынешнего года Эдуард Мельников умер. Следствие продолжается.
Претензии ТД «Энерго» поддержали и другие кредиторы. «Мы вступили в дело о банкротстве, поскольку узнали о том, что «Анима Трейд» собиралась ликвидироваться. Мы одни из первых подали документы в налоговые органы и сообщили, что у фирмы есть заложенность, таким образом, процедура ликвидации была приостановлена. Мы предполагали, что процесс будет тяжелым и затратным, особенно в связи с тем, что арбитражный управляющий препятствовал процедуре, отказываясь предоставлять документы, затягивая инвентаризацию и т. д. Нам это казалось весьма подозрительным, учитывая, что работает Игорь Галичевский в соседнем помещении с подавшей на банкротство «Анима Трейд» ассоциацией «Союз судебных экспертов», — рассказывает Илья Зацепин, руководитель юридического департамента ООО «Иванко» (Анима Трейд» задолжала ООО «Иванко» более 8 млн рублей).
«Хотелось бы привлечь к уголовной ответственности тех лиц, которые помешали добросовестным кредиторам возместить ущерб, занимались выводом средств и сокрытием информации, а также допустили пропажу активов банкрота», — говорит Илья Зацепин.
Игорь Галичевский на вопрос «НП» о ситуации вокруг «Анима Трейд» не ответил.
Впрочем, в этой истории не все кредиторы активно добивались возвращения долгов. «По непонятной нам причине одни из крупнейших кредиторов Сбербанк и Промсвязьбанк единственные (если не считать кредиторов с небольшими суммами долга) не предпринимали и до сих пор не предпринимают активных шагов в деле о банкротстве. При этом именно банки обладают существенной информацией и техническими возможностями по сравнению с иными кредиторами. Как известно, кредитные денежные средства предоставляются банками на основании целого массива собранных документов. Складывается впечатление, что для кредитных учреждений главное — побыстрее завершить процедуру и произвести списание суммы долга», — отмечает Павел Смирнов.
На сегодняшний день процедура банкротства компании еще не завершена. Но опрошенные нами кредиторы уверены, что необходимость изменения закона о банкротстве назрела очень остро. «В законе отсутствует баланс между подконтрольностью и независимостью арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий должен добросовестно формировать конкурсную массу и избираться случайным образом. При этом необходимо учитывать его стаж, объем ранее проделанной им работы при отсутствии отрицательных дел на профессиональном пути (имеются в виду отстранение от исполнения полномочий управляющего по делу о банкротстве, а также взыскание с него убытков).
Сейчас же кандидатура арбитражного управляющего предлагается инициатором по делу о банкротстве и утверждается арбитражным судом, в связи с чем вопрос о его аффилированности (заинтересованности) является наиболее острым. Именно арбитражный управляющий — центральная фигура в той или иной проводимой им процедуре, от порядочности, независимости и оперативных действий которой зависит формирование конкурсной массы, размер погашения требований кредиторов, сроки процедуры и т. п.
Когда же назначение управляющего и его материальное благополучие зависит от должника или его партнеров, он будет в ряде случаев рассматривать такого спонсора как заказчика. Всё это и может привести к нарушениям законодательства, что, как мы предполагаем, и произошло в нашем случае. Единственный выход из этой ситуации — обеспечить назначение объективно независимых управляющих, которые не связаны с участниками процедуры банкротства, особенно с должниками», — отмечает Павел Смирнов.
