Марина Горлачева: «Самый недоговороспособный кредитор - это ФНС»
Поделитесь публикацией!

Марина Горлачева: «Самый недоговороспособный кредитор - это ФНС»

Марина Горлачева: «Самый недоговороспособный кредитор - это ФНС»

Налоговый орган, или как его называет закон «О банкротстве», уполномоченный орган, сегодня является участником практически любой процедуры банкротства. Из года в год статистика дел о банкротстве, возбуждаемых по заявлению налогового органа как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц, неуклонно растет. При этом налоговые органы активно используют все возможные механизмы взыскания дебиторской задолженности по обязательным платежам.

Рассмотрим показательный пример: компания обладает признаками неплатежеспособности, которые возникли у нее в том числе из-за налоговых обязательств. В этом случае налоговые органы, руководствуясь внутренними регламентами, вправе направить документы для обращения взыскания на имущество должника судебным приставам и, одновременно, вправе подать заявление о признании налогоплательщика банкротом. Очевидно, что компания окажется в сложной ситуации, когда она не сможет самостоятельно реализовать свое имущество и погасить задолженность перед бюджетом, и её деятельность фактически будет заблокирована ввиду инициированной процедуры банкротства.

В свою очередь, реализация имущества судебными приставами на публичных торгах не позволит получить реальную цену имущества, поскольку спрос на него будет снижен из-за банкротства должника. При этом, в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве, фактически исключается возможность оспаривания этой сделки на основании наиболее легкого в данном случае основания для оспаривания – неравноценного встречного предоставления. В конечном итоге реализация имущества приставами при наличии дела о банкротстве может привести к тому, что налоговые органы не получат удовлетворения своих требований в полном объеме, а сам должник лишится дорогостоящего имущества, не получив соразмерного удовлетворения и не избежав процедуры банкротства.

В связи с этим важно принимать во внимание, что участие налоговых органов в делах о банкротстве физических и юридических лиц сопряжено с рядом особенностей. Так, например, общее правило подачи заявлений о признании должника банкротом подразумевает наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Однако для подачи заявления о признании должника банкротом налоговыми органами указанное правило не действует: налоговые органы вправе подать заявление о банкротстве должника в упрощенном порядке – в отсутствие судебного решения о взыскании долга, если в отношении просроченной задолженности вынесены решения о ее взыскании и эти решения не исполнены в течение 30 дней. Это следует из взаимосвязанного толкования норм Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Соответственно, при проверке контрагентов на наличие признаков неплатежеспособности необходимо учитывать упрощенный порядок обращения уполномоченного органа с заявлением о признании налогоплательщика банкротом и проверять своего контрагента на предмет проводимых в отношении него налоговых проверок, поскольку, если в отношении контрагента ведется налоговая проверка, существует вероятность, что в перспективе он может быть признан банкротом, а значит, сделки с ним могут быть оспорены, например, по основанию преимущественного удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве.

Другая существенная особенность участия налоговых органов в деле о банкротстве должника заключается в установлении специальной очередности удовлетворения требований. В соответствии с положениями Закона о банкротстве по требованиям по текущим платежам установлено пять очередей для удовлетворения таких требований. Традиционно текущие налоги относились к пятой очереди требований по иным текущим платежам. Однако в судебной практике было разъяснено, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, то есть во вторую очередь.

Схожее изменение произошло и в отношении удовлетворения реестровых требований. Закон о банкротстве предусматривает три очереди удовлетворения реестровых требований, и исходя из этой очередности для участников отношений в сфере банкротства всегда представлялось очевидным, что требования налоговых органов подлежат включению в третью очередь - расчеты с иными кредиторами. Однако совсем недавно, комментируя конкретное дело в обзоре судебной практики, Верховный суд отметил, что требование налогового органа в отношении неперечисленного в бюджет НДФЛ подлежит учету во второй очереди удовлетворения требования кредиторов. А в третью очередь подлежат включению только соответствующие финансовые санкции за неуплату НДФЛ, поскольку, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (наложение штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ, и начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ).

Нельзя не упомянуть и особенности привлечения налогоплательщиков к субсидиарной ответственности, продиктованные высокой значимостью механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнения бюджета за счет личного имущества бенефициаров бизнеса и руководителей налогоплательщиков-банкротов. Так, налоговая служба в своих письмах о применении налоговыми органами положений главы III.2 Закона о банкротстве разъясняет и даже развивает нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В частности, уточнена одна из важных презумпций, установленных в Законе о банкротстве: если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом или приговором суда, которым руководитель должника признан виновным в совершении административного, налогового или уголовного правонарушения, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, это является доказательством факта-основания презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих лиц.

Указанное свидетельствует о том, что налоговые органы готовы более активно использовать инструмент субсидиарной ответственности в качестве способа исполнения обязательств должника-банкрота по уплате обязательных платежей.

Ещё один значимый аспект, требующий отдельного внимания – это заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве с участием уполномоченного органа. Так, Закон о банкротстве предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Однако при этом предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В результате устанавливается довольно жесткий барьер для самой возможности заключения мирового соглашения, поскольку если суд усмотрит, что условиями мирового соглашения нарушаются публичные интересы, то такое мировое соглашение утверждено не будет. В свою очередь, любая привилегия для должника так или иначе затрагивает интересы пополнения бюджета и препятствует своевременному и полному получению удовлетворения требования уполномоченного органа.

Отмеченные выше особенности участия налоговых органов в деле о банкротстве должника-налогоплательщика позволяют утверждать, что особый статус налоговых органов в деле о банкротстве приводит к тому, что все остальные кредиторы могут оказаться в неожиданной для них ситуации, когда их экономическое планирование, обоснованный расчет оказываются совсем иными, чем предполагалось. При этом, безусловно, существуют и иные особенности, которые необходимо знать участникам дела о банкротстве в случае участия в деле о банкротстве уполномоченного органа. Как следствие, представляется, что именно комплексный взгляд на правовую ситуацию с участием квалифицированных специалистов в сфере налоговых отношений и в сфере банкротства позволит избежать ошибок в процессе правового сопровождения дел о банкротстве.

Возврат к списку