Безоговорочная защита
Любые оговорки в страховых полисах, исключающие выплату возмещения, ничтожны. К такому выводу 18 февраля пришел Верховный суд России. Теперь страховщикам придется учитывать это при заключении договоров, что повысит шансы клиентов на получение страховок, но может привести к удорожанию страховых услуг.
Многочисленные и весьма расплывчатые оговорки навязывают почти все страховые компании. По сути, они позволяют отказать в выплате под предлогом, например, нарушения клиентом каких-либо правил и нормативов. Исходя из этих условий рассчитываются и страховые тарифы. Общая доля отказов в урегулировании страховых случаев превышает 9%.
Гори, гори ясно
В спорной ситуации оказался ульяновский завод «Улгран». В результате пожара выгорел производственный цех, ущерб оценили в 104,4 млн рублей. Вероятной причиной эксперты назвали перегрузку электросети или самопроизвольное возгорание горючих материалов. Отказывая в выплате возмещения, застраховавшая производство компания «Согаз» указала на включенную в договор оговорку, согласно которой последствия нарушения требований противопожарной безопасности страховым случаем не признаются.
Судебная экспертиза подтвердила нарушение правил хранения в цехе легковоспламеняющихся материалов, а также отсутствие в сгоревшем цехе пожарного водопровода и извещателей. Со ссылкой на подписанный клиентом договор Арбитражный суд Ульяновской области признал отказ в выплате страхового возмещения обоснованным. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
В свою очередь, Верховный суд России напомнил, что, согласно Гражданскому кодексу РФ, страховщик освобождается от выплаты возмещения только в прямо предусмотренных законом случаях. Само по себе включение в договор минимизирующих ответственность оговорок служители Фемиды признали недопустимым. В рассматриваемом споре «Согаз» включил «такое количество причин, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности». «Оговорки, освобождающие страховщика от выплаты возмещения в случае причинения ущерба вследствие неосторожных действий (бездействия) клиента, являются ничтожными», — заключила высшая инстанция, отменяя все принятые в пользу «Согаза» решения и направляя дело на пересмотр.
Презумпция отказа
Выявленные Верховным судом России незаконные оговорки являются общей практикой деятельности отечественных страховых компаний. Так, во всех исследованных журналистом «НП» договорах, нарушения противопожарных и любых иных правил и нормативов являются основанием для отказа в выплате возмещения.
Более того, один из лидеров рынка, «Росгосстрах», берет на себя право не оплачивать даже частным клиентам ущерб, причиненный вследствие «износа конструкций, оборудования и материалов», «ошибки проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов материалов», неправильного «монтажа и/или эксплуатации инженерного оборудования» и так далее, тогда как в рекламе громко заявляется о том, что клиенты могут получить страховую защиту от любых рисков, включая «возгорание от короткого замыкания или взрыва бытового газа», хотя причинами таких пожаров почти всегда являются нарушения каких-либо правил.
Договор компании «РЕСО-Гарантия» допускает отказ в возмещении ущерба, причиненного электроприборам «в результате воздействия электрического тока, короткого замыкания, повышения напряжения и перегрузки в электросети». «Ренессанс» упоминает в оговорках использование самодельных электронагревательных приборов, жучков, неправильно проложенной временной электропроводки, нарушение правил хранения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей или газов.
По словам Елены Панчук из юридической компании «ССП-Консалт», страховщики включают в договор настолько обширный перечень исключений, что получить возмещение становится фактически невозможно. «Поэтому решение Верховного суда России сыграет ключевую роль в формировании единства практики, послужит ориентиром и поможет обеспечить справедливость и предсказуемость в правоприменении. Страховщикам же, возможно, потребуется адаптация внутренних процессов и систем для соответствия новым юридическим стандартам и практикам. Это улучшение прозрачности договорных отношений, корректировка условий полисов на соответствие новому прецеденту и требованиям закона. Вместе с тем всё это может привести к необходимости увеличения резервов для покрытия потенциальных убытков, что прямо отразиться на стоимости полисов», — полагает Елена Панчук.
Сами участники рынка по-разному оценивают решение Верховного суда России. В «Росгосстрахе» с ним категорически не согласны и апеллируют к принципу свободы договора — праву сторон самостоятельно определять условия, в том числе формулировать исключения. «Отказ от страхового возмещения на основании исключения, четко зафиксированного в договоре, не противоречит нормам закона и принципу pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться» — лат.)», — заявили «НП» в пресс-службе «Росгосстраха».
В страховой компании «Согаз» полагают, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, равно как владелец помещения обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности: «Согласно вынесенному решению Верховного суда России, собственник, заплатив небольшую премию, перекладывает на страховщика не только риск гибели имущества, но и бремя его содержания».
Тогда как в «Ренессанс страховании» утверждают, что не применяют исключение на основании грубой неосторожности: «Данное решение и ранее признавалось как вероятное. Подобные исходы уже заложены в страховые тарифы, поэтому их повышений не будет».
Договор дешевле закона
Юристы напоминают, что в июне прошлого года пленум Верховного суда России, по сути, разрешил включать в полис добровольного страхования имущества перечни признаваемых страховым событием случаев и исключений из него, условия о способе расчета убытков и иные оговорки. Например, в выплате возмещения по КАСКО можно отказать, если автомобиль был угнан с документами или попал в аварию под управлением не включенного в полис водителя. Единственное условие — такие оговорки не могут нарушать права потребителей, то есть частных собственников (бизнес-субъекты к таковым априори не относятся).
В решении по иску ООО «Торговый дом «Улгран» против компании «Согаз» высшая инстанция, по сути, нивелировала собственные выводы. Теперь отказ в выплате допускается только в случае совершения клиентом умышленных действий. Даже грубая неосторожность освобождает от возмещения ущерба исключительно в предусмотренных законодательством случаях. Например, это нетрезвое вождение, нарушение правил мореплавания и пр.
Напомним, что, согласно Гражданскому кодексу РФ, страховыми случаями не признаются ядерные взрывы, народные волнения, забастовки и боевые действия. Однако в начале февраля Верховный суд России пришел к выводу, что на обстрелы российских приграничных регионов и иные события специальной военной операции оная оговорка не распространяется («Новый проспект» писал об этом в статье «Нет войны. К такому решению пришел Верховный суд России»).
По данным Банка России, по состоянию на 1 октября частными лицами было заключено 58,2 млн договоров добровольного страхования имущества, компаниями — 19,8 млн. Общая стоимость застрахованных активов — 620 трлн рублей, средняя сумма — 977 тыс. для граждан и 28,5 млн для организаций. Ежемесячно заявляется 144,4 тыс. страховых случаев, урегулируется — 125,6 тыс. (86,9%). Через суд взыскивается 3,9% возмещения.
По последним опубликованным данным МЧС России, нарушения правил устройства и эксплуатации электроприборов стали причиной 30,6% пожаров и 38,8% случаев причиненного им ущерба. Из-за неосторожного обращения с огнем произошло 29,4% возгораний, неисправного или неправильно эксплуатируемого печного отопления — 16,6%, на поджоги приходится 10,9%.
