Бесконечное задержание

Фото: Майя Жинкина / Коммерсантъ

По данным Судебного департамента, в 2023 году было задержано 346,7 тыс. подозреваемых в совершении административных правонарушений, 325,8 тыс. из них принудительно доставлены в отделы полиции. Административному аресту подвергнуто 725,7 тыс. правонарушителей, в том числе 140,1 тыс. — за появление в общественном месте в состоянии опьянения, 121 тыс. — за неуплату административного штрафа, 80,7 тыс. — за мелкое хулиганство и так далее. 
По общим правилам, протокол об административном правонарушении должен составляться на месте его совершения, например в патрульной машине. Если это невозможно, подозреваемый принудительно доставляется в отдел. Как только он попадает в стены полиции, начинается процедура задержания, длительность которого не должна превышать 3 часов. Но если вменяемое правонарушение предусматривает административный арест (в том числе хулиганство, участие в несанкционированных публичных мероприятиях, неуплата штрафа и другие), подозреваемого можно держать в камере 2 суток.

На практике правоохранительные органы злоупотребляют полномочиями. Так, объективно составить протокол на месте невозможно только при отсутствии у задерживаемого паспорта или его активном сопротивлении. Но чаще всего причину принудительной транспортировки в отдел полиция не объясняет. При этом подозреваемых, в частности в участии в незаконных митингах, могут несколько часов возить по городу в автобусе и не выпускать из него даже по приезде к отделу полиции. Формально всё это считается доставлением, предельная длительность которого в законе не отражена.
Не определены требования к срокам составления протокола и доставки и в утвержденных МВД России наставлениях для работников дежурной части. В этом документе лишь закреплена обязанность полицейских освободить задержанного сразу после того, как протокол был составлен. Исключение — необходимость этапирования его в суд для рассмотрения вопроса об административном аресте или выдворении из страны, например при нарушении миграционного законодательства.

Легитимность ведомственных наставлений в Верховном суде России оспорил один из крупнейших «сутяжников» — белгородец Владимир Сергиенко (автор не менее 12 тыс. исков). Еще в январе 2019 года его обвинили в хулиганстве: согласно протоколу, он громко нецензурно выражался в офисе Сбербанка. Доставление заняло менее получаса, еще два с половиной часа подозреваемый провел в отделе полиции.
Само дело о хулиганстве было прекращено за истечением срока давности. Но Владимир Сергиенко многократно его обжаловал и почти через год добился официального оправдания. Еще 4 года длилось несколько судебных тяжб о признании незаконными действий полиции по доставлению и задержанию. По уверению гражданина, его необоснованно удерживали в отделе уже после составления протокола. Но суд отклонил все его доводы, так как служители правопорядка действовали в рамках закона и ведомственных наставлений.
Верховный суд России пришел к выводу о невозможности зафиксировать конкретный срок доставления, поскольку он может зависеть от многих обстоятельств (территориальной удаленности отдела полиции, наличия и технического состояния транспорта, пропускной способности автодорог, климатических условий и др.), равно как и наставление не содержит «каких-либо конкретных сроков административного задержания или иных правил, определяющих момент освобождения доставленных лиц», отмечается в решении высшей инстанции.

До сих пор позиция высших судебных инстанций оставалась противоречивой. Конституционный суд России неоднократно указывал на необходимость «учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения». При этом под «реальным ограничением свободы и личной неприкосновенности» подразумевалось любое ограничение свободы передвижения гражданина.
Также, по мнению служителей конституционной Фемиды, доставление как мера обеспечения «не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела». «Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол составляется на месте без применения доставления», — еще в 2012 году заключила высшая инстанция.
Кроме того, Конституционный суд России считает недопустимым произвольное задержание в отсутствие хотя бы минимальных доказательств виновности: «Должностное лицо должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение», — отмечается в постановлении Конституционного суда России.
В свою очередь, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно констатировал, что целью доставления и задержания является составление протокола. Следовательно, сразу после его оформления гражданин должен быть отпущен, в том числе для добровольной явки в суд и рассмотрения вопроса об административном аресте. Или же полиция должна иметь доказательства, что подозреваемый повлияет на свидетелей или убежит от правосудия. К таким выводам страсбургские служители Фемиды пришли при рассмотрении так называемого болотного дела (столкновений с полицией на Болотной площади в Москве и массового задержания участников акции оппозиции, состоявшихся 6 мая 2012 года).

Адвокат Александр Передрук напоминает: «Полиция не может ограничиться одним лишь упоминанием в протоколе легитимной цели доставления. А суды обязаны проверять, было ли доставление единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина».
По мнению партнера адвокатского бюро Q&A Виктора Ушакевича, закрепленные в законе формулировки «имеются основания полагать» или «для решения вопроса о задержании…» допускают очень широкую трактовку. «Поэтому эффективных мер по предупреждению разных злоупотреблений при доставлении, увы, не существует. В редких случаях удается успешно обжаловать действия полиции постфактум, когда удается доказать, что оснований для доставления не было в принципе. Содержание гражданина под стражей после составления протокола требует конкретного обоснования, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок», — констатирует Виктор Ушакевич.
С ним солидарен и адвокат Александр Зайцев: «Высшие судебные инстанции декларируют правильные принципы, но на практике всё упирается в правило «полицейский всегда прав». К выводам ЕСПЧ суды районного и областного уровня прислушиваются крайне редко. Предполагаю, что чаще всего решение зависит от конкретного человека и его реальной добросовестности. Доставление и трехчасовое задержание пешехода, якобы перешедшего на красный свет, с большой вероятностью признают незаконным. С нецензурной бранью (мелким хулиганством) сложнее: даже если ее якобы слышал только полицейский, суд, скорее всего, признает его рапорт достаточным доказательством, а 48-часовое задержание — обоснованным. И уж почти точно бессмысленно оспаривать доставление и задержание участникам несанкционированных публичных мероприятий. Все их ссылки на ЕСПЧ, конституционные, международные и иные принципы российские судьи будут воспринимать в штыки», — полагает адвокат.

Судебная практика подтверждает выводы экспертов: в большинстве случаев констатируется, по сути, неограниченное право полиции доставлять и задерживать предполагаемых правонарушителей, равно как держать их до 3 часов, а при желании — и 2 суток.
Но есть и исключения. Например, Олеся Пляцковская обвинялась в нарушении коронавирусных ограничений: по уверению сотрудников расположенного в торговом центре «Галерея» супермаркета «Пятерочка», в составе группы неизвестных она устроила скандал, заблокировала кассы, мешала работать, призывала всех покупателей снять маски и раздавала листовки. Но просмотренная в судебном заседании видеозапись опровергала эти утверждения: «Доказательств целесообразности и законности оснований для доставления и административного задержания Пляцковской О.И. в материалы административного дела не представлено», — заключил Санкт-Петербургский городской суд. Это решение обосновывается шестью ссылками на выводы ЕСПЧ.
Грубым нарушением признали действия смоленских полицейских в отношении Андрея Корзунова. Гражданин сам пришел в офис ГИБДД для замены водительского удостоверения. Но, обнаружив в базе якобы неоплаченные штрафы, инспектор обвинил его в новом правонарушении — уклонении от исполнения административного наказания. Задержание полицейские объяснили «необходимостью пребывания в камере в назидательных целях», а жалобы страдающего диабетом на обязательный режим питания и необходимость приема инсулина проигнорировали. Вызванная бригада скорой помощи не смогла помочь, так как не имела запаса необходимых лекарств.
На первом же заседании суд освободил Андрея Корзунова из фактического заключения. Впоследствии было установлено отсутствие за водителем неоплаченных штрафов и даже самих нарушений Правил дорожного движения. Учитывая, что подозреваемый имел постоянное место жительства в Смоленске и работал, у полиции не было законных оснований для его задержания. В качестве компенсации причиненного морального вреда Андрею Корзунову присудили 70 тыс. рублей.