Юридическая монополизация

В настоящее время юридическая деятельность не лицензируется, оказывать услуги вправе любой желающий. Исключение составляет только уголовный процесс, защитниками в котором могут выступать исключительно адвокаты. По убеждению профессионального сообщества, излишняя свобода нарушает конституционные права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в гражданских, административных и арбитражных делах.

Первые ограничения были введены в 2015 году: представителей сторон в спорах с государственными органами (административных процессах) обязали предъявлять диплом о наличии высшего юридического образования. Через 4 года аналогичные требования распространили на арбитражные дела, а также на рассматриваемые областными и вышестоящими судами гражданские иски.

Служители Фемиды настаивают на расширении института профессионального представительства. Но в феврале этого года Министерство юстиции РФ не поддержало инициированный Верховным судом России законопроект, исключающий участие представителей, не имеющих диплома юриста, в любых спорах. «Это может повлечь затруднения в реализации права граждан на судебную защиту», — констатировали чиновники.

Причем, по единому мнению всех участников дискуссии, подобные меры в любом случае не обеспечивают получение гражданами действительно квалифицированной юридической помощи. Ежегодно «корочки» бакалавров права получают около 75,7 тыс. выпускников, качество их обучения у мэтров юриспруденции вызывает большие сомнения.

Альтернативным механизмом повышения профессионализма судебных представителей многие эксперты считают аккредитацию. «Нет в реестре — нет допуска к судебному процессу. Открытый характер реестра позволит гражданам убедиться в наличии у представителя должной квалификации до того, как они заключат договор и передадут чемоданчик с деньгами», — полагает старший юрист коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Мария Пухова. Принимать экзамены предлагается комиссиям адвокатских палат. От подтверждения квалификации освобождаются адвокаты и имеющие опыт судебной работы юристы крупных компаний.

Несмотря на обещанные привилегии, профессиональная корпорация относится к такой идее критически. «Это создание параллельной адвокатуры — не могут свободно плавающие ни во что не объединиться. Куда жаловаться на сдавшего экзамен свободно плавающего юриста? Значит, они должны подчиняться нашему кодексу этики и квалифкомиссиям. Значит, они адвокаты. Мы ждем готовых сдавать экзамены», — констатировала президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина. Консолидироваться призвал и мэтр отечественной адвокатуры Генри Резник.

Судья Верховного суда России Михаил Кротов напомнил, что никто не лишал и не собирается лишать самих участников споров права самостоятельно представлять себя в заседаниях, в том числе в высших инстанциях. «И они будут говорить. Мы же не будем требовать от участников диплом. Бывает приходит совершенно невзрачный человек, который скажет грамотно, кратко и ёмко. И для суда эта позиция окажется более значимой», — резюмировал Михаил Кротов.

Де-факто введение «адвокатской монополии» — обязанность свободно плавающих юристов быть членами единой корпорации — поддержал глава юридического ведомства Константин Чуйченко. «На уровне совещания мы пришли к выводу: ежели эти люди хотят осуществлять судебное представительство, они должны вступить в адвокатуру. Адвокатура — это определенный фильтр на входе, это формирование в том числе правил игры», — заявил министр юстиции.

На первом этапе Константин Чуйченко считает необходимым завести в лоно адвокатуры «всех судебных представителей, свободных от адвокатских обязанностей и адвокатских ограничений». Следующими будут так называемые корпоративные юристы, или инхаусы (юрисконсульты компаний): без вступления в адвокатуру им могут разрешить представлять исключительно своих работодателей.

В то же время глава юридического ведомства не отрицает своих целей — контролировать деятельность юристов, в том числе предоставить государству (в лице, разумеется, возглавляемого им министерства) признавать отдельных судебных представителей «нерукопожатными». «Мы не удовлетворены реализацией права Минюста на выражение своей позиции. Независимость адвокатуры не должна быть беспредельной. Если мы усиливаем монопольное положение адвокатов на представительство, то справедливо говорить и об усилении полномочий министерства как регулятора», — убежден Константин Чуйченко.

С другой стороны, неопределенным остается само понимание деятельности адвокатов и судебных представителей. Так, модератор состоявшейся на ПМЮФ дискуссии Михаил Барщевский разделяет понятия «адвокатская помощь» и «юридические услуги». «Юридические услуги — это коммерческая деятельность, делайте что хотите. Пусть будет написано, что это коммерческая организация, ООО такое-то», — заявил Михаил Барщевский журналисту «НП». Тогда как адвокатская помощь в принципе не может быть предпринимательской. Она направлена не на зарабатывание денег, а на оказание в том числе возмездной квалифицированной юридической помощи. Адвокат Сергей Пепеляев охарактеризовал такую позицию, перефразировав знаменитое высказывание Фаины Раневской: «Предпринимательской деятельности нет, а рынок юридических услуг есть».

Складывающаяся уже не первый год неопределенность приводит к многочисленным конфликтам и противоречиям. В частности, по закону адвокаты лишены права применять специальные налоговые режимы и обязаны уплачивать в казну 13% от заработанного вместо 6% на «упрощенке» или даже 4% для самозанятых. Многие юристы пытаются совместить несовместимые, по мнению Михаила Барщевского, статусы. Например, оставаясь адвокатами, они управляют юридическими компаниями. Так, адвокат Рустам Курмаев является также генеральным директором ООО «Рустам Курмаев и партнеры», Сергей Пепеляев — юридической компании «Пепеляев Групп» и так далее. «Сергей Пепеляев — успешный предприниматель в сфере консалтинга. Из себя вы представляете паллиатив бизнеса от юридического консалтинга, а статус адвоката вам необходим для решения своих тактических и технологических задач», — констатировал Константин Чуйченко.

По словам главы юридического ведомства, обсуждаемая уже много лет концепция регулирования рынка правовых услуг пока не принята. Один из последних ее вариантов 2,5 года назад представил Денис Новак, занимавший тогда пост заместителя министра юстиции. Проект предусматривал «адвокатскую монополию» исключительно при предоставлении платных услуг, тогда как помощь на безвозмездной основе могли бы предоставлять все желающие, в том числе волонтеры, студенты «юридических клиник», иные некоммерческие организации и так далее. Не должны вступать в адвокатуру и корпоративные юристы, считает Новак.

Частнопрактикующие юристы поддерживают такую идею: «Ради кого все эти реформы и концепции? Ради защиты потребителей? Так давайте защищать потребителей — частных лиц, заказывающих юридические услуги. Их действительно необходимо оградить от голословно гарантирующих успех по любым вопросам неквалифицированных советников (министр Чуйченко назвал их «махновцами»). В первую очередь потребителю должна предоставляться объективная информация о наличии у исполнителя статуса адвоката, юридического образования и так далее. Если, получив такие сведения, гражданин всё же сделает выбор в пользу частнопрактикующего юриста, это его право. Любая «адвокатская монополия» не защитит от «махновцев», но обернется повышением цен и новой неразберихой», — пояснила ситуацию одна из участниц ПМЮФ, просившая не называть ее имени.