Взыскательная развязка. Корпоративный конфликт Кировского завода близок к финалу

Генеральный директор ПАО «Кировский завод» Георгий Семененко. Фото: Евгений Павленко

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти 30 августа частично удовлетворил заявление генерального директора ПАО «Кировский завод» Георгия Семененко о возмещении судебных расходов с одного из миноритарных акционеров компании, ЗАО «Дорога», в размере 8,6 млн рублей и постановил взыскать с последнего 7,2 млн рублей. Заявление рассматривалось в рамках одного из дел длительного корпоративного конфликта вокруг петербургского машиностроительного предприятия: в 2010 году ЗАО «Дорога» обратилось в арбитраж с иском о взыскании с гендиректора Кировского завода в пользу самого завода убытков в размере 579,517 млн рублей. С тех пор это дело прошло все судебные инстанции, включая стадию обращения к заместителю председателя Верховного суда РФ. Окончательный судебный акт по делу был принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленобласти в июне 2018 года: суд в иске отказал, законность данного решения была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в 2020 году, а Верховный суд не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ.

Финал финалов

По словам юристов, взыскание победителем судебных расходов — это, как правило, post scriptum — «финал финалов» любого дела. «К этому моменту рассмотрение основного спора уже завершено, победитель определен, и даже посчитано, сколько он потратил на судебный процесс», — поясняет руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин.

Заявленную ко взысканию в рамках данного дела сумму расходов в размере 8,6 млн рублей эксперты называют выдающейся и объясняют такие требования длительностью и сложностью спора. «Чем дольше длится спор, тем больше затрат на его сопровождение, и желание компенсировать их часть вполне понятно», — говорит адвокат, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак.

Удовлетворение требований взыскателя в размере 7,2 млн рублей — это успех, единодушны эксперты. Так, партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель называет взыскание судебных расходов в сумме более 80% от заявленной суммы отличным результатом. «Среди практикующих судебных юристов можно встретить такое обобщение статистики: чем выше сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов, тем осторожнее и неохотнее суды ее присуждают», — отмечает Сергей Учитель. Суды часто пользуются своим правом снижать расходы на представителя до так называемого разумного предела, подтверждает управляющий юридического агентства «Левченко и партнёры» адвокат Данил Левченко. «Судьи исходят в таком случае из своего личного понимания справедливого вознаграждения представителя за проделанную работу, которое очень редко совпадает с рыночной ценой услуг юристов», — объясняет Данил Левченко.

Уникальный случай

Согласно результатам исследования Института проблем правоприменения при ЕУ СПб, дело АО «Кировский завод» — самое прецедентное в современной арбитражной практике: количество цитат и ссылок на него в судебных актах приближается к 11 тысяч.

«Данный кейс вообще можно отнести к разряду уникальных», — продолжает Сергей Учитель. Он также отмечает, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не входит в десятку судов первой инстанции, которые «благосклонно» относятся к значительному проценту удовлетворения заявленных ко взысканию судебных расходов.

«Суды нечасто взыскивают судебные расходы в таких величинах, зачастую значительно уменьшая сумму, заявленную ко взысканию», — подтверждает руководитель судебной практики российской юридической фирмы «Дювернуа Лигал» Наталия Афанасьева.

«Однако в течение всего корпоративного конфликта Георгию Семененко уже не раз удавалось доказать обоснованность понесенных им расходов на многолетние споры. Суды приняли сторону генерального директора Кировского завода в этом вопросе уже в семи делах, включая данное, и в общей сложности взыскали с миноритариев в пользу Георгия Семененко 30,6 млн рублей», — напоминает Наталия Афанасьева.

Однако размер взысканной суммы может быть уменьшен, не исключают юристы. ЗАО «Дорога» наверняка обжалует определение и, возможно, сумма будет снижена судами вышестоящих инстанций, полагает Сергей Бакешин. «К сожалению, несмотря на определенные положительные подвижки в судебной практике, на текущий момент взыскание судебных расходов в полном объеме, особенно если к делу были привлечены дорогостоящие консультанты, остается скорее исключением, чем правилом. Суды в силу ряда причин скептично воспринимают заявления о взыскании хоть сколько-нибудь значительных сумм, вследствие чего даже взыскание 1 млн рублей — большая удача», — объясняет Антон Лалак.

Сергей Учитель также считает вероятным снижение размера взысканной суммы в апелляционной инстанции. Между тем «в поддержку принятого судом первой инстанции определения говорят два обстоятельства: сроки рассмотрения дела — более 3,5 лет, за которые пройдено несколько кругов инстанций, а также то, что взысканные судебные расходы составляют 12% от цены иска. Это говорит о разумности взысканной суммы», — резюмирует Сергей Учитель. «Причина такого решения в том, что данное дело возвращалось дважды на новое рассмотрение в суд первой инстанции, причем один раз Высшим арбитражным судом РФ, и длилось с 2010 года, окончательно завершившись лишь в 2021 году», — рассуждает Данил Левченко.

Сам гендиректор «Кировского завода» Георгий Семененко в целом удовлетворен решением суда. «Это отчасти компенсирует нам фактически понесенные расходы на судебных представителей. Сумма действительно большая, но она подтверждается документами. Мы привлекали лучших юристов — слишком важным для огромного завода были выигранные нами дела. Очевидно, что лучшие и стоят дорого, но они того стоят», — говорит он.

В то же время, по оценке Георгия Семененко, косвенный ущерб, нанесенный «Кировскому заводу» действиями миноритарных акционеров и развязанным ими корпоративным конфликтом, составляет «сотни миллионов, а то и миллиарды рублей». «С одной стороны я рад присужденным 7 млн рублей — это действительно большая сумма исходя из нынешней судебной практики, и хоть какая-то мотивация не творить в будущем такой беспредел, который происходил последние 12 лет по отношению к «Кировскому заводу». Но с другой стороны, если смотреть на вопрос комплексно, то, мне кажется, судебной системе как части государства и проводнику государственной политики стоит шире смотреть на подобные ситуации. Учитывать ущерб репутации», — считает Георгий Семененко.

Суд да дело 15 лет подряд

Корпоративный конфликт на Кировском заводе длится более 15 лет. Он начался после трагической гибели в августе 2005 года Петра Семененко, руководившего крупнейшим машиностроительным предприятием города еще с советских времен, и назначения на его место сына Георгия. С тех пор ряд миноритариев (в том числе ЗАО «Дорога» и «Регистроникс», Ольга Родина и Игорь Устинов, в совокупности владеющих более 20% акций предприятия) пытался в судах доказать, что Георгий Семененко и члены его семьи незаконно получили контроль над заводом. В частности, миноритарии обвиняли Георгия Семененко в выводе на подконтрольные ему структуры в 2005 году 41,28% акций АО «Кировский завод» и пытались взыскать с директора около 1 млрд рублей убытков, которые его действия якобы причинили им как акционерам, а также самому предприятию. В общей сложности миноритарии подали более 100 исков в российские и международные суды. Оспорить сделки с акциями они не смогли, проиграв большинство судов в России. А зимой 2020 года стало известно, что они отозвали иски, инициированные на Кипре. Кроме того, в 2019 году один из самых активных миноритариев, Максим Яковлев, контролировавший 6,37% акций «Кировского завода», пошел на мировую с Георгием Семененко и пообещал прекратить текущие и не инициировать новые судебные разбирательства.