Высокие политтехнологии. Как управляют общественным мнением перед выборами

Фото: Пелагия Тихонова / Коммерсантъ

В теории каждая из партий пытается завоевать лояльность избирателей, то есть целенаправленно сформировать о себе положительное мнение у миллионов. Способы, приемы и методы влияния на формирование общественного мнения при сохранении видимости свободы выбора и называются политическими технологиями.

На практике избиратели и их выбор — дело второе. На первый план вышли связи и административные решения. «Сейчас 90% грязных технологий сводится к юридическому снятию кандидата. Это проще, эффективнее и дешевле. Технологически легко зарубить человека по подписям, или по искам в связи с авторским правом, или использовав новомодное снятие в связи с причастностью к экстремистским организациям», — рассуждает глава «Минченко Консалтинг» политолог Евгений Минченко.

Отсутствие настоящей борьбы за общественную поддержку и внимание спровоцировало определенный застой в развитии политтехнологий. «Главная проблема — кризис идей и подхода. Как сегодня отличить «яблочника» от эсера? Кандидатам подчас просто не с чем обращаться к публике, они все похожи друг на друга. В результате борьба в кабинетах за внимание чиновников зачастую превалирует над общением с избирателями», — говорит политконсультант, автор телеграмм-канала «Давыдов.индекс» Леонид Давыдов.

По словам Леонида Давыдова, новый тренд в этой сфере — виртуализация, сместившая битву в цифровую плоскость. Теперь агитация в социальных сетях стала неотъемлемой частью хорошей кампании. Вместе с этим теряют эффективность традиционные методы агитации: листовки, баннеры, агитация от двери к двери. Кроме того, политконсультант уверен, что электронное голосование, которое впервые применяется на федеральных выборах, по числу участников будет сопоставимо с надомным. В остальном же в ходе текущей кампании игроки политического рынка отдают предпочтение старым проверенным методам.

Кроме агитации за самих себя политики и партии, как правило, ведут активную работу в отношении своих конкурентов. Выискивается или вовсе придумывается история, выставляющая оппонента в невыгодном свете, которая запускается в СМИ и соцсети. При этом целевым объектом воздействия далеко не всегда являются избиратели. Это могут быть и кандидаты, и госслужащие, и силовики.

Так, пока еще спикер петербургского парламента Вячеслав Макаров 3 августа вдруг набросился на кандидата от «Новых людей», экс-судью Уставного суда Ольгу Герасину. Ей для регистрации в качестве кандидата было необходимо собрать около 20 тыс. подписей. «Вызывает громадные сомнения легитимность этих подписей. Абсолютно очевидно, что они делаются не просто с применением административного ресурса, а их откровенно «рисуют», — заявил Вячеслав Макаров. При этом никто не спрашивал спикера, что он думает про подписи Герасиной. На разоблачение тоже не тянет, ведь никаких доказательств спикер не предоставил.

Тем не менее спустя 10 дней территориальная избирательная комиссия № 7 Кировского района отказала Герасиной, заявив, что в её подписях 19% брака. Однако спустя еще неделю уже городская избирательная комиссия (ГИК) пересмотрела это решение и наделила экс-судью статусом кандидата в депутаты вообще без проверки подписей. Дело в том, что на момент заседания ГИК заболел председатель ТИК № 7, у которого ключи от сейфа с подписями за Герасину. А значит, проверить их нельзя. Раз ТИК № 7 не может предоставить оригиналы подписных листов, то есть доказать свою позицию, то выходит, что права Герасина.

«Судью из «Новых людей» называют «кандидатом от Смольного», поэтому изначально было понятно, что её зарегистрируют, несмотря на все усилия оппонентов. Более того, полагаю, оппоненты изначально действовали, понимая, что её регистрации не избежать. Просто расчет был на другое: по заголовкам уже прошло, что ее подписи нарисованные, что ей сначала отказали, а потом зарегистрировали при сомнительных обстоятельствах. При этом и кандидат, и её команда, и технологи потратили на всю эту историю время и ресурсы», — объясняет «Новому проспекту» политтехнолог из Петербурга, пожелавший остаться неназванным.

Один из наиболее эффективных инструментов воздействия на избирателей — это социологические опросы. У политтехнологов есть такое понятие, как «формирующие» соцопросы, то есть те, где вопросы сформулированы так, чтобы качнуть избирателя в нужную сторону.

«Суть технологии в «намагничивании» избирателей под видом изучения общественного мнения. Поскольку на задаваемые манипуляторами вопросы можно отвечать по-разному, у людей сохраняется полная иллюзия объективности, свойственная процессу обычного социологического опроса. На деле же всё обстоит немного иначе. Ответы респондентов в данном случае не важны совсем. Важны определенным образом сформулированные вопросы, вызывающие позитивные или негативные коннотации у отвечающих», — объясняет политтехнолог Алексей Швайгерт. Такие опросы, как правило, проводят частные компании, формально не связанные с кандидатами или партиями. Результаты также активно используются партиями как инструмент продвижения.

Так, например, на сайте с говорящим названием «Честное СМИ» в конце июля вышла заметка о рейтинге партии «Родина». «Согласно предварительным данным социологии, электоральный рейтинг политической партии «Родина» на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга перешел барьер в 5%. До сентября он намерен подняться до 10–15%», — говорится в заметке со ссылкой на представителей самой партии «Родина». И эту информацию перепечатали десятки различных ресурсов, которые считаются близкими к бизнесмену Евгению Пригожину (собственно, как и сама партия «Родина»).

Никаких других данных о рейтинге «Родины» просто нет. В опросах ВЦИОМ для неё нет отдельной графы, там она в категории «непарламентских» партий. А за все непарламентские партии готовы проголосовать около 13% избирателей, хотя туда кроме «Родины» входят вообще все партии, за исключением «Единой России», КПРФ, ЛДПР и справедливороссов.

Поскольку избежать дискредитации или нападок со стороны конкурентов практически нереально, многие политтехнологи оказываются готовы работать с негативом и сами режиссировать нападки на своего кандидата. Если в 90-х были популярны инсценировки с нападениями, взрывы машин и прочее, то сейчас всё работает намного проще: достаточно написать заявление о каком-нибудь преступлении в свой адрес.

Сегодняшние «самострелы» могут быть похожи на историю в духе той, что приключилась с кандидатами от партии «Справедливая Россия — За правду». В начале августа Владимир Шамахов и Александр Новиков обратились в прокуратуру Приморского района с жалобой на негативные комментарии в их социальных сетях и DDoS-атаки.

Различные провластные эксперты и политики намекали, что «самострел» в этой кампании якобы организовал действующий депутат Законодательного собрания от партии «Яблоко» Борис Вишневский, у которого на этих выборах появилось целых два двойника. Логика обвинений такая: благодаря ситуации с двойниками имя Вишневского начало звучать отовсюду, а значит это выгодно в первую очередь ему.

В середине июля в округе №2 в качестве кандидатов в городской парламент заявилось сразу двое Вишневских: Борис Иванович и Борис Геннадьевич. К известному петербургскому оппозиционеру Борису Лазаревичу Вишневскому ни один, ни второй не имеют никакого отношения. Одного журналисты «Новой газеты» идентифицировали как Виктора Ивановича Быкова, помощника вице-спикера Законодательного собрания Сергея Соловьёва, а другого как Алексея Геннадьевича Шмелева.

Появление двух дополнительных фамилий «Вишневский» в округе, где избирается яблочник, не что иное как проверенная временем технология. Автором считается российский политтехнолог Алексей Кошмаров, а первым случаем применения — выборы в Петербурге в 1998 году. Тогда во время избирательной кампании в Законодательное собрание против Сергея Миронова были выставлены два двойника, один из них чернокожий.

Эту же технологию применяли в 2016 году на выборах в Государственную думу против Оксаны Дмитриевой, которая избиралась по 217-му округу на юге Петербурга. Два её двойника сумели оттянуть у настоящей Дмитриевой почти 9 тыс. голосов. Если бы их не было, то она набрала бы более 40 тыс. голосов — как раз столько набрал победитель из «Единой России» Михаил Романов.

Впрочем, против Вишневского двойники вряд ли сработают эффективно. По словам главы Евгения Минченко, эффективность использования двойников или спойлеров прямо пропорциональна известности кандидата: чем выше известность, тем менее эффективно использовать спойлеров.