Верховный суд уличил «Империю Фарма» в использовании однодневок
В четверг 16 июля Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ приняла постановление, которое может в корне изменить расстановку сил в противостоянии обанкротившегося фармдистрибьютора «Империя-Фарма» (в лице ООО «Грама») и его бывших поставщиков — международных фармацевтических концернов AstraZeneka, «Босналек», Bayer, Johnson&Johnson и др. Напомним, ловкие юристы «Империи» пытаются отсудить у фармгигантов в общей сложности около 2 млрд рублей, заявляя, что платежи за поставленные препараты были подозрительными сделками без встречного предоставления. Так вот, теперь ВС признал подозрительными внутренние транзакции самого дистрибьютора, в результате чего половина подконтрольной «Империи» кредиторки была исключена из реестра кредиторов ООО «Грама».
«Империя» наносит удар
ЗАО «Империя-Фарма», входившее в холдинг «Империя» (который участники рынка связывают с именем Сергея Матвиенко, сына спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко), обанкротилось в 2015 году, заблаговременно переименовавшись в АО ТД «Фармация» и передав контракты с крупнейшими поставщиками лекарств своей родственной фирме «Грама». Фармхолдинги тогда согласились на перевод поставок лекарств на новое юрлицо — но с условием, что оно погасит задолженность за уже поставленные лекарства (ее накопилось около 2 млрд рублей). Долги были погашены, и поставки продолжились, более того, некоторые производители дали «Граме» статус эксклюзивного дистрибьютора в России.
Но то ли бизнес не пошел и на новом юрлице, то ли в умах владельцев «Империи» возникла идея заработать не на продаже лекарств, а на оспаривании сделок в банкротстве — а только в 2016 году «Грама» тоже была объявлена несостоятельной. При этом ключевым кредитором (более 50% реестра) бывшего дистрибьютора выступила его материнская компания «Империя-Содружество», которая впоследствии уступила свое право требования юридической фирме «Легал Хэлп», а другим крупным кредитором выступил господин Михаил Латышев, у которого на руках оказались векселя «Грамы».
Конкурсный управляющий «Грамы» Дмитрий Лазарев, у которого в открытых источниках обнаруживается много пересечений как «Легал Хэлп», так и с Латышевым, заявил о том, что необходимо признать недействительными все соглашения о переводе долгов «Империи-фарма» и сделки по их погашению новым дистрибьютором как подозрительные и не повлекшие должнику встречного предоставления.
Эта стратегия пока что работает: многие сделки суд уже признал недействительными, а AstraZeneka уже успела дойти до кассации, где к своему удивлению получила отказ в удовлетворении своей жалобы. «Кассация Северо-Западного округа, как и в случае векселями Латышева, заняла сторону Грамы и не стала разбираться в вопросе о том, в чьих интересах используются банкротные процедуры в этом деле», — говорит представитель AstraZeneka.
Конкурсный управляющий уже взыскал с AstraZeneka 266 миллионов рублей, большую их часть тут же выплатив в пользу «Легал Хэлп» (данная информация следует из заявления, поданного управляющим в суд). Пикантность ситуации заключается в том, что «Легал Хэлп» далее должен был бы уплатить деньги «Империи-Содружеству», также находящемуся в банкротстве, от которого он и получил требования к «Граме». Тогда деньги пошли бы кредиторам «Империи-Содружества» — Газпромбанку и банку «Траст». Однако юристы «Империи» так составили договор уступки, что «Легал Хэлп» имеет отсрочку до середины 2021 года.
В атаку на клонов
Но лучшая защита — нападение, и фармхолдинги решили бить врага на его территории — они оспорили подозрительные транзакции, на основе которых были сформированы подконтрольные долги «Грамы» и «Империи». Первым делом их юристы поставили под сомнение долг «Грамы» перед гражданином Максимом Латышевым на 827 млн рублей по 66 векселям на разные суммы, выпущенным в период с февраля по апрель 2015 года (незадолго до банкротства «Империи-фарма»). Как выяснили (и затем заявили в Верховном суде) юристы фармхолдингов, эти векселя были выпущены «Грамой» в пользу семи ООО: «ГундексТорг», «Интро», «Смарт», «Спайс», «ТоргПродГрупп», «Экма» и «Элика» — которые в 2017 году все разом индоссировали бумаги Латышеву.
В четверг 16 июля 2020 года коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и определение Арбитражного суда СПб и ЛО о включении требования Латышева в реестр кредиторов ООО «Грама».
Верховный суд согласился, что «сделки по выдаче векселей и по их последующей продаже Латышеву не отражали реальное положение дел, они были оформлены для создания искусственной задолженности, предоставления недобросовестно действовавшему Латышеву возможности безосновательно влиять на ход процедур банкротства должника».
Как установил ВС, все эти компании перечисляли «Граме» деньги, указывая в платежах обоснование «за препараты», но затем написали поставщику письма, в которых попросили изменить назначение платежей на оплату сделок по выдаче векселей и считать эту операцию не облагаемой НДС. Выглядело это несколько странно, рассудили в ВС: обычно вексель выдают для подтверждения обязательства, которое нет возможности погасить сразу, и именно должник просит взять пока вексель вместо денег или товара. А здесь же получается, что стороны изначально планировали заключить сделку по выдаче ценной бумаги. «Судебная коллегия соглашается... что семь разных юридических лиц не могли в одновременно совершить 66 раз одну и ту же ошибку при изготовлении платежных поручений на общую сумму свыше 800 млн рублей».
Также суд обратил внимание на то, что все эти ООО, заплатившие «Граме» сотни млн рублей, на тот момент уже не сдавали отчетность и в 2018-19 годах были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие.
Более того, судьи Верховного Суда обратили внимание и на то, что Латышев ранее неоднократно взаимодействовал и с арбитражным управляющим Дмитрием Лазаревым, который сейчас управляет банкротством «Грамы». В итоге вексельные сделки были отменены, и Латышев был исключен из реестра кредиторов компании.
Новая надежда
Адвокаты из АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», представляющие боснийский фармхолдинг «Босналек» (с которого а/у Лазарев пытается взыскать около 800 млн рублей, выплаченных «Грамой» за «Империю-фарма» при получении дистрибьюторского контракта), не преминули использовать определение Верховного суда в интересах своего доверителя. И сделали они это уже на заседании Арбитражного суда СПб и ЛО 22 июля (это заседание посетил наш судебный репортер).
Как всегда, адвокаты «ЕПАМ» выложили на стол огромные стопки документов, которые привезли в суд в пяти туристических сумках на колесиках. Суду и представителю конкурсного управляющего досталось по одной стопке, после чего адвокат «Босналек» начал заявлять свое ходатайство.
- С момента отложения последнего заседания по настоящему спору состоялись заседания по иным обособленным спорам (имеются в виду споры по аналогичным соглашениям «Грамы» и «Империи» с другими фарм-производителями — ред.), где кассационный суд оставил в силе судебные акты о признании сделок недействительными. Вместе с этим кассационный суд в этих делах указал, что дела по различным фармацевтическим компаниям имеют различные фактические обстоятельства, и судебные акты, в частности, по соглашениям с AstraZeneka, не влияют на рассмотрение других споров, об этом прямо указано в постановлении кассационного суда. Также на прошлой неделе состоялось заседание Верховного суда, который заинтересовался данным делом и отменил постановление по векселям «Грамы». Соответственно, не исключено, что впоследствии будет отменено и кассационное постановление по AstraZeneka, но в любом случае мы представляем суду правовую позицию и доказательства, свидетельствующие о том, что дело компании «Босналек» существенно отличается от других споров «Грамы» с поставщиками.
Главное отличие, по словам адвоката, заключается в том, что со стороны «Босналека» «Грама» получила встречное предоставление по спорным сделкам. Так, после заключения этого соглашения к «Граме» перешли товары, поставленные «Босналеком», на сумму 9 млн евро. За эти товары заплатила не «Грама», а ООО «Империя-Содружество», которое также входит в холдинг «Империя». «С их аффилированностью, с тем, что они входят в один холдинг, уже никто не спорит», - отметил адвокат и продолжил: с одной стороны, «Грама» приняла на себя задолженность «Империи» перед «Босналеком», а с другой, холдинг заплатил за переданные ей товары. Помимо этого, «Империя-Содружество» приняла на себя часть долгов самой «Грамы» на 2,5 млн евро. Кроме того, непосредственно перед совершением оспариваемых сделок, «Империя» внесла вклад в уставный капитал «Грамы» на 50 млн рублей. Все это Верховный суд в своих разъяснениях назвал «договором покрытия», когда одна компания холдинга платит за другую, получая за это различные компенсации внутри холдинга.
- Следующий пункт наших объяснений. Из материалов дела, рассмотренных Верховным судом 16 июля, следует, что «Грама» получила безвозмездное финансирование от «Империи-фарма» на 23 млн евро одновременно с совершением сделок с «Босналеком». Так, «Империя-фарма» перечислила 1,6 млрд рублей на счета юрлиц-однодневок. При получении данных денег эти компании сразу перечислили их на счета «Грамы». По этим транзакциям были выпущены векселя «Грамы», но Верховный суд указал, что эти векселя являлись фиктивными и подложными и были выпущены позднее исключительно ради включения в реестр. То есть, получается, что «Грама» получила эти средства безвозмездно. Это подтвердил конкурсный управляющий, который указал, что «Грама» не поставляла никаких товаров этим юрлицам: она получала деньги «Империи-Фарма», ничего не предоставляя взамен. И потом конкурсный управляющий признал также, что этими самыми деньгами «Грама» рассчитывалась с компанией «Босналек» и иными поставщиками по оспариваемым сделкам. Таким образом, «Грама» приняла задолженность «Империи-фармы», а с другой стороны безвозмездно получила деньги «Империи-фармы» и рассчиталась этими же деньгами. Таким образом, налицо расчеты внутри холдинга, так что платежи «Босналеку» не являлись безвозмездными.
Также адвокат напомнил, что «Босналек» не просто передал свои товары «Граме», а предоставил ей статус эксклюзивного дистрибьютора в России, поставлял ей без предоплаты и со скидкой (на общую сумму 5 млн евро), и сама «Грама» за них не расплачивалась. Наконец, «Босналек» обязался нести расходы на продвижение товаров в России, и сумма этих расходов за два года составила около 8 млн евро (а кто же в здравом уме будет тратиться на рекламу в условиях, когда планируется банкротство дистрибьютора?). В общем, подытожил адвокат, «Босналек» не мог предполагать банкротства «Грамы», исходил из представления о хорошем финансовом состоянии своего эксклюзивного дистрибьютора, о наличии у него товарных запасов или суммы от их реализации. Кроме того, на момент спорных сделок у «Грамы» не имелось никаких кредиторов, было всего два требования на общую сумму менее 1 млн рублей. А раз не было кредиторов, то и умысла причинить вред им быть не могло.
Напоследок адвокат «Босналека» отметил, что фирма «Легал хэлп» и конкурсный управляющий «Грамы» действуют сообща на протяжении 10 лет во многих процессах, и даже Верховный суд отметил недобросовестность этого управляющего. Говоря о недобросовестности, адвокат также обратил внимание суда на то, что перед обращением об оспаривании сделок с «Босналеком» те же лица инициировали третейское разбирательство в Литве о взыскании с боснийской компании тех же самых денег, в котором утверждали прямо противоположное: что «Грама» получила встречное предоставление от генерального директора «Лигал Хэлп» Ланца. В этой связи, по словам адвоката, уже подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Наконец, адвокат перешел непосредственно к ходатайству: он попросил истребовать из обособленного спора, рассматриваемого судьей Покровским, материалы, на которые ссылался Верховный суд, когда изучал транзакции между «Империей», однодневками и «Грамой».
Тут в зал вошла запыхавшаяся представительница ООО «Лигал Хэлп» и села рядом с представителем конкурсного управляющего «Грамы».
— Если это все написано в определении Верховного суда, зачем нам истребовать сами документы? - возразила представитель конкурсного управляющего.
— В определении указан общий период и общая сумма. Но мы не знаем, сколько конкретно каждому юрлицу было перечислено и в какую дату.
— Уважаемый суд, мы просим отложить рассмотрение данного ходатайства для того, чтобы мы могли сформировать отзыв на представленную позицию «Босналека», — попросила представитель конкурсного управляющего. Потому что объем материалов достаточный. А также прошу пояснить по каждому документу с точки зрения его относимости с точки зрения АПК РФ. Поскольку уже не первый раз нам представляют документы огромными пачками, половина из которых не имеет никакого отношения к спору по существу.
— Не было ни разу, чтобы мы предоставляли документы, не относимые к делу. Вот — сведения об аффилированности. Вот — договор поручительства, на основании которого «Империя Содружество» произвела платеж за «Граму». Вот — листы записи из ЕГРЮЛ, которые показывают внесение в уставный капитал. Вот — распечатка курсов валют и как они пересчитаны. Вот соглашение о переводе долга, по которому «Империя Содружество» взяла на себя часть долгов «Грамы»…
— Его разве нет в деле?
— Если вы скажете лист дела, и оно там действительно окажется, можем и не приобщать. Но из того, что мы сфотографировали в материалах нашего обособленного спора, его там нет.
Некоторое время стороны препирались по поводу того или иного документа из огромной стопки, представленной конкурсному управляющему. Затем встала с места представительница «Легал Хэлп», которая заявила, что ходатайство об отложении направлено исключительно на затягивание спора (так как она опоздала и, вероятно, не слышала, что об отложении ходатайствовала представитель управляющего), и «Легал Хэлп» настаивает на скорейшем переходе к рассмотрению спора по существу.
В итоге судья Олеся Дудина объявила, что уточнит, в каком месте находятся материалы о транзакциях «Империи» и «Грамы» в деле, рассматриваемом судьей Покровским: у самого Покровского, или еще в Верховном суде. И тогда решит: запрашивать их у банков или дождаться их возвращения из ВС. «У нас с банками пока нет электронного документооборота, так что с Верховным судом, скорее всего, быстрее будет», — пояснила судья. И отложила дело на 12 августа 2020 года.
