В деле «Цоя» заподозрили подлог

Фрагмент постера к фильму «Цой». Фото: kinopoisk.ru

Предметом спора между сыном Виктора Цоя Александром Цоем и именитым режиссером вот уже год является фильм «Цой», который вышел на экраны прошлой осенью, хотя наследник был категорически против. Александр Цой считает, что Учитель незаконно использовал в художественном произведении прижизненные снимки музыканта без обязательного по закону согласия сына, что причинило наследнику моральный вред, особенно учитывая содержание фильма, тем более что фильм был коммерческим проектом, из него предполагалось извлечь доход. Ответчик, студия «РОК», обосновывала свои действия тем, что «вклад Алексея Учителя в отечественное киноискусство высоко оценивается и признается многими общественными и государственными деятелями», да и в прокате «Цой» всё равно провалился. Бюджет фильма составил 150 млн рублей, а сборы — чуть больше 26 млн рублей.

10 сентября Мосгорсуд рассмотрел иск к производителю и прокатчикам фильма «Цой», предъявленный сыном музыканта. Александра Николаева, представляющая в суде интересы истца, рассказала, что студия «РОК» представила в суде «странного вида и содержания» соглашение с фотографом Виктором Елизаровым, сделавшим исторический кадр, которым якобы «предоставляется право включить созданное им фотографическое изображение Виктора Робертовича Цоя в полнометражный художественный фильм под названием «Цой» режиссера А.Е. Учителя». Соглашение датировано 10 августа 2020 года. Сторона Цоя обращает внимание, что соглашение было оформлено уже после выдачи прокатного удостоверения, которое датируется в реестре Министерства культуры РФ 27 июля 2020 года.

В целом и изначально позиция наследников Цоя была такова, что фотограф не обладает личным неимущественным правом на охрану изображения гражданина, предусмотренным ст. 152.1 ГК РФ. То есть фотограф в принципе не наделен законом правом давать согласие на использование изображения гражданина (кроме случаев, если он сфотографировал самого себя и дает согласие на использование своего изображения). При жизни согласие на использование своего изображения мог дать только сам Виктор Цой, а после смерти — его сын. Александр Цой такого согласия не давал.

Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Комментировать решение преждевременно, нужно дождаться полного текста, говорит защита Цоя и в несоответствии подписи фотографа на соглашении со студией Учителя и его подписи в нотариальном заявлении видит как минимум одно из оснований для обжалования решения в кассации, а, возможно, и для подачи других требований.

По словам Александры Николаевой, истцы представили суду документы, свидетельствующие о подложности доказательства, представленного ТПО «РОК», а также ходатайствовали о назначении экспертизы и об обязательности привлечения соответчиком по делу продюсера фильма Алексея Учителя, как организовавшего создание фильма «Цой». Например, отмечалось, что в соглашении отсутствуют сведения о гражданине Елизарове В.В. (паспортные данные, адрес, ИНН, СНИЛС), что не соответствует договорам, обычно заключаемым студиями-производителями с гражданами. «Складывается впечатление, что эти сведения либо не указаны намеренно (скрыты, чтобы гражданина сложнее было разыскать), либо не были известны ООО «ТПО «РОК», так как соглашение оформлялось без участия Елизарова В.В.», — считают адвокаты Цоя.

«С доказательствами у студии «РОК» плохо, — уверена Александра Николаева. — Подписи на этом соглашении выполнены не фотографом, а кем-то другим, что следует в том числе из сравнения личной подписи фотографа, удостоверенной нотариусом, и «закорючек» на соглашении. Фальсификация доказательств по гражданскому делу — преступление (ст. 303 УК РФ)».

8 сентября фотограф нотариально оформил заявление о том, что является автором фото, и проставил на заявлении свою личную подпись, подлинность которой заверил нотариус.

Сверху — фрагмент нотариального заявления фотографа Елизарова, снизу — фрагмент соглашения студии «РОК» с тем же фотографом

Однако Мосгорсуд суд отказал в приобщении заявления фотографа к делу. Зато приобщил поздравительные телеграммы Алексею Учителю с 70-летием от Беглова, Собянина, Путина и других известных фамилий. ООО «ТПО «РОК» в письменном объяснении по делу отметили, что фирма работает вот уже 30 лет и «не допускает в своей деятельности нарушения прав третьих лиц».

Сам Алексей Учитель в беседе с корреспондентом «Нового проспекта» сообщил, что компания получала реальную подпись фотографа. Однако режиссер не смог вспомнить, встречался ли он с ним когда-нибудь лично. «Мы только что выиграли суд. Ну, и о чем говорить? — подытожил Учитель. — Если люди сумасшедшие, то я не виноват в этом. Конечно, [подпись фотографа] получали всё нормально, но детали можете спросить у адвоката. Но что вы хотите выяснить? Если вы нас в чем-то подозреваете, ну, напишите, ради бога, подадим на вас в суд. Если бы они представили, то, наверное, суд как-то отреагировал бы на это. Уже суд выигран, всё в порядке. Ну, будут оспаривать — будет то же самое».

В сентябре 2020 года, когда наследник Виктора Цоя Александр и отец рок-звезды Роберт Цой обратились к президенту и премьеру РФ с просьбой проверить законность соблюдения их прав, Алексей Учитель отказался общаться с прессой и сообщил, что его интересы представляет адвокат Pen & Paper Константин Добрынин. Добрынин, в частности, сообщал тогда «Фонтанке», что сторона режиссера готова завершить все возникшие споры и недоразумения мирным путем и открыта для диалога.

Однако теперь, когда дело дошло до суда, выяснилось, что коллегия адвокатов Pen & Paper уже не участвует в процессе. Адвокат и бывший сенатор Константин Добрынин, защищавший режиссера от нападок депутата Госдумы Натальи Поклонской по поводу фильма «Матильда», отказался комментировать дело «Новому проспекту» и сказал, что ни он, ни его коллеги не представляют интересы Алексея Учителя и его студии. Связано ли это с изменением юридической позиции режиссера, Добрынин пояснить также отказался.

По данным «НП», теперь интересы студии представляет адвокат Юлий Тай. Получить его комментарии «Новому проспекту» пока не удалось, как не получилось связаться и с фотографом спорного кадра Виктором Елизаровым.

Сам фильм «Цой» Алексея Учителя, вышедший в ноябре 2020 года, при бюджете в 150 млн рублей, собрал лишь 17% своей стоимости. Лента получила крайне негативную критику тех, кто лично знал Виктора Цоя.

«Я был против этого фильма с самых первых версий сценария, которые мне показали. Рассказанная в нем история полностью вымышленная, кроме факта гибели моего отца в аварии в Латвии в 1990 году. Я это знаю точно, потому что я там был. Создатели пытаются использовать известную фамилию, чтобы заработать на сомнительных фантазиях. Большинства людей, которых предлагают угадать в персонажах фильма, уже нет с нами. Если бы они были живы, я уверен, никто бы не посмел снимать про них такую чушь. Сегодня защищать их добрые имена и права приходится мне и другим живым свидетелям. Я говорю не только от себя, но и от лица близких людей моего отца и моей мамы — дедушки Роберта Максимовича Цоя, Натальи Разлоговой (вторая жена Виктора Цоя. — Прим. «НП»), Юрия Каспаряна (гитарист «Кино». — Прим. «НП»), Игоря Тихомирова (бас-гитарист «Кино». — Прим. «НП»). Мы против такого фильма и против его выхода в прокат», — писал Александр Цой накануне премьеры ленты в кинотеатрах.

В августе наследники Виктора Цоя подали заявление в Следственный комитет.