Уполномочены "дискредитировать". Обвинители депутата Шишлова не прошли судью Бродского

Фото: Антон Ваганов / Коммерсантъ

После первого заседания по делу Шишлова, замыкающего четвертую тысячу дел по статье 20.3.3. КоАП РФ, возбуждённых в России с 24 февраля, три десятка сторонников депутата покидали суд в позитивном настроении. Судье Петроградского районного суда Артему Бродскому 19 августа не потребовалось и часа, чтобы отвергнуть ключевое доказательство в деле о дискредитации армии. Экспертиза, на основании которой был составлен протокол в отношении депутата, получила от служителя Фемиды однозначную характеристику: «Суд не может принять [экспертизу] в качестве допустимого доказательства как по формальным признакам, так и по фактическим».

Прежде чем 5 июля доцент кафедры уголовного процесса в РГПУ имени Герцена, кандидат юридических наук Вероника Абаканова изготовила экспертное заключение по постам Шишлова «ВКонтакте», страницу депутата изучил Арсений Петров, замначальника отдела прокуратуры Петербурга по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму.

22 июня с 14:39 до 14:52 юрист 1-го класса Петров сидел в здании прокуратуры на Почтамской и работал: читал посты депутата Шишлова «ВКонтакте». За 13 минут прокурорский работник сумел найти три поста, которые он включил в акт осмотра страницы. Скрины постов он отдельно сопроводил цитатами, выделив жирным некоторые фразы, не оставив, однако, никаких пояснений, словно преступность высказываний очевидна.

Позднее с трудами Арсения Петрова ознакомился заместитель прокурора города, старший советник юстиции Александр Юрасов. 27 июня он обратился к ректору РГПУ имени Герцена с просьбой провести экспертизу постов Шишлова. В своем обращении Юрасов просил проинформировать прокуратуру о предполагаемой дате окончания исследования не позднее 6 июля. Однако уже 5 июля доцент кафедры уголовного процесса Абаканова закончила с заключением.

Однако качество экспертизы оказалось таким, что судья отказался принимать её как доказательство, а среди слушателей даже завязался показательный спор: одни отстаивали версию, что Абаканова намеренно попыталась сорвать дело, недовольная таким поручением «сверху», другие предполагали, что она действовала добросовестно, но ей не хватило компетенции.

Как отметила приглашенная в качестве эксперта защиты доктор исторических наук Ирина Левинская, в заключении Абакановой не указаны место, время проведения экспертизы и нет даже печати и подписи эксперта. Нет и визы эксперта, подтверждающей знакомство с нормой о том, что за дачу заведомо ложного заключения грозит уголовная ответственность. Использованные методы исследования не соответствуют официальным рекомендациям, а сама Абаканова, являющаяся юристом, выполняя лингвистическую экспертизу, выступает экспертом в области, где её компетенции документально не подтверждены.

Есть и совсем очевидные проблемы с экспертным заключением от Абакановой. Из трех вопросов четко она ответила только лишь на один.

За прокуратуру и эксперта от МВД была миловидная девушка, записывавшая тезисы защиты и суда. Ответных аргументов на тезисы защиты Шишлова она не выдвинула, а из её поведения было очевидно, что она в заседании она играет роль ничего не решающего наблюдателя.

В прокуратуре предугадали развитие событий и решение Бродского. Судья объявил, что из ведомства заблаговременно прислали письмо в суд с предложением привлечь экспертами других сотрудников РГПУ имени Герцена. Защита Шишлова настаивала на общественной организации ГЛЭДИС в Москве. Но судья Артем Бродский нашел свой вариант и поручил проведение экспертизы Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста.

В отличие от первой экспертизы, перед экспертом будет поставлен лишь один вопрос в формулировке защиты: «Содержится ли в материалах, указанных в протоколе об административном правонарушении, размещенных Шишловым Александром Владимировичем на принадлежащей ему странице в соцсети «ВКонтакте», совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных сил Российской Федерации, то есть его дискредитации»?

Новая утвержденная судом постановка вопроса почти не оставляет шансов силовикам в честном судебном заседании. Ни в одном из постов Шишлов не убеждает аудиторию, что «цели использования ВС РФ носят негативный характер». В посте от 13 апреля бывший уполномоченный по правам человека упрекнул своих коллег из парламента за проведение минуты молчания в честь Жириновского при отсутствии аналогичных мероприятий в память погибших в ходе СВО, с которой автор связал ежедневную гибель людей. В посте от 6 июня рассуждал о георгиевской ленте, подвергая сомнению этичность складывания ленты в букву Z. А в пассаже от 22 июня к годовщине Великой Отечественной войны Шишлов снова упомянул СВО, вновь связав её проведение и гибель людей.

«Заключение Абакановой считаю абсурдным. Печально видеть, как представитель уважаемого вуза пытается подстроиться под формулировки недавно принятых законов о фейках и дискредитации, ограничивающих конституционные права на свободу слова и информацию, а полиция, которая в соответствии с законом должна быть органом охраны правопорядка, всё чаще оказывается вынужденной решать политические задачи запугивания и преследования инакомыслящих», — выразил свое отношение к работе эксперта Александр Шишлов.

Новая экспертиза вряд ли будет готова раньше, чем через 3 недели, однако, несмотря на это, рассмотрение дела возобновится 2 сентября. У защиты осталось чуть меньше десятка ходатайств, среди которых есть и ходатайство о прекращении административного производства. Такие решения в послужном списке судьи Бродского уже есть.

К примеру, в феврале 2020 года судья Бродский прекратил административное преследование гражданина Комарова, несогласованно вывесившего на футбольном матче «Зенит — Краснодар» баннеры с надписями «Спасибо руководству за верность традициям» и «RIP Селекция 12». Полиция и представители «Зенита» посчитали, что Комаров совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.31 КоАП РФ. «Протокол об административном нарушении не содержит указаний на то, что баннеры, демонстрируемые Комаровым Б.Б. являются несогласованными и одновременно содержат какие-либо оскорбления, а также сведений, в чей именно адрес они направлены и в чём именно заключается оскорбление», — объяснял закрытие дела судья.

Протокол Шишлова о дискредитации ВС РФ входит в первые 4 тысячи протоколов по статье 20.3.3, выписанных в России после 24 февраля. В Санкт-Петербурге, по данным управления судебного департамента, за первое полугодие по ст. 20.3.3 КоАП было привлечено к административной ответственности 120 человек. Максимально возможное наказание для граждан — административный штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для должностных лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. рублей и от 300 тыс. до 500 тыс. рублей для юридических лиц. Повторная дискредитация позволяет наказать нарушителя уже в рамках уголовного дела по статье 280.3 УК РФ.

«Граждане России привлекаются по этой статье к ответственности фактически за выражение собственного мнения, отличного от официальной государственной позиции. При этом из конституционных норм следует, что в Российской Федерации, как в демократическом и правовом государстве, каждый вправе свободно мыслить и свободно выражать своё мнение, не опасаясь за это преследования с чьей-либо стороны, и в первую очередь со стороны государства», — описывает Александр Шишлов свое отношение к применению нормы.

По наблюдениям экс-уполномоченного по правам человека, с 24 февраля множество людей в России «подверглись разного рода репрессиям и полицейскому давлению именно за выражение своей позиции». Свое дело Шишлов видит как «продолжение линии на давление и запугивание политических оппонентов».

Административные дела о дискредитации — это еще цветочки. Фейки — ягодки. В методичке Минюста для следователей и судей объясняется разница: под «дискредитацией» следует понимать «умышленные действия, направленные на подрыв доверия к органам госвласти, умаление их авторитета», а если информация «подается в виде утверждения о фактах и событиях», то это «позволяет правоприменителю установить ее ложность или достоверность».

Причем, исходя из имеющейся практики, фактически ложность или достоверность определяются позицией Минобороны по исходному вопросу. Так, к примеру, произошло в деле петербургской художницы и журналистки Александры Скочиленко.

Наказание по статье 207.3 УК РФ варьируется от 3 до 15 лет лишения свободы. В июле число таких дел перевалило за 70, а самый большой срок по статье 207.3 УК РФ получил муниципальный депутат из Москвы Алексей Горинов. За «публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ» его приговорили к 7 годам колонии.