Трудовая цензура. Вправе ли работодатели наказывать подчиненных за инакомыслие?

Трудовой кодекс РФ запрещает дискриминацию работников, в том числе по причине их убеждений, не совпадающих с мнением работодателя. Но никто не запрещает компаниям устанавливать различные формально политически нейтральные ограничения на публичные выступления, в том числе действительно затрагивающие интересы бизнеса.

Свободы слова лишены все чиновники, полицейские, судьи и иные сотрудники государственного аппарата. По мнению Конституционного суда России, публичное высказывание госслужащими «возражений или порицаний может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти».

Нередко под санкции попадают и вполне лояльные сотрудники. Так, на странице «ВКонтакте» старшего сержанта воронежской полиции Евгения Дмитриева обнаружили демонстрацию нацистской символики. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полицейский был уволен. Выяснить все обстоятельства на первый взгляд позорного и даже преступного поведения удалось только в областном суде: будучи членом военно-исторического клуба «Батальон», Евгений снимался в кинофильме в роли солдата Вермахта и разместил в соцсети стоп-кадры. Причем с оговоркой, что фотографии представляют реконструкцию конкретных операций Великой Отечественной войны, не являются аспектами политической пропаганды или агитации. Служители Фемиды признали увольнение полицейского незаконным.

Заместитель главы муниципальной администрации Курагинского района Красноярского края, в свою очередь, оспаривал выговор, объявленный за неэффективное и некачественное выполнение заданий руководителя. По уверению чиновника, взыскание было связано с прошедшим митингом КПРФ, тогда как в его должностные обязанности «не входит урегулирование проблемных вопросов идеологической направленности и их последствий». Доказать обратное муниципалитет в суде не смог.

В зоне повышенного риска находятся преподаватели: Трудовой кодекс РФ допускает их увольнение за совершение так называемых аморальных поступков даже вне работы и не связанных с ней. Кроме того, федеральный закон запрещает педагогическим работникам использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических убеждений либо отказу от них.

Политическую «аморалку» усмотрели в действиях преподавателя английского языка сахалинской школы Марины Дубровой. В марте 2022 года она показала ученикам восьмого класса видеоролик с песней «Мир без войны» и провела беседу на тему специальной военной операции на Украине. Согласно заключению служебной проверки, преподаватель сравнила Россию с гитлеровской Германией, а спорный ролик мог расцениваться «как призыв к защите детей Украины, страдающих в результате военных действий российской армии, и одновременно как обвинение в отсутствии человечности по отношению к пострадавшим». «Поступок Дубровой М.Г. является аморальным и несовместимым с продолжением педагогической деятельности», — заключил суд, подтверждая обоснованность увольнения преподавателя.

К административной ответственности за фейки про армию привлекли доцента кафедры конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета Романа Мельниченко. Такое поведение руководство вуза также квалифицировало как аморальное и сочло основанием для прекращения договора. Доводы ученого-правоведа о принципах «академической свободы», допускающей право преподавателей поднимать «любые вопросы и стремиться к истине, в том числе по поводу противоречивых и непопулярных взглядов, независимо от того, задевает кого-либо та или иная точка зрения», были отклонены.

Значительно сложнее обстоит дело с регулированием свободы слова в частном бизнесе. «Незаконное публичное выражение гражданином своей позиции может рассматриваться как административное правонарушение или даже преступление. Но работодатель не вправе подменять функции государства в этой части: компания может привлекать подчиненного к ответственности только за неисполнение им непосредственно своей трудовой функции», — поясняет начальник правового управления аппарата Ленинградской федерации профсоюзов Георгий Кузнецов.

Схожего мнения придерживается руководитель практики трудового права компании «Технологии Доверия — Юридические Услуги» Алексей Дингин: «Выступление сотрудника с каким-то заявлением или его публичная деятельность вне рабочего времени не могут быть предметом регулирования со стороны работодателя. Если же подчиненный осуществляет такую деятельность во время своего рабочего времени и без согласования с руководителем, то может быть привлечен к дисциплинарной ответственности».

По мнению руководителя приоритетных проектов юридической фирмы Enforce Law Company Александры Соловьевой, некоторые компании закрепляют во внутренних документах (Кодексах корпоративной этики и пр.) запрет на высказывания и публикации в социальных сетях на политические, религиозные и другие напрямую не связанные с работодателем темы, в том числе во внерабочее время и за пределами офиса. «Но такие правила могут носить исключительно рекомендательный характер и не являются основанием для применения против сотрудника дисциплинарных санкций», — убеждена эксперт.

Самый громкий скандал разразился весной 2021 года: Московский метрополитен уволил почти 200 сотрудников, попавших в списки сторонников оппозиционного политика Алексея Навального. Некоторых вынудили подписать об уходе по соглашению сторон, иных оформили как прогульщиков. Интересно, что действия работодателя не поддержал профсоюз. «Каждый работодатель хочет, чтобы сотрудники без его разрешения не общались с прессой, да и с государственными органами. Мы возражаем против этого, так как общественно значимые события не подлежат засекречиванию. И это прямо влияет на безопасность людей и их здоровье. К сожалению, сила и правоприменительная практика пока на стороне работодателей», — заявил «НП» председатель Профсоюза московского метрополитена Николай Гостев.

Многим таким «диссидентам» удалось восстановиться через суд. Но, опять же, из-за неправильного оформления работодателем бумаг вопрос политической дискриминации даже не поднимался. Например, в деле машиниста-инструктора Сергея Александрова усмотрели противоречие в документах, подтверждающих, по мнению работодателя, факт прогула. Добиться восстановления удалось и машинисту Сергею Полянцеву: в день «прогула» он находился на больничном, кадровые документы были составлены с многочисленными нарушениями.

Сам профсоюзный лидер Николай Гостев также был уволен после интервью о безопасности в метро. Суд пришел к выводу о нарушении сотрудником Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих любые контакты с журналистами без одобрения пресс-службы. «Ссылка на нарушение оспариваемым приказом конституционного права истца на передачу и распространение информации не может быть положена в основу принимаемого по делу решения», — отмечается в определении апелляционной инстанции.