Скидки врозь

Действующий уже больше 30 лет закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров или услуг покупкой других. Равно как потребитель всегда вправе отказаться от даже добровольно получаемой услуги и досрочно вернуть кредит. В то же время большинство участников розничного рынка активно предоставляет льготы крупным клиентам или заказывающим дополнительные сервисы. В частности, автодилеры традиционно продают автомобили со скидкой, если покупатель воспользовался кредитом определенного банка или купил в «правильной» компании страховку.

В спорной ситуации оказались мурманчанин Кирилл Матюшов и автосалон «Аксель-Ренорд». За 1,3 млн рублей гражданин приобрел новенький Renault Arkana. Но одновременно покупатель подписал дополнительное соглашение, предусматривающие предоставление скидки в размере 270 тыс. рублей при условии приобретения через автосалон полиса КАСКО, личного страхования и получения других услуг. Кроме того, транспортное средство приобреталось за счет предоставленного Сетелем банком автокредита.

Почти сразу послу получения нового четырехколесного друга Кирилл Матюшов выплатил кредит и аннулировал страховки, вернув уплаченные за них 60 тыс. рублей. Лишившийся соответствующего агентского вознаграждения автодилер предъявил клиенту иск о возмещении предоставленной скидки. Удовлетворяя его, служители Фемиды пришли к выводу, что у Кирилла Матюшова был выбор — приобрести автомобиль по полной цене или согласиться на обременения, а, следовательно, дополнительное соглашение нельзя считать навязанным. Потребитель принял эти условия, но впоследствии их нарушил. Мурманский областной суд и кассационная коллегия поддержали принятое в пользу ООО «Аксель-Ренорд» решение.

Обращаясь в Конституционный суд России, Кирилл Матюшов, опять же, указывал на то, что спорный договор ему был навязан продавцом. Как потребитель он лишь согласился с определенными условиями и никак не мог влиять на их содержание: «Явное неравенство переговорных возможностей сторон существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, включая условие об аннулировании при расторжении договора страхования не всех скидок, а только части одной из них, соразмерной возвращенной покупателю страховой премии», — заявил покупатель иномарки.

Высшая инстанция признала, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на их волю «могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли». Более того, предлагаемая цена может быть изначально завышена, предоставляемая скидка создает «лишь видимость выгодности сделки для потребителя», а банк или страховщик делят полученный продавцом доход.

С другой стороны, служители конституционной Фемиды не исключили злоупотребления и со стороны покупателя, который намеренно с целью получить льготу соглашается на оформление кредита или страховки, а потом от них отказывается, равно как добросовестный продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и реализации «программы лояльности».

В итоге Конституционный суд России принял компромиссное решение: допустил взыскание с покупателей части скидки, пропорциональной объему не полученных продавцом выплат по дополнительным услугам. «Придание иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя», — отмечается в оглашенном 5 апреля постановлении.

Эксперты неоднозначно оценивают последствия такого решения. «Теперь при рассмотрении таких споров судам следует исследовать рыночность условий предоставления дополнительных услуг, то есть оценивать их стоимость не у фактически навязанных продавцом банка, страховщика и иной компании, а у других участников рынка», — поясняет старший партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев.

По мнению партнера юридической фирмы Bishenov & Partners Алима Бишенова, постановление высшей инстанции будет способствовать пересмотру продавцами практики «пакетирования» товаров и услуг, а у потребителей появится реальная возможность вести переговоры и участвовать в определении условий договора. «Если покупатель может реально выбирать — приобрести товар за полную стоимость или со скидкой при соблюдении дополнительных условий, такие условия нельзя считать навязанными и, соответственно, ничтожными. Более того, потребителя, который на справедливых условиях и при должном информировании согласился на приобретение дополнительных услуг (в том числе страховки или кредитования), а потом от них отказался, можно считать злоупотребившим правом», — полагает юрист.

Сопредседатель Союза потребителей России Анатолий Голов положительно оценивает выводы Конституционного суда России: «Скидка либо есть, либо её нет. Продавец не вправе обуславливать ее представление какими-то либо дополнительными требованиями. Эти конфликты довольно редки и касаются очень узкой сферы, и действия потребителей по оспариванию навязанных услуг не являются злоупотреблением правом».

А вот активно отстаивающий права потребителей частнопрактикующий юрист Антон Кудряков указывает на грозящую клиентам опасность. «Автосалоны и многие другие компании активно навязывают дополнительные сервисы. Так, одному из моих клиентов предоставили 170-тысячную скидку на автомобиль при условии, что он приобретет не нужные ему услуги на 577 тыс. В то же время, видимо, понимая несправедливость и ничтожность оговорки о возврате скидки, продавцы очень редко предъявляли подобные иски к покупателям. И есть опасения, что постановление Конституционного суда России может зажечь зеленый свет жульническим автосалонам, которые теперь побегут в суды взыскивать хотя бы часть предоставленной скидки. На мой взгляд, такие требования — фактическое наказание за реализацию потребителем своего безусловного и неотъемлемого права на отказ от исполнения договоров оказания услуг», — констатирует Антон Кудряков.

По данным портала «Судебная статистика РФ», суды удовлетворяют в среднем 84,7% исков о защите прав потребителей.