Вас снимает скрытая камера. Владельцев сайтов атакуют фоторэкетиры

Действующий Гражданский кодекс РФ делегирует автору право требовать за незаконное использование его произведения компенсацию в размере до 5 млн рублей. При этом само авторство презюмируется: доказывать ложность утверждений истцов в таких спорах вынуждены ответчики.

Зарегистрированное 3 года назад с уставным капиталом в 10 тыс. рублей ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» занимается, по существу, коллекторской деятельностью — по договорам доверительного управления получает от авторов права требования против нарушителей их прав. Условия договора засекречены, но рентабельность деятельности «Пейзажа» только за первый год превысила 13 500%!

С помощью автоматизированных сервисов «федеральное агентство» находит и фиксирует размещенные на сайтах заявленные фотографами снимки, после чего к владельцам соответствующих интернет-ресурсов предъявляются иски. За помещенную турфирмой или иной компанией фотографию чаще всего требуют от 20 тыс. до 100 тыс. рублей. А вот использование чужого снимка на квитанциях, выставляемых фондом капитального ремонта Воронежа, оценили в 1 млн.

Как правило, к поданному в арбитражный суд заявлению не прилагается платежка об уплате госпошлины. Если ответчик соглашается выплатить обозначенную истцом сумму, по истечении установленного срока иск просто возвращается. В целом из полутора тысяч поданных исков до решений дошла примерно половина, подавляющее их большинство принято в пользу «федерального агентства». Кроме турфирм ответчиками выступали средства массовой информации (в том числе АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» и АО «Издательский дом «Комсомольская правда»), известные вузы (включая Высшую школу экономики и Санкт-Петербургский государственный университет), киностудия «Ленфильм» и другие уважаемые организации.

Аналогичную деятельность ведут волгоградское ООО «Восьмая заповедь» (не укради) и московский индивидуальный предприниматель Александр Лаврентьев. Они предъявили почти 1,9 тыс. и 1,6 тыс. исков соответственно.

Доказательством авторства служители Фемиды почти всегда признают представленный истцом графический файл высокого разрешения и так называемые метаданные, записываемые цифровым фотоаппаратом и содержащие сведения о дате и времени съемки, марки камеры и другую информацию.

Не менее сотни ответчиков по искам «Пейзажа» отрицало использование на своем сайте именно фотографии, которую сделал представляемый агентством автор, равно как и принадлежность ему спорного файла. Однако суды, исходя из принципа добросовестности участников спора и возлагая на ответчиков бремя доказательства отсутствия у истца и авторов соответствующих прав, отказывали в проведении экспертизы.

Но встречаются и исключения. Так, судья столичного арбитража Андрей Чадов согласился назначить экспертизу по делу против ООО «Стар Тур». Специалисты установили, что спорный снимок архитектуры Таллина вообще не мог быть сделан указанной истцом камерой. На этом основании иск был отклонен, вышестоящие инстанции поддержали это решение. Более того, с истца в пользу ответчика взыскали 100 тыс. рублей судебных расходов.

Критически к искам «Пейзажа» отнеслась и петербургский судья Надежда Дорохова. Даже не назначая экспертизу, она пришла к выводу, что любой атрибут метаданных (авторство и имя фотографа, модель фотокамеры, время и дату съемки оригинала и другие) можно без труда изменить с помощью специального редактора: «Таким образом, файлы TIFF и JPEG, скопированные на компьютер с карты памяти фотокамеры или полученные при редактировании RAW на компьютере, суд не принимает за доказательство авторского права фотографа», — заключила служитель Фемиды, отклонив около десятка исков. Не усмотрела оснований для взыскания в пользу «федерального агентства» 50 тыс. рублей и ярославский арбитр Оксана Чистякова: «Факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW судом не установлен», — отмечается в принятом им решении.

Необычное решение по иску ООО «Восьмая заповедь» принял Суд по интеллектуальным правам. Истец требовал 35 млн рублей с застройщика (ПАО «Инград»), разместившего на своем сайте видеоролик. Он был смонтирован из 705 коротких (длительностью в несколько секунд) записей окрестностей строящегося жилого комплекса, сделанных с квадрокоптера. Арбитражный суд Москвы не признал каждую такую запись отдельным произведением и взыскал компенсацию только за нарушение прав на итоговое произведение. А кассационная коллегия вообще усомнилась в творческом характере записей и наличии у автора прав на такие произведения. В итоге «Восьмая заповедь» вынуждена была отозвать многомиллионный иск.

Критикуя «троллинг», эксперты в целом признают законность предъявляемых требований: «Серийные иски «Пейзажа», «Восьмой заповеди» и их последователей очень болезненны, многими они воспринимаются как «волки атакуют». Но это акция «санитаров леса», стимулирующая изменить отношение к фотографам и авторским правам», — полагает руководитель юридической компании «Усков и Партнеры» Вадим Усков.

Старший юрист компании «Городисский и Партнеры» Ярослава Горбунова отмечает, что российское законодательство не предусматривает оценку творчества как условие охраны произведения авторским правом. «Поэтому фотография, создание которой потребовало существенного вложения времени и средств, и снимок, сделанный простым щелчком затвора, охраняются законом одинаково. Практика взыскания за такие «технические» фотографии компенсаций в размере до 100 тыс. рублей представляется несколько чрезмерной, притом что легальная покупка аналогичных фотографий у фотобанков чаще всего обходится максимум в несколько тысяч рублей. Увы, большинство ответчиков не может противопоставить требованиям правообладателя аргументированные и взвешенные контрдоводы, а суд, в отсутствие таких возражений ответчика, не вправе произвольно снижать размер требуемой истцом компенсации», — констатирует Ярослава Горбунова.

В свою очередь, юрист Versus.legal Юрий Петрушевский убежден, что владельцы сайтов, использующие собственные или полученные на законных основаниях фотографии, могут довольно легко это доказать, «в частности представив оригинал файла в максимальном разрешении или сведения о его загрузке в облачное хранилище». Также ответчик вправе оспаривать авторство истца на используемую фотографию, в том числе указывая на различия с представленным снимком, полагает эксперт.

Между тем Вадим Усков не исключает возникновения казусов. Нередко профессиональные фотографы в отношении объектов архитектуры делают монтаж, в частности подставляют небо из другого места. «Таким образом получается уникальный снимок, именно на этом и попадаются нарушители. В противном случае может получиться казус одновременной съемки с одного ракурса объекта и практически идентичные фотографии. Ни одна из них не будет объектом авторского права», — отмечает эксперт.

История с географией

Исковая активность агентства «Пейзаж», «Восьмой заповеди» и других — далеко не первый авторский троллинг. Так, в 2003 году некий Алексей Сергиенко получил патент на промышленный образец — рисованную карту панорамы Санкт-Петербурга. Иски о взыскании компенсации за незаконное использование этого произведения были предъявлены Петербургскому университету путей сообщения, Союзу строительных объединений и организаций, турфирмам, фотосалонам, редакциям СМИ и другим компаниям. Только в 2014 году один из таких ответчиков предъявил оригинал спорной карты: выяснилось, что на самом деле ее автором является архитектор Дмитрий Якубович. Принятое по иску против законного правообладателя решение вынудило активного истца ретироваться.