"Росток" раздора. Миллиардер Трабер оспаривает в суде сделки с сыном экс-губернатора Ленобласти
Один из самых богатых бизнесменов региона Илья Трабер и его партнеры проиграли суды сыну бывшего губернатора Ленобласти Вадиму Сердюкову. Спор касался сделок по продаже акций компании «Росток», которая контролирует бизнес энергетической компании ЛОЭСК. Конфликт спровоцировало решение ФАС, из-за которого областной комитет по тарифам задним числом почти на 4 млрд рублей снизил размер необходимой валовой выручки ЛОЭСК, который закладывается в тариф. Покупатели эти риски не просчитали.
Один из крупнейших бизнесменов Северо-Запада Илья Трабер не смог взыскать с Вадима Сердюкова, сына экс-губернатора Ленобласти, 1,5 млрд рублей. Иски на сопоставимую сумму проиграли Сердюкову и партнеру Трабера. Одно решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти вступило в законную силу 22 июня. Еще два процесса ожидают апелляционной инстанции.
Таков промежуточный итог спора о покупке Ильей Трабером и его партнерами Артемом Бегуном и Рамисом Дебердеевым 65,34% долей ООО «Росток», которое контролирует три четверти второй по величине энергетической компании региона ЛОЭСК. Общая стоимость сделок, ставших предметом судебных споров, оценивается в 4,7 млрд рублей.
Все споры касаются сделок, прошедших в начале 2020 года. Тогда Трабер, Бегун и Дебердеев купили 31,66%, 15,84% и 18,34% ООО «Росток» за 2,3 млрд, 1,1 млрд и 1,3 млрд рублей соответственно. Но потом решили, что цены завышены, и попытались заставить ответчиков вернуть часть денег — 3 млрд рублей на всех. Илье Траберу и Рамису Дебердееву противостоял в арбитраже Вадим Сердюков, а Артему Бегуну — другой бывший совладелец «Ростока» Дмитрий Симонов.
Доли ООО «Росток», по данным СПАРК, с марта 2020 года принадлежат Илье Траберу (31.66%), Рамису Дебердееву (20.83%), Артему Бегуну (15.84%), Владимиру Даниленко (15.84%) и Андрею Сизову (15.83%). Возглавляет компанию Рамис Дебердеев, её выручка от продаж в 2021 году составила 2,5 млн рублей, стоимость активов — 1,2 млрд рублей. Все участники «Ростока» являются дольщиками ООО «Приморский универсальный перегрузочный комплекс», заявившего самый крупный в России портовый проект — компания собирается построить в Приморске перевалочный комплекс с грузооборотом, примерно равным грузообороту Большого порта Санкт-Петербург (около 60 млн тонн грузов в год).
Миной замедленного действия в сделках стало предписание Федеральной антимонопольной службы России (ФАС), из которого следовало, что с 2015 по 2018 годы дочка «Ростока» энергетическая компания ПАО «ЛОЭСК» допустила экономически необоснованные расходы примерно на 3,8 млрд рублей. Документ ФАС датируется декабрем 2018 года, а в конце июня 2021 года областной комитет по тарифам снизил на его основании размер необходимой валовой выручки (НВВ, экономически обоснованный объем средств, требующихся сетевой организации для деятельности, он закладывается в тариф на отпускаемую электроэнергию — прим. «НП») ЛОЭСК на эти самые 3,8 млрд (с 5,4 млрд рублей до 1,6 млрд рублей). Причем, снизил задним числом — НВВ на каждый год утверждается региональной властью в конце предыдущего.
Илья Трабер и его компаньоны в исковых требованиях признались: доли в «Ростоке» они покупали для получения опосредованного корпоративного участия в ЛОЭСК, что позволило бы им извлекать прибыль из её деятельности. Теперь же выяснилось, что они лишились суммы, почти равной сумме сделок, и о таком повороте событий их никто не предупреждал заранее. Таково содержание всех трех исков, поступивших в арбитраж в декабре 2021 года.
ПАО «ЛОЭСК — электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на 75% принадлежит ООО «Росток», на 25% - областному правительству. Выручка компании от продаж за 2021 год оценивается в 8,7 млрд рублей, стоимость чистых активов — в 14,5 млрд рублей. ЛОЭСК — вторая после «Ленэнерго» электросетевая компания Ленобласти. В начале 2019 года аудиторы KPMG оценивали 75% акций ЛОЭСК в 10 млрд рублей. Частных энергетических компаний сопоставимого размера в России немного: в Кемерово, Иркутске, Самаре, Курске и Карелии. Летом 2019 года ЛОЭСК зашла на энергорынок Петербурга, купив одну из 13-и энергосетевых компаний города — ООО «Региональные электрические сети» (РЭС) с выручкой около 1 млрд рублей. Идеологом создания ЛОЭСК считается бывший областной губернатор Валерий Сердюков, чей сын оказался одним из героев этой истории.
Риски покупателя
Арбитражному суду жалобы истцов показались неубедительными. Да, решение областного комитета по тарифам стало неожиданным: продавцы не предупредили о нем заранее. Но ФАС действовала не тайно — предписание публиковалось, было в открытом доступе и, более того, стало поводом для судебного спора между антимонопольным ведомством и ЛОЭСК. Обо всём этом покупателей точно предупреждали — это видно из материалов дела. И то, что они не предвидели такого развития событий — это вопрос к тем, кто сопровождал сделки. Между тем, продавцы предоставили достоверную информацию — она была оформлена даже специальным гарантийным соглашением.
«Продавец не отвечает за недостатки товара, достоверная информация о которых была своевременно предоставлена покупателю при заключении договора. Покупатель подтверждает, что информация, предоставленная ему об активах была достаточной для должной и качественной оценки экономических последствий сделки», — написано по этому поводу в мотивировочной части судебного решения по иску Ильи Трабера.
Фактически, суд упрекнул миллиардера и его компаньонов в недостаточном умении прогнозировать риски.
«Новый проспект» смог дозвониться до двух участников описанных споров — Вадима Сердюкова и Артема Бегуна. Но оба они не захотели давать комментарии.
Заверения и гарантии
Партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов видит в происшедшем классический для юристов по крупным сделкам спор о заверениях и гарантиях, которые давал продавец при продаже бизнеса.
«Гарантии могут быть двух видов: заверения об обстоятельствах и просто гарантии. Если продавец давал заверения, то отвечает за них даже когда покупатель знал, что они не соответствуют действительности. В случае просто с гарантиями осведомленность покупателя об их недостоверности исключает ответственность продавца. Судя по тексту решения, суд посчитал что имело место второе, и отказал в иске, сославшись на факт знания покупателя о возможных проблемах бизнеса. «, — говорит Александр Арбузов.
Что касается неоправдавшихся финансовых прогнозов, то, скорее всего, суд прав, говорит эксперт. «Как правило, это действительно считается коммерческим риском лица, совершающего покупку. Однако, многое зависит от конкретных формулировок», — заключил Александр Арбузов.
Необходимая валовая выручка — давний повод для споров между ЛОЭСК, «Ленэнерго» и Комитетом по тарифам Ленобласти. Последние два года «Ленэнерго» судилось с комитетом, требуя компенсации убытков по НВВ на 17,4 млрд рублей, но проиграло все три инстанции. Тяжба закончилась тем, что энергетики оказались должны областному правительству 2,3 млрд, после чего в конфликт вмешались ФАС и помощник президента РФ Максим Орешкин. Результатом стало мировое соглашение, подписанное в начале июня, в соответствии с которым Ленобласть обязалась в течение 7 лет выплатить энергетикам 10,2 млрд рублей. Это соглашение на днях оспорила ЛОЭСК — так что, конфликт продолжается.
Сердюков 
