Расширенная прослушка

Конституция России гарантирует тайну связи: прослушивание телефона или иных каналов допускается только на основании судебного решения. Но правоохранительные органы используют различные уловки, чтобы обойти эти ограничения. Кроме того, благодаря специальной аппаратуре (системе оперативно-розыскной деятельности — СОРМ) они могут дистанционно прослушивать любые телефоны и читать переписку.

Жалобу в Конституционный суд России подал Валерий Лебедев, занимавший пост первого заместителя начальника пермского управления ФСИН. За злоупотребление должностными полномочиями он был осужден к штрафу. Оспаривая легитимность использования в качестве доказательства аудиозаписи телефонных разговоров, осужденный утверждал, что разрешение выдавалось на прослушивание не его телефона, а собеседника. Но служители Фемиды признали такие доказательства законными. «По всем оперативно-розыскным мероприятиям вынесены постановления, утвержденные уполномоченными на то соответствующими компетентными должностными лицами. А поэтому суд и использовал их результаты в доказывании по уголовному делу», — отмечается в приговоре.

Рассмотрев жалобу Валерия Лебедева, Конституционный суд России также не усмотрел противоречий. Высшая инстанция подтвердила, что прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также абонентов, которые могут располагать сведениями о таких преступлениях. В то же время служители конституционной Фемиды пришли к выводу, что «выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе прослушивания телефонных переговоров иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия и недействительности полученных результатов».

Эксперты в целом положительно оценивают выводы Конституционного суда России. Так, по словам управляющего партнера Коллегии адвокатов Legal fort Александра Мамышева, суды и сейчас признают допустимыми доказательствами материалы прослушки, санкционированной в отношении хотя бы одного из участников переговоров: «С моей точки зрения, это здравый смысл, поскольку на момент получения судебного разрешения у соответствующих органов объективно отсутствует информация, с кем в течение ближайших 6 месяцев будет разговаривать фигурант».

Схожего мнения придерживается и Роман Нефёдов из адвокатского бюро Q&A: «Власти обязаны реагировать на нарушение закона, поэтому собранные в ходе прослушивания телефонных переговоров фигуранта материалы о совершении преступления иным лицом могут и должны использоваться как основание для соответствующих действий и при доказывании виновности нового подозреваемого».

Иначе ситуацию оценивают в адвокатском бюро «Забейда и партнеры». «Судебное решение выдается для прослушивания телефонных переговоров определенного лица с определенным абонентским номером и по определенным обстоятельствам дела. Использование в дальнейшем записей по иному уголовному делу недопустимо», — убеждена юрист Дарья Горошилова.

Своего рода жертвой легализованной служителями конституционной Фемиды практики могут стать граждане, предположительно совершившие преступления небольшой тяжести, в том числе экономические. Федеральный закон прямо исключает прослушивание телефонных переговоров по этим деяниям. «В то же время никто не запрещает использовать для этого информацию, полученную при проведении таких мероприятий по более тяжким преступлениям. Этим оперативные службы и пользуются. Конституционный суд России достаточно четко обосновал симбиоз норм, регулирующих оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность», — констатирует партнер адвокатского бюро ZKS Алексей Буканев.

«Полученные в соответствии с законом в одном деле доказательства могут использоваться впоследствии в любом другом, в том числе никак не связанном с первоначальным. Исходя из этой логики, позиция Конституционного суда России прозрачная и понятная. С другой стороны, такой подход порой используется правоохранительными органами с целью обойти установленные законом ограничения, например для проведения мероприятий в отношении судей или адвокатов», — отмечает руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский.

На практике правоохранительные органы имеют техническую возможность контролировать средства связи и без получения судебных санкций. Все операторы связи обязаны устанавливать аппаратуру СОРМ, через которую полиция и ФСБ может свободно прослушивать любые телефоны и получать доступ к иным каналам связи.

Вопрос законности использования СОРМ дискутируется уже много лет. Еще в 2000 году Верховный суд России запретил операторам связи предоставлять возможность прослушивать телефоны без предъявления уполномоченными органами судебного ордера. Неоднократно на недопустимость раскрытия тайны связи указывал и Конституционный суд России. Но на практике выводы высших инстанций не реализуются. В 2015 году решение о нелегитимности отечественного СОРМа принял Европейский суд по правам человека, предписав России исправить ситуацию. В течение 5 лет чиновники Минюста заявляли о подготовке соответствующего законопроекта, но в ноябре минувшего года отказались от таких планов и объявили об урегулировании проблемы.

Более того, принятый в 2016 году так называемый закон Яровой возложил на операторов связи обязанность записывать и хранить в течение 6 месяцев весь телефонный и интернет-трафик, а также предоставить такие записи осуществляющим оперативно-разыскную деятельность органам. Эти требования вызвали резкие протесты, в том числе со стороны самих связистов, не желающих тратить огромные средства на реализацию мегапроекта (по некоторым оценкам, он обошелся в 3-4 трлн рублей).