Производитель макарон пострадал от выручки
На прошлой неделе Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск банка «Дом.РФ» (до переименования — «Российский капитал», бывшая «дочка» Агентства по страхованию вкладов, а теперь «дочка» АИЖК) к петербургским ООО «Диарт» и «Русская поляна» о взыскании 105 млн рублей по кредиту. Одновременно суд отказал во встречном иске компаний к банку: они требовали признать договор расторгнутым с 1 апреля 2018 года и отменить начисление процентов с этой даты.
«Диарт» и «Русская поляна», по данным СПАРК, принадлежат бизнесмену Артёму Александровскому (выходцу из группы компаний «Русская трапеза» и бывшему главе Ассоциации макаронных производств Петербурга) и входят в российско-эстонскую промышленную группу «Аба». Они с 2011 по 2018 годы занимались производством макаронных изделий, а также оптовой торговлей крупами и мукой. До 2017 года компании кредитовались в Сбербанке, и бизнес у них шёл неплохо: выручка, упавшая в 2014 году с 750 млн рублей до 539 млн рублей, в 2015 и 2016 годах снова выросла до 650–680 млн рублей. Тогда-то они и решили перекредитоваться в банке «Российский кредит», который на тот момент был дочерним у АСВ, под меньшие проценты и без залога товаров в обороте, которого требовал Сбербанк.
По условиям нового кредитного договора, заключенного в феврале 2017 года, «Российский кредит» открыл «Диарту» кредитную линию на 200 млн рублей на два года под 13,2% годовых. Но при этом банк настоял на внесении в договор пункта, позволяющего ему прекратить кредитование заёмщика, если у того выручка упадёт более чем на 20% по итогам очередных 4 кварталов. Кроме того, заёмщик обязался обеспечивать поступление выручки на свой расчётный счет в банке-кредиторе не менее чем на 30 млн рублей в месяц.
Это правило он соблюдал неукоснительно, но 1 апреля 2018 года, когда долг «Диарта» составлял около 100 млн рублей, банк (он к тому времени уже назывался «Дом.РФ», а его акции, на момент выдачи кредита принадлежавшие АСВ, в декабре 2017 года были переданы другой госкорпорации — АИЖК) прекратил выдачу новых траншей и блокировал счета компании. А когда ООО «Диарт» обратилось с требованием разблокировки траншей, кредитная организация уведомила заёмщика о прекращении отношений в связи с изменившейся политикой.
Дальнейшая переписка заёмщика и банка привела к тому, что 1 августа 2018 года кредитная организация подала иск о взыскании долга по кредиту — 100 млн рублей — и около 5 млн рублей процентов с заёмщика и поручителя (ООО «Русская поляна» омского предпринимателя Гайрика Сандросяна). В суде ответчики подали встречный иск, где заявили, что банк нарушил условия кредитного договора, прекратив досрочно выдачу новых траншей. Но банк на это указал, что в 2017 году выручка «Диарта» составила всего 516 млн рублей против 679 млн рублей в 2016-м, то есть падение составило более 20%. Крыть это заёмщику было нечем, и суд удовлетворил иск. После этого банк сразу подал на банкротство должника. Суд принял банкротный иск к рассмотрению.
«При кредитовании юридических лиц банк «Дом.РФ» нацелен на создание приемлемых и комфортных условий как для заёмщика, так и для банка, — прокомментировали кейс в пресс-службе кредитной организации. — Поэтому в каждом случае применяется индивидуальный подход, а не комплекс стандартных условий. Что касается этого дела, то все детали по нему опубликованы в решении суда. Стоит отметить, что при подписании кредитного договора стороны соглашаются со всеми его условиями, что относится и к указанному случаю».
В «Диарте» не отвечали на звонки. Артём Александровский, которому передали вопросы «НП», пока не вышел на связь.
«Эта ситуация явно нестандартная, — комментирует Иван Решетников, управлящий партнёр «Апелляционного центра». — Если должник продолжает платить, то банку совершенно невыгодно его банкротить. Здесь, на мой взгляд, просматриваются интересы не банка, а каких-то третьих лиц, которые хотят выкупить долги и забрать бизнес себе».
Другой эксперт, изнутри знакомый с практикой работы банков с проблемными активами, согласен, что банк «Дом.РФ» ведет себя нестандартно: «В том же Сбербанке, откуда ушёл этот заемщик, такой ковенант — о праве банка на досрочное истребование кредита при падении выручки — включают всегда, это вообще обычная практика для всех. Но здесь есть важный момент: кредит был оборотный. А ни один нормальный банк не потребует возврата оборотного кредита только на основании нарушения ковенанта. Инвестиционный кредит — да, а оборотный — нет. Если должник платит, то банку просто не выгодно даже гасить такой кредит досрочно, не говоря уже о том, чтобы банкротить такого заёмщика. Здесь мы явно чего-то не знаем».
Третий эксперт отметил, что петербургский филиал банка «Российский капитал» несколько лет назад принял целый ряд топ-менеджеров из Северо-Западного банка Сбербанка. И предположил, что один из этих менеджеров мог перейти на новую работу со своими клиентами, среди которых мог быть и «Диарт». А после передачи банка в АО «Дом.РФ» новый менеджмент стал чистить активы от таких «портфельных» клиентов.
