Презумпция недоверия

Фото: Илья Питалев / Коммерсантъ

Прецедентное решение принял Верховный суд России. Сергей Буторов заказал у ООО «Первая экспедиционная компания» доставку из Чебоксар в Москву груза, оцененного почти в 3,3 млн рублей. В качестве получателя был заявлен сам заказчик, указаны его ИНН и паспортные реквизиты. За «посылкой» пришел представитель — некий Потапов, предъявивший доверенность и копию паспорта Сергея Буторова. Не усомнившись в подлинности документов, экспедиторы выдали груз.

Но через 3 дня настоящий заказчик предъявил претензию: отрицая оформление доверенности, он требовал возместить стоимость утраченных ценностей. Проведенная в рамках возбужденного уголовного дела о мошенничестве почерковедческая экспертиза подтвердила подложность выполненной от имени Сергея Буторова подписи. Компания же ссылалась на внутреннюю инструкцию, предусматривающую выдачу грузов по простой (не удостоверенной нотариусом) доверенности. Суд, в который обратился потерпевший, не усмотрел в действиях перевозчика вины ввиду «неочевидности подделки документов и отсутствия у экспедитора обязанности по проверке их подлинности». Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции: «Оснований сомневаться в полномочиях лица, забравшего груз, не имелось», — заключили служители Фемиды.

В свою очередь Верховный суд России пришел к выводу, что предъявление неустановленным лицом поддельных документов не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог. «Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Первая экспедиционная компания» самостоятельно определяет, какие меры по проверке документов и личности грузополучателя являются достаточными», — отмечается в решении высшей инстанции. Для исправления допущенных ошибок суд направил дело на новое рассмотрение.

Юристы напоминают, что в настоящее время юридические лица могут не иметь печати, и даже корпоративные доверенности удостоверяются только подписью (автографом) руководителя. Для предупреждения инцидентов партнер Адвокатского бюро CTL Ксения Гордеева рекомендует экспедиторским и иным компаниям заранее запросить у контрагента или даже включить в договор список лиц, имеющих право получения товарно-материальных ценностей. Действительность паспорта можно проверить через сайт МВД России. «На практике мы встречали случаи, когда ответственные за выдачу грузов, удовлетворившись представленной в простой письменной форме доверенностью, даже не открывали паспорта получателей», — констатирует юрист.

Схожие споры нередко возникают и в других сферах: даже банки пытаются переложить на клиентов риски в случае фактически похищенных мошенниками накоплений частных лиц. Так, почти 6 лет за открытый в Балтийском банке (присоединен к Альфа-банку) вклад размером 36,8 млн рублей судилась петербурженка Карина Шестакова. Ее депозит забрала некая Анна Апш, предъявившая изготовленную на нотариальном бланке доверенность. Экспертиза подтвердила, что бумага была сфабрикована на цветном принтере. Несмотря на это, суды не усмотрели вины кредитной организации, которая «не могла установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом». «Обязанности по проверке подлинности доверенности ответчик выполнил надлежащим образом. Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для отказа Апш А.С. в выдаче денежных средств со вклада, открытого Шестаковой К.И.», — констатировал Санкт-Петербургский городской суд.

Вкладчицу опять же поддержала только высшая инстанция. Исполняя её указания, служители Фемиды признали совершенную мошенницей сделку по расторжению договора вклада ничтожной, предписав АО «Альфа-банк» вернуть добросовестному клиенту всю сумму накоплений с начисленными процентами.

Аналогичное решение было принято и по иску Вячеслава Хромых, от имени которого неизвестное лицо получило в банке «Открытие» кредит в размере 380 тыс. рублей. Согласившись с выводами почерковедческой экспертизы о фальсификации подписи заемщика, суды пришли к выводу о нарушении письменной формы сделки, что является основанием для признания её ничтожной: «Истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал», — отмечается в решении Московского городского суда.

«По логике Верховного суда России, банки обязаны досконально проверять даже доверенности, которые не должны вызывать сомнений, тогда как инструментов, которые бы однозначно гарантировали защиту кредитных организаций в случае выдачи денежных средств представившим подложные документы, не существует», — полагает юрист Дарья Петрова.

По словам заместителя руководителя блока «Сбережения и инвестиции» банка «Открытие» Марии Саенко, если факт подлога установлен, кредитная организация должна исполнить обязательства перед вкладчиком: «Исключений тут быть не может, но в дальнейшем банк вправе выставить аналогичные требования к виновным лицам». В Альфа-банке комментировать вопрос об ответственности перед клиентами за собственную неосмотрительность отказались. Не пожелали прояснить политику исполнения «антимошеннических» рекомендаций ЦБ и в пресс-службе Сбербанка.

Многочисленные споры связаны с ошибками, допускаемыми нотариусами. Нередко они удостоверяют сомнительные сделки, в том числе по продаже недвижимости умершими собственниками. Сами частнопрактикующие служители юстиции рассказывают о многомиллионных страховках своей профессиональной ответственности, однако на самом деле они выплачиваются только при наличии вины нотариуса. Причем доказывать ее вынужден тот же лишившийся квартиры наследник, который при оформлении договора в пользу мошенника не присутствовал. Например, петербургский нотариус Татьяна Островская якобы не смогла идентифицировать предъявившего чужой паспорт посетителя, так как он был «в верхней одежде и головном уборе». Отклоняя иск потерпевшей, суды не усмотрели вины нотариуса: «Ущерб истице причинен вследствие действий неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени собственника и предъявившего при этом паспорт на ее имя».

Вместе с тем высшие инстанции, по существу, презюмируют вину частнопрактикующих служителей юстиции. Такое решение, в частности, было принято по иску против нотариуса Арины Хомутовой, удостоверившего доверенности от имени собственницы квартиры на основании подложного паспорта. Верховный суд России пришел к выводу, что на нотариуса возлагается обязанность удостоверить личность обратившегося к нему гражданина. «Вопрос о полноте и достаточности такой проверки остается на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении», — отмечается в определении высшей инстанции. По данным Министерства юстиции РФ, в 2021 году было зафиксировано всего четыре страховых случая (факта причинения нотариусами имущественного вреда), размер выплаченной компенсации составил 6,9 млн рублей.