Починка "Пилона". Мостостроитель получил второй шанс выйти из банкротства
Новый проспект
Статьи

Починка "Пилона". Мостостроитель получил второй шанс выйти из банкротства

Прочитано: 23056

Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда о введении конкурсного производства в петербургском ЗАО «Пилон». Юристы говорят, что решение редкое, почти неоспоримое. Сможет ли компания воспользоваться этим шансом и выполнить свои обязательства за отпущенные 2 года, покажет время.

13-й Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом петербургского ЗАО «Пилон». Конкурсное производство в отношении этой некогда крупной мостостроительной компании Петербурга также отменено. Процедура вернулась на стадию финансового оздоровления бизнеса. Суд отвел на нее 2 года.

История падения

Инициатором банкротства ЗАО «Пилон» 4 года назад стала Федеральная налоговая служба. Весной 2019 года налоговики обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании «Пилона» неплатежеспособным: компания задолжала налоговой около 100 млн рублей.

Как писали в то время СМИ, финансовое положение «Пилона», закончившего 2018 год с выручкой 2,8 млрд рублей, могли подкосить неудачно завершенные проекты строительства Яхтенного моста и моста Бетанкура.

В сентябре 2019 года масла в огонь подлила и городская администрация. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Смольного в одностороннем порядке расторг государственные контракты с ЗАО «Пилон» на проведение работ по реконструкции Гореловского и Лиговского путепроводов в Красносельском районе на общую сумму 4,3 млрд рублей из-за «ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств» по госконтрактам.

«С весны 2019 года ЗАО «Пилон» остановило производство работ на объектах в связи с финансовыми трудностями», — объясняли тогда в Смольном. В январе 2020 года арбитраж ввел в ЗАО «Пилон» процедуру наблюдения, в середине того же года в компании сменился собственник. Основатель «Пилона» Мевлуди Блиадзе продал ее, как считается, структурам, близким к группе «Ташир». «Пилон» возглавил Нодар Асоев, и в июле 2021 года производство по делу о несостоятельности компании было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Размер требований кредиторов на тот момент превышал 1,3 млрд рублей.

Но уже в октябре 2021 года всё вернулось на круги своя: кассационная инстанция отказала в мировом соглашении и отменила соответствующее определение суда, вернув дело снова в первую инстанцию, а «Пилон» — под наблюдение.

В декабре 2022 года по инициативе кредитора «Пилона», ООО «ТТВ», было проведено собрание кредиторов, которое утвердило график погашения задолженности, план финансового оздоровления и его срок — 2 года. Нодар Асоев, единственный акционер «Пилона», обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Нашелся и поручитель. Им стало ООО «Главный мостостроительный трест №6», обязавшееся отвечать перед кредиторами, чьи требования выросли к тому моменту до 1,52 млрд рублей.

Но 9 февраля 2023 года суд принял другое решение — признал ЗАО «Пилон» банкротом и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства. Именно это решение успешно оспорил и.о. конкурсного управляющего. Апелляционный суд внял доводам подателей жалобы, отменил решение о банкротстве и конкурсном производстве в «Пилоне» и ввел в компании процедуру финансового оздоровления на 2 года.

Редкое дело

По словам юристов, добиться решения о введении процедуры финансового оздоровления для «подбанкротной» компании — дело сложное. По статистике Федресурса, в 2022 году количество введенных в отношении юрлиц процедур финансового оздоровления сократилось на 59% по сравнению с 2021 годом. Их оказалось всего девять, хотя конкурсное производство вводилось чуть более 9 тыс. раз. А за первое полугодие 2023 года было введено всего четыре процедуры финансового оздоровления при более 3 тыс. процедур конкурсного производства.

«Не столь принципиально, суд первой или апелляционной инстанции ввел финансовое оздоровление, поскольку введение реабилитационной процедуры, тем более финансового оздоровления, в принципе довольно редкое явление», — указывает руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко.

«Бо́льшая часть процедур финансового оздоровления вводится по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции. В этом смысле постановление по делу компании «Пилон» действительно можно назвать прецедентом», — считает юрист группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Екатерина Тульская.

Право кредиторов

«В соответствии с требованиями закона о банкротстве вопрос о процедуре, вводимой по результатам наблюдения, относится к компетенции собрания кредиторов», — отмечает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель.

«При наличии соответствующего решения суд не может ввести процедуру вопреки воле кредиторов», — добавляет Екатерина Тульская. При этом она обращает внимание, что «случаев, когда компания банкротится по объективным причинам, а не вследствие вывода активов, крайне мало. «В подавляющем большинстве случаев уже обманутые кредиторы не хотят давать должнику шанс, а надеются вернуть долги за счет оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров и менеджмента банкрота», — поясняет она.

Правомерность введения финансового оздоровления (помимо представленных в материалах дела доказательств возможности исполнения реабилитационного плана и осуществления хозяйственной деятельности) подтверждается предоставленным по обязательствам ЗАО «Пилон» поручительством. «Оно призвано дополнительно гарантировать интересы кредиторов», — указывает Екатерина Тульская.

Если решение о будущем должника — дело кредиторов, то дело суда — проверить, насколько его финансовое состояние позволяет реализовать процедуру финансового оздоровления. «Суд, сочтя состояние неудовлетворительным, вправе игнорировать решение собрания кредиторов и ввести процедуру конкурсного производства, что и произошло при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции», — объясняет Сергей Учитель.

Тогда источниками восстановления платежеспособности были названы выручка от хозяйственной деятельности, взыскание дебиторской задолженности и реализация накопленных сырья и материалов.

«Суд первой инстанции критически воспринял представленные ЗАО «Пилон» договоры на выполнение подрядных работ и прочие документальные обоснования, посчитав их недостаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности должника за 2 года, с чем не согласился суд апелляционной инстанции», — говорит Сергей Учитель.

Все там будут

Если правомерность отмены банкротства и введение в «Пилоне» процедуры финансового оздоровления у юристов вопросов не вызывают, то насчет ее успеха они сомневаются.

«Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не являются экспертами в области финансового анализа и экономики и не могут объективно оценить вероятность потенциальной прибыли общества-банкрота от возобновления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения новых объемов работ», — напоминает Сергей Учитель. Поэтому выводы, к которым пришли суды, по его словам, носят исключительно формальный субъективный характер и не могут свидетельствовать о том, произойдет ли финансовое оздоровление в реальности или нет.

«Нередко бывает, что введение реабилитационных процедур лишь затягивает банкротство, и в результате всё заканчивается конкурсным производством и продажей имущества должника с частичным (в лучшем случае) удовлетворением требований кредиторов», — отмечает Александра Улезко.

«На практике зачастую суду предоставляется формальный комплект документов, якобы подтверждающий возможность должника вести деятельность не в процедуре конкурсного производства и добиться восстановления платежеспособности», — говорит Сергей Учитель. Фактически же реальные результаты введения таких реабилитационных процедур в рамках дел о банкротстве единичны. «Как показывает практика, большинство таких реабилитационных процедур — лишь отсрочка смерти. И в конечном итоге всё заканчивается признанием предприятия банкротом и открытием конкурсного производства», — рассуждает эксперт. Всё вышеуказанное может с высокой долей вероятности произойти и с ЗАО «Пилон», полагает Сергей Учитель.

«Производственно-техническая, контрактная базы и трудовые ресурсы, которыми обладает ЗАО «Пилон», могут позволить компании в течение определенного срока полностью рассчитаться с кредиторами и выплыть из кризиса, сохранив саму компанию и рабочие места», — рассуждает Екатерина Тульская. Однако в данном случае, по ее словам, всё зависит не только от самой компании-должника, но и от его контрагентов: насколько они готовы продолжать вести бизнес с потенциальным банкротом и не возникнет ли на их стороне финансовых трудностей.

«Но тот факт, что ООО «Главный мостостроительный трест №6» поручилось за исполнение обязательств ЗАО «Пилон» на 1,5 млрд рублей, заставляет думать, что негативный сценарий не случится. А если и случится, то кредиторы смогут удовлетворить свои требования дополнительно за счет поручителя», — рассуждает Александра Улезко.

Обратного пути нет. Ну, почти

Шанс на финансовое оздоровление, который дала «Пилону» апелляционная инстанция суда, по мнению юристов, практически «железный»: отменить данное решение в суде вышестоящей инстанции сложно.

«Отмена финансового оздоровления возможна, только если будут доказаны существенные нарушения при принятии решения собранием кредиторов. Например, кто-то из кредиторов окажется аффилированным с должником или в силу каких-то обстоятельств вообще не должен быть в реестре и, следовательно, не может голосовать по вопросу выбора процедуры банкротства», — говорит Александра Улезко.

«Кассационный суд не располагает полномочиями переоценивать доказательства, которым была дана оценка нижестоящими судами», — напоминает Сергей Учитель. А в данном деле как раз идет речь об оценке доказательств возможности восстановить финансовое положение должника, поэтому шансов на отмену постановления апелляционного суда не так много, резюмирует адвокат.

банкротство суд
Другие статьи автора Читайте также по теме
Состояние рынка труда в судостроительной отрасли в СЗФО обсудили в рамках военно-морского салона «Флот-2024» на круглом столе, организованном «Кингисеппским машиностроительным заводом».
20.06.2024
Суды удовлетворяют почти 84% исков, предъявленных трудящимися к бизнесу. Уволенные сотрудники взыскивают с нанимателей сотни тысяч рублей, уличив их в формальном или даже спровоцированном нарушении. Работодатели жалуются на несправедливость такой практики.
Убыток судостроительного завода «Пелла» за прошлый год превысил 3 млрд рублей. Это почти вдвое больше выручки предприятия. Финансовые показатели ухудшаются из года в год, и решить эту проблему руководство компании пока не в силах.

Ураган в Москве унес две жизни и ранил 35 человек
21.06.2024
Девелопер DVA Group купил участок на Матисовом острове под жилой дом
21.06.2024
КМЗ запустил производство крупнотоннажного литья
21.06.2024
Актер Дональд Сазерленд умер в возрасте 88 лет
21.06.2024
В Петербурге открылся новый фармацевтический завод
20.06.2024
После отмены льготной программы платеж по ипотеке поднимется более чем вдвое
20.06.2024
Setl Group провел в Сочи сеанс одновременной игры в шахматы с Сергеем Карякиным
20.06.2024
Новые европейские санкции затронут экспорт российского газа
20.06.2024
США запретят продажу антивирусного ПО "Лаборатории Касперского" в стране
20.06.2024
В Петербурге назначили муниципальные выборы
20.06.2024
Эксперты ждут рекордного объема ввода складской недвижимости в России
20.06.2024
Компания "Геолайн" возобновила строительство базы флота в Усть-Луге
20.06.2024
Кредиторы рыбоперерабатывающей компании "РОК-1" не будут консервировать производство комбината
20.06.2024
"АвтоВАЗ" возобновил продажи Lada Largus
20.06.2024
Водэн
VEREN
RBI
Строительный трест
InveStoreClub
РосСтройИнвест
РКС
Решение
Прайм Эдвайс
Питер
Петрополь
Петромир
Pen&Paper
Neva Coffee
Первая мебельная
Пепелаев
RRT
Colliers
Ильюшихин
Илоранта
Календарь событий

Метки