Петербургские юристы взялись за кубанских банкиров
В пятницу 26 июня 2020 года 15-й арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу бизнесмена Александра Ярчука на определение Арбитаржного суда Краснодарского края по делу о его личном банкротстве, которым в реестр кредиторов бизнесмена была включена компания «Гравитон» с требованием на сумму 5,4 млрд рублей. Сам Ярчук является совладельцем «Гравитона», ему принадлежит половина компании и до 2015 года он был ее гендиректором, но сейчас контролирует ее второй совладелец — Ризван Солтанов. На стороне Ярчука работает петербургская юридическая фирма «Пелевин и партнеры», а также ряд других известных фирм на субподряде. На стороне Солтанова — краснодарские адвокаты и юристы.
Согласно обжалуемому судебному акту, требование к Ярчуку «Гравитон» основывает на том, что в 2015 году (после того как «Гравитон» подал на налоговый вычет 8,7 млрд рублей НДС) налоговая провела выездную проверку деятельности компании за 2013-14 годы — когда «Гравитон» по заказу «Роснефти» выполнял работы по реконструкции Туапсинского НПЗ (общая стоимость этого мегапроекта превысила 300 млрд рублей) — и выявила «факт нереальности хозяйственных операций» на сумму 4,9 млрд рублей: мол, компания якобы с целью занижения прибыли осуществила «необоснованные расходы» за «фактически не поставленный товар и фактически не выполненные работы». На этом основании налоговая насчитала недоимку по налогам на 1,5 млрд рублей, а также пени и штрафы на 450 млн рублей. Теперь «Гравитон» заявляет, что «необоснованные расходы» вкупе с пенями и штрафами являются убытками компании, понесенными по вине экс-гендиректора.
Правда, как утверждает адвокат Александра Ярчука, партнер АК «Пелевин и партнеры» Ярослав Васильев, все эти договоры, которые признаны налоговиками как нереальные, подписывал не Ярчук, а как раз Солтанов: у партнеров в «Гравитоне» был настоящий дуумвират, и оба совладельца занимали должности, позволяющие действовать от лица компании без доверенности. «Мой клиент говорит, что все эти сделки контролировал Солтанов, а он в них не вникал, доверяя партнеру, — говорит адвокат. — До последнего он считал, что «Гравитон» легко может показать, какая труба от какого поставщика на каком грузовике куда была доставлена и где отгружена — было бы желание. Но мы видим, что желание у бывшего партнера направлено не на то, чтобы снять претензии, а на то, чтобы перенаправить эти претензии с больной головы на здоровую и использовать в качестве оружия в корпоративном конфликте».
Примечательно, что в том же арбитражном суде Краснодарского края в 2019 году рассматривалось и было прекращего дело о банкротстве фирмы «Гравитон» по иску поставщика щебня ООО «Калькштайн», требовавшему 69 млн рублей за свой щебень: суд признал требование необоснованным как раз потому, что налоговая объявила этот договор поставки фиктивным, причем, обосновала она это тем, что подписал документ не Ярчук, а Солтанов, который не являлся гендиректором.
Общее дело
Александр Ярчук и Ризван Солтанов основали свою компанию «Гравитон» в 2000 году (они владеют ею через свои офшоры Ollestar ltd и Bellezar ltd по 50%). В 2013 году, поработав два года у «Роснефти» на реконструкции Туапсинского НПЗ, партнеры приобрели у у семьи бывшего депутата Краснодарской гордумы Владимира Апухтина Кубанский торговый банк, где каждому из них досталось по 49,81% акций. После этого банк стал операционным для «Гравитона», и пиковые показатели оборотов компании (выручка 37 млрд и чистая прибыль 2,2 млрд в 2013 году и выручка 44 млрд и чистая прибыль 2,9 млрд в 2014 году) оставили след именно на его коррсчете.
Однако с 2015 года дела у «Гравитона» резко ухудшились, что было связано как раз с завершением работ на НПЗ, а также с вышеупомянутой налоговой проверкой и ее последствиями. На эти факторы наложился также конфликт с «Роснефтью» по поводу выполненных работ. В 2016 году компания зафиксировала чистый убыток 8,7 млрд рублей. В сентябре 2017 года конфликт с «Роснефтью» был урегулирован, «Гравитон» согласился на уменьшение стоимости выполенных работ на 912 млн рублей, что позволило ему закончить 2017 год с прибылью 1,8 млрд рублей при выручке 3,3 млрд, а в 2018 году отсудить у налоговой 182 млн рублей излишне уплаченного налога на прибыль. Но эти маленькие радости уже не могли скрепить распавшееся партнерство: между Александром Ярчуком и Ризваном Солтановым уже начался корпоративный конфликт. В «Роснефти» пока не ответили на запрос «НП».
Начался он с довольно мирного действия: в 2017 году, когда «Гравитон» переживал уже не лучшие времена, Кубанский торговый банк открыл родственной компании кредитную линию на 141 млн рублей под залог всего имевшегося оборудования (603 единицы общей рыночной стоимостью 1,2 млрд рублей и залоговой стоимостью 365 млн рублей). А затем права требования по этому договору были уступлены структуре Солтанова — ООО «Инвестконсалтинг», которая в июле 2018 года заключила с «Гравитоном» соглашение об отступном и приняло в уплату долга (141 млн) всю заложенную технику. Именно это, как впоследствии говорил Александр Ярчук, стало камнем преткновения между партнерами. Офшор Ярчука Olesstar Ltd даже оспаривал соглашение об отступном в суде, но 10 июня 2020 года проиграл в первой инстанции.
Комментарий пресс-службы Кубаньторгбанка: «Благодарим вас за обращение и надеемся, что ваш репортаж будет основан на объективных и достоверных фактах, основанных на документах, с соблюдением принципов журналистской этики. Однако, из вашего письма следует, что у Вас искаженная и недостоверная информация, содержащая к тому же сведения, составляющие банковскую тайну, охраняемую законом (ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 183 УК РФ). Ознакомившись с вашим сообщением мы понимаем, что информацию вы черпаете со слов якобы представителей Ярчука А.Н., возможно не владеющих достоверными сведениями, в связи с чем, в целях недопущения распространения недостоверной информации («фейковых» материалов) и нарушения закона, просим Вас тщательно проверять источники сведений для размещения в СМИ. Просим считать это письмо официальным предостережением от распространения заведомо ложных, неподтвержденных сведений».
В ГУ Банка России по Южному федеральному округу пока не ответили на запрос «НП» по поводу корпоративного конфликта в Кубанском торговом банке.
Прикубанская операция
Сейчас офшор Ярчука готовит апелляционную жалобу. А между тем семья Ризвана Солтанова получила оперативный контроль и над банком (из его совета директоров в 2019 году были исключены последние сторонники Ярчука) и над «Гравитоном». И начала судебную атаку на своего оппонента.
В ноябре 2018 года аудиторская фирма «Аэлита» провела в фирме «Гравитон» аудиторскую проверку, которая выявила, что вышеупомянутые убытки были нанесены компании «в результате неправомерных действий должностного лица». Что это за лицо — аудиторы не написали, но юристы заказчика сами догадались.
После этого в декабре 2018 года между фирмой «Гравитон» и адвокатом Виктором Лариным был заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 5 млн рублей. Адвокат оказывал эти услуги 4 месяца и, видимо, блестяще с ними справился, потому что 2 апреля 2019 года фирма-заказчик подписала с ним акт сдачи-приемки этих услуг при отсутствии каких-либо претензий к качеству. Однако подписать-то она подписала, а платить деньги по договору отказалась, в результате чего 5 апреля 2019 года Ларин направил ей претензию о неисполнении обязательств. Тут клиент испугался и сразу — в тот же день 5 апреля — заключил с юристом соглашение, по которому в уплату своего долга в 5 млн рублей передал ему право требования на эту же сумму... к «гражданину Ярчуку Александру Николаевичу». Причем, основанием для этого требования «Гравитон» указал то самое аудиторское заключение о неправомерных действиях должностного лица.
Надо отметить, что юристы — люди рисковые и подчас готовы вместо денег принять права требования к должнику. Но в таких случаях обычен дисконт в 30-50% от номинала этого права, то есть, вместо 5 млн рублей деньгами адвокат мог бы взять 8-10 млн рублей в виде права, по которому еще надо долго судиться с непонятной перспективой взыскания. Да и переговоры о замене денег на право идут обычно не один день.
«Бывают ситуации, и у меня самого были, когда клиент не в состоянии заплатить за оказанные услуги, и он отдает какие-то права требования, - говорит Иван Решетников, управляющий партнен «Апелляционного центра». - Но в любом случае это не номинал, а больше, потому что для получения денег нужно как минимум выполнить еще дополнительный объем работы. Мы сами в таких ситуациях заключали не простой договор цессии, а сложную правовую конструкцию, где было прописано, что долг считается погашенным не в момент передачи права, а в момент фактического взыскания. И, конечно, мы тщательно проверяли перспективу взыскания денежных средств. В общем, если бы мне предложили такие права, основанные даже не на решении суда, а на невразумительном заключении аудитора, да еще это часть от непросуженного требования на 5 миллиардов... я бы не взял. Перспективнее было бы просудиться с самим клиентом и взыскать с него деньги по договору и акту» .
В любом случае Виктор Ларин — как физическое лицо — принес полученное таким образом требование не в Арбитражный суд Краснодарского края (куда по идее должна была пойти фирма «Гравитон» с требованием к своему бывшему гендиректору о взыскании убытков, на которое тот бы аргументированно отвечал), а в Прикубанский районный суд Краснодара. Где судья Бодрова, не вдаваясь в детали возникновения уступленного права (а также, по словам Ярослава Васильева, не беспокоясь о реальном уведомлении ответчика) удовлетворила в сентябре 2019 года иск о взыскании с Ярчука 5 млн рублей. С этим решением в январе 2020 года Ларин пришел уже в Арбитражный суд Краснодарского края и подал заявление о признании Ярчука банкротом. В феврале это заявление было признано обоснованным, и судья Непранов ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, не позволив должнику даже погасить долг (требуемые 5 млн рублей Ярчук сразу внес на депозит нотариуса).
И тут-то в уже возбужденное дело о банкротстве заявилась фирма «Гравитон» с требованием на 5,4 млрд рублей. Это требование — без всякого изучения в порядке искового производства — суд тоже удовлетворил и включил в реестр кредиторов (очевидно, вдохновившись выдержками из материалов налоговой проверки, которая констатировала фиктивный характер поставок, и не обратив внимания на то, чьи подписи стоят на «фиктивных» договорах, и не удосужившись удостовериться, что убытки следует взыскивать именно с Ярчука) в течение одного заседания.
Адвокат Наталья Добренкова, представляющая в судах интересы адвоката Виктора Ларина, попросила тайм-аут, получив в watsapp вопросы журналиста «НП»: «Я ведь адвокат, и мне нужно согласовать позицию со своим доверителем», — сказала она. А затем перестала отвечать на звонки — и сбрасывала их в течение двух дней, в среду и четверг.
«Мы в последнее время нередко сталкиваемся со спорами, в которых от большого требования отделяется маленький кусочек, который просуживается отдельно для создания видимости преюдиции, - говорит партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры» Дарья Борисова. — Считается, что маленькие иски судьям легче удовлетворять, чем большие. А еще считается, что в районных судах ниже стандарты доказывания по требованиям физлиц. Особенно это актуально для тех, кому не хватает первичной документации для подтверждения своего гигантского требования. Когда мы в одном деле о банкротстве пытались включить в реестр требование на 2 млрд рублей, мы умаялись носить в суд возражения на возражения, а также возражения на возражения на возражения на возражения. Причем, это было требование, установленное вступившим в силу решением суда. И уж конечно, включение 5-миллиардного долга, да еще не просуженного, за одно-единственное заседание — это неординарный случай».
Шашки наголо
Эти успехи вдохновили «Гравитон» и Ларина на следующий шаг: назначенный с их подачи арбитражный управляющий попросил суд арестовать имущество Ярчука: особняк в Геленжике, 310 га сельхозугодий в Краснодарском крае и Адыгее, старенький Mersedes 320E — а главное акции Кубанского торгового банка. Однако судья Непранов уже дважды отказал в аресте.
Адвокаты Ярчука обжаловали определение о введении в его отношении процедуры банкротства в апелляции, однако 15-й арбитражный апелляционный суд, рассмотрев его жалобу в режиме карантина, отклонил ее. «Дело было так, — рассказывает адвокат Ярчука Ярослав Васильев. — Я ходатайствовал об участии в заседании в режиме видео-конференц-связи, потому что на Кубани был режим повышенной готовности, и всех прилетающих сажали на двухнедельный карантин, так что приехать лично я из Петербурга не мог. Суд ходатайство мне удовлетворил. И вот, сижу я перед монитором, жду, когда загорится сигнал "подключение" — а его все нет. Тем временем, я смотрю на онлайн-табло расписания дел и вижу, что наше дело уже слушается. Потом вижу, что слушание закончилось. Потом вижу — вынесено решение. Звоню помощнику судьи, спрашиваю, как это понимать? Она мне отвечает: ой, а судья про вас забыл! Я говорю: и что мне делать? Она отвечает: ну, постановление вынесено, теперь остается только в кассацию подавать!»
Одновременно профессор Михаил Шварц, завкафедрой гражданского права СПбГУ, по просьбе юристов Ярчука написал жалобы на судей Непранова и Бодрову в квалификационную коллегию судей Краснодарского края. В коллегии пока не ответили на запрос НП о ходе или результате рассмотрения этих жалоб.
Все стороны ответы сторон будут опубликованы в этой же статье по мере их поступления.
Фото с google-maps
____________________________
Читайте на эту тему:
Солтанов и Ярчук: дело о буровых установках
Корпоративный конфликт в аэротрубе
Акционеры группы "Дакар" поссорились из-за 50 млн рублей
Исаева достали в Венгрии, а Шигаева выручает жена
