Памятники отдали народу

Действующий Гражданский кодекс РФ разрешает свободное распространение изображений произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, которые доступны для свободного посещения. Однако на практике издатели, редакции СМИ и даже блогеры часто сталкиваются с претензиями создателей таких произведений искусства и музеев.

В спорной ситуации оказался издательский дом «Фест Хэнд», выпустивший недавно путеводитель по Свердловской области. В нем была размещена фотография памятника основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину, установленного в центре города к его 275-летнему юбилею. Один из его авторов, скульптур Петр Чусовитин, усмотрел в распространении коммерческого издания нарушение своих авторских прав.

Согласившись с такими требованиями, арбитражный суд взыскал в пользу автора компенсацию в размере 10 тыс. рублей. Более того, суд по интеллектуальным правам констатировал, что скульптура представляет собой самостоятельное произведение, даже если она создана специально для произведения садово-паркового или иного искусства. И, следовательно, оговорка о праве на свободное использование на изображения памятников не распространяется, особенно если фотография публикуется с целью извлечения прибыли.

В свою очередь Конституционный суд России пришел к выводу, что сам по себе факт размещения скульптуры или иного произведения в «открытой городской среде (в отличие от музейной или другой подобной экспозиции) дает основания полагать, что и по самому своему предназначению это произведение призвано быть предметом всеобщего внимания, включая и использование его изображения в информационно-справочных изданиях».

Иной же подход может привести к запрету на публикацию фотографий, что обернется снижением интереса к памятникам, «назначение которых состоит как раз в увековечивании исторической памяти и в популяризации сведений о тех или иных лицах либо событиях», посчитал суд.

Подтвердив право на свободное, в том числе коммерческое, использование изображений, скульптур, расположенных в открытом доступе, суд предложил законодателю уточнять действующие нормы Гражданского кодекса РФ.

Эксперты обращают внимание на неоднозначность сложившейся судебной практики. Тот же Петр Чусовитин судился за незаконное использование фотографии того же памятника с кондитерскими фабриками и издателем открыток, но потерпел фиаско. А вот с турфирмы «Вербена», рекламирующей на своем сайте туры в Ессентуки, взыскали 300 тыс. рублей за незаконное использование фотографий скульптур, установленных в местном дендрологическом парке отдыха.

Эксперты считают, что позиция Конституционного суда может и должна применяться не только для скульптур, но и для иных объектов, размещенных в открытом для посещения месте, например для городских зданий.

«Согласие правообладателя точно потребуется для использования соответствующего изображения на сувенирах, одежде, в украшениях, продуктах и иных товарах. Возможно — в рекламных роликах, видеоиграх и так далее», — полагает юрист Nextons Александр Котов.

Схожего мнения придерживается и юрист CLAIMS Полина Сёмина: «Конституционный суд России допустил свободное коммерческое использование фотографий скульптур прежде всего в информационно-справочных материалах и путеводителях. В иных случаях может потребоваться согласие автора. Вместе с тем для публикации изображений произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, находящихся в открытом доступе, разрешение правообладателя не требуется».

По общему правилу, авторские права сохраняются за наследниками в течение 70 лет со дня смерти создателей произведений. В частности, распространять фотографии Московского Кремля, Зимнего дворца, скульптур Летнего сада или известных дворцово-парковых ансамблей можно без риска получить претензии со стороны родственников зодчих.

Однако принятый еще в 1992 году федеральный закон закрепляет за учреждениями культуры монополию на публикацию изображений внешнего вида соответствующих зданий, музейных экспонатов и иных объектов. То есть включать в те же путеводители фотографию Эрмитажа можно только с разрешения его директора Михаила Пиотровского.

Судебная практика складывается в пользу музеев. Так, через два столетия после смерти создавшего садово-парковые ансамбли императорских резиденций архитектора Чарлза Камерона ГМЗ «Павловск» предъявил иск об изъятии всего тиража альбома с фотографиями 17 памятников, находящихся в парке. Суд по интеллектуальным правам поддержал доводы музея, но при пересмотре дела стороны заключили мировое соглашение.

Государственному историко-археологическому музею-заповеднику «Херсонес Таврический» удалось взыскать с продуктового магазина (ООО «Кедр») 40 тыс. рублей в качестве компенсации за выпуск леденцов с изображением Сигнального колокола. «Факт использования спорного изображения объекта культурного наследия без разрешения музея и заключения договора на платной основе свидетельствует о причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды», — заключил Верховный суд России.

Более того, нередко служители Фемиды ставят «музейные» права выше авторских. В частности, ГАУ «Ливадийский дворец-музей» скопировало фотографии блогера Павла Смирнова. Суд не только отклонил иск автора, но еще и указал на его ответственность за использование спорных изображений в коммерческой деятельности.

По мнению партнера адвокатского бюро «Марсово поле» Марии Александровой, сложнейший вопрос о хрупком балансе интересов применения так называемой музейной оговорки остался за скобками постановления Конституционного суда России. «Можно ли автоматически экстраполировать изложенный подход на случаи, когда спорный монумент расположен, например, на территории музея или состоит на музейном учете, в путеводителе размещено изображение здания музея или иной культурной институции? Практика показывает, что эти вопросы также нуждаются в осмыслении и толковании высшими судебными инстанциями», — отмечает юрист.