Владельцы компании имеют право взыскивать с наемных руководителей убытки и даже недополученную прибыль. Однако на практике отделить нарушения или даже мошенничество от разумного предпринимательского риска крайне сложно, поэтому нередко законопослушные топ-менеджеры вынуждены доказывать свою невиновность.
Честным быть выгодно
Нередко экс-руководители лишены даже возможности отстаивать свою невиновность, так как не имеют на руках нужных документов. Так, ООО «Браво Премиум» предъявило иск на 105,4 млн рублей бывшему генеральному директору Елене Хрусталевой, обвинив ее в продаже продукции по заниженным ценам. Эти выводы были основаны на отчете аудиторской компании KPMG.
Не признавая свою вину, бывший руководитель потребовала представить в арбитражный суд материалы бухгалтерского и управленческого учета, ведь как добросовестный сотрудник Елена Хрусталева в день увольнения оставила все эти документы в компании, а без них оценить ее деятельность оказалось невозможно. Но суд отказался истребовать такие доказательства, а компания не пожелала их выдавать. Вместе с тем служители Фемиды пришли к выводу, что ведение деятельности в убыток может быть оправдано: «Например, необходимостью сохранить производственные мощности и избежать значительно бо́льших убытков при остановке производства, борьбой с конкурентами, иными причинами», — заключил арбитраж, отклоняя требования ООО «Браво Премиум». Это решение поддержали вышестоящие инстанции, в том числе Верховный суд России.
Иначе суд оценил деятельность бывших директоров ООО «Эра форм 2.0» Наталии Холодилиной и Алексея Сапронова. По утверждению работодателя, они обналичили и присвоили более 4,2 млн рублей. Ответчица смогла доказать, что вся снятая с корпоративной карты суммы была возвращена на счет компании, тогда как Алексей Сапронов не только не представил таких подтверждений, но и отказался передавать все документы бухгалтерского учета своему преемнику. «Материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам», — отмечается в решении суда.
По мнению руководителя налоговой практики компании «Реестр-Консалтинг» Алексея Некрасова, истцы в таких спорах обязаны предоставить документы по запросу суда. «Но если эти доказательства призваны защитить позицию ответчика (экс-руководителя), то сам по себе отказ бывшего работодателя выдать такие материалы не является основанием для отклонения иска», — поясняет эксперт. «По ходатайству экс-руководителя суд вправе истребовать необходимую документацию в обоснование его позиции, и компания обязана предоставить все такие материалы», — отмечает Елизавета Мильхина из юридической фирмы «Солнцев и партнеры».
Ошибки надо смывать… деньгами
ООО «Стив-Плюс» обвинило в недобросовестности бывшего директора и совладельца Аркадия Стирина, отправившего партию товара уже ликвидированной компании. Ответчик считал эту сделку с многолетним партнером рядовой и не видел оснований для сомнений. Но арбитраж пришел к выводу, что руководителю следовало быть осмотрительнее и удостовериться в том, что товар будет оплачен. Поскольку Аркадий Стирин этого не сделал, на него возложили обязанность возместить причиненные убытки (421,4 тыс. рублей).
В схожей ситуации оказался экс-директор ООО «Торговый дом «Хорс» Алексей Лучкин, заключивший договор поставки с ООО «АвтоМаркет». Получив 18 млн рублей, контрагент скрылся. «Действия директора осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности юридического лица и без превышения обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, без намерения причинить вред», — заключил суд, отклоняя требования компании.
В свою очередь, виновным признали Романа Акимова, который, возглавляя ООО «Эколоджи», снял с расчетного счета и не смог подтвердить расходование почти 8,8 млн рублей. По утверждению ответчика оригиналы документов были утрачены в результате затопления и повреждения сервера. Отклоняя эти доводы и взыскивая заявленные истцом убытки, суд указал, что «разумный и добросовестный руководитель <…> обязан обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (повреждений)».
Аналогичное решение было принято и по иску ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» против Александра Чекунова. По утверждению компании, бывший руководитель принял от поставщика товар (семена подсолнуха) ненадлежащего качества. Ответчику халатность обошлась в 4,4 млн рублей.
Иначе служители Фемиды оценили действия экс-руководителя ООО «РУК» Ивана Козырева, сдавшего недвижимость в субаренду по заниженной цене. Суд пришел к выводу, что спорные объекты не могли быть сданы на типичных рыночных условиях. Кроме того, заключение договоров было продиктовано необходимостью подготовки территории под строительство завода и получения прибыли в долгосрочном периоде. Отклоняя доводы истца, арбитраж напомнил о презумпции добросовестности и указал на отсутствие достаточных доказательств злонамеренных или недобросовестных действий директора.
Бизнес-логика права
Представители бизнеса считают ситуацию сложной и неоднозначной. С одной стороны, Верховный суд России указывает на более-менее явные нарушения, которые влекут ответственность топ-менеджеров: конфликт интересов, сокрытие информации и документов, несоблюдение установленных корпоративных процедур и так далее. С другой — служители Фемиды вправе субъективно оценивать разумность действий руководителя и допустимый уровень риска. «Судьи очень часто не понимают логику принятия бизнес-решений. К счастью для топ-менеджеров, взыскание убытков пока не стало обычной практикой, а в судах нет методики определения их размера», — отмечает Алексей Некрасов.
По мнению старшего партнера юридической компании «Дювернуа Лигал» Игоря Гущева, компания вправе взыскать в том числе прибыль (выгоду), не полученную (упущенную) из-за неразумных или недобросовестных действий руководителя. «С другой стороны, его менеджерские решения, принятые в пределах разумного предпринимательского риска, не свидетельствуют о виновности», — убежден эксперт. Елизавета Мильхино также полагает, что добросовестно исполнявший свои обязанности по отношению к компании топ-менеджер может не опасаться: «В отсутствие ясных и убедительных доказательств, подтверждающих недобросовестное управление и причиненный им ущерб, суд откажет во взыскании убытков».
