Опасное агрегирование. Информационные торговые посредники могут оказаться за решеткой

Вопрос распределения ответственности между всеми участниками товарной цепочки: производителями, оптовиками и розничными продавцами — возник задолго до появления маркетплейсов. В свое время Роспотребнадзор массово штрафовал супермаркеты за продажу продовольственных товаров ненадлежащего качества. Такой проступок грозил взысканием 600-тысячного штрафа. Только Верховный суд России указал, что торговые организации не обязаны проверять качество всех товаров, получаемых от поставщиков с сопроводительными документами.

Понятие «агрегатор» появилось в законе «О защите прав потребителей» в 2019 году. Таковым признается информационный посредник, обеспечивающий не только выбор товаров или услуг, но и заключение договора с его непосредственным продавцом или исполнителем, а также оплату. Причем ответственность агрегатора ограничивается трансляцией информации о соответствующих продуктах и предлагающих их компаниях, в том числе в форме ссылки на их сайты. То есть передавший полученные от продавца сведения покупателю агрегатор считается исполнившим свои обязанности. «Ответственность за исполнение договора, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи товара (услуги) ненадлежащего качества, несет продавец», — отмечается в разъяснениях Роспотребнадзора.

Исключение составляют маркетплейсы, которые ведут торговлю от собственного имени: они несут ответственность наравне с продавцами. Так, Роспотребнадзор уличил Wildberries и «Яндекс.Маркет» в незаконной торговле БАДами без свидетельства о государственной регистрации. Суд признал эти претензии обоснованными.

Многочисленные конфликты возникали вокруг диспетчерских такси. Так, в декабре 2016 года заказанный через сервис «Везёт» (ООО «Софтплюс») водитель по ошибке увез 77-летнего Льва Гридюшко в другой поселок, в котором тот замерз насмерть. Попытка поднявшей тревогу дочери пенсионера Натальи Кесеги и даже полиции узнать данные таксиста не увенчались успехом. Следственный комитет не усмотрел в действиях таксомоторной службы состава преступления. «Диспетчеры «Софтплюс» не предоставили информацию о водителе, поскольку не обязаны были это делать, а также руководствовались требованием о защите персональных данных и не могли убедиться в истинных намерениях звонившей им Кесеги», — отмечается в постановлении.

Но возможна и другая трактовка. Например, финансовую ответственность за ДТП, в котором пострадали петербуржцы Светлана Егорова и Владимир Булин, суд возложил на диспетчерскую Minimum (ООО «СофтПлюс»). Было установлено, что владелец автомобиля (индивидуальный предприниматель Андрей Федотенко) не имел надлежащего разрешения на работу в качестве такси, а агрегатор, передавая ему заказ, не удостоверился в легитимности осуществляемой деятельности. «Потребители, обратившиеся в ООО «СофтПлюс», были вправе рассчитывать на получение безопасной услуги», — заключил Санкт-Петербургский городской суд, подтверждая взыскание в пользу потерпевших пассажиров 2,1 млн рублей.

Самая громкая история последнего времени связана с трагической гибелью в московском коллекторе группы туристов-диггеров. За оказание опасных услуг под арестом оказался глава петербургской IT-компании «Спутник» Александр Ким, который владеет сайтом-агрегатором по продаже билетов на экскурсии и мероприятия. Одновременно обвинения были предъявлены и фактическим организаторам смертельного тура.

Александру Киму вменяют оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 Уголовного кодекса РФ). Причинение тяжкого вреда или смерть одного потерпевшего карается лишением свободы на срок до 6 лет, нескольких человек — до 10 лет. Юристы отмечают, что в общественно резонансных делах наказание может быть и более строгим: владельцев торгового комплекса «Зимняя вишня», например, при пожаре в котором погибли 60 человек, объявили организаторами преступной группировки с «целью получения денежной выгоды путем создания видимости пожарной безопасности».

В схожей с Александром Кимом ситуации оказалось и ООО «Умный ритейл» — система доставки еды «Самокат». Некачественными шпинатными вафлями, которые доставила служба, отравились почти 300 человек (к счастью, без летальных последствий). Уголовное дело возбуждено по той же 238-й статье, но «Самокату» повезло больше. Единственным виновником произошедшего следствие считает производителя продукции — АО «Грин Бокс».

Опрошенные «НП» эксперты неоднозначно оценивают ситуацию. «Агрегатор не обязан, да и не может проверить достоверность полученной от продавца информации. Равно как не несет ответственности за качество самой услуги. Полагаю, что этот принцип должен применяться и при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по факту оказания не отвечающих требованиям безопасности услуг», — убежден партнер адвокатского бюро «Марсово поле» Александр Мисанов.

По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Матюнины и партнеры» Олега Матюнина, агрегаторы выступают в качестве агентов исполнителей услуг или предоставляют свою площадку для прямого взаимодействия с заказчиком: «Следователь может получить различные доказательства, по-разному их интерпретировать, в том числе сделать вывод о причастности агрегатора к оказанию опасных услуг». «Агрегаторы могут быть привлечены к уголовной ответственности за содействие противоправной деятельности, в том числе предоставление незаконных услуг», — полагает операционный директор компании MediaPro Илья Самсонов.

Адвокат Анна Васильева считает вопрос не таким простым: «В случае с погибшими диггерами следствие должно установить, информировал ли агрегатор покупателей тура об исполнителе и возможных рисках. Также важно, понимал ли заказчик, кто оказывает услугу. Возможно, клиенты были убеждены, что подземный тур организует сам «Спутник», и никогда не пошли бы на опасную экскурсию с неизвестным исполнителем», — отмечает эксперт.

Практика привлечения к уголовной ответственности владельцев агрегаторов пока не сложилась. В прошлом году был вынесен единственный приговор в отношении в том числе Ивана Лопатина, организовавшего восхождение неподготовленных туристов на Эльбрус. Суд пришел к выводу, что деятельность туристского информационного центра (агрегатора) осуществлялась им лишь для видимости с целью «снизить риски и издержки». Первая инстанция ограничила наказание штрафом, апелляционная коллегия назначила 3 года реального лишения свободы и предписала взять гида-альпиниста под стражу.